Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску ООО МП "Север" к П.С.И. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и дополнительных соглашений к ним,
по частной жалобе представителя истца ООО МП "Север", действующего на основании доверенности, Щ.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 августа 2012 г., которым постановлено исковое заявление ООО МП "Север" к П.С.И. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и дополнительных соглашений к ним оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО МП "Север" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с П.С.И. договоров долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительных соглашений к договорам. Предметом договоров являлось инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки. П.С.Н. сумма инвестиций по договорам не внесена. Истец полагал, что невыполнение ответчиком обязательств по инвестированию является существенным нарушением условий договоров. ООО МП "Север" направил ответчику предложение о расторжении договоров, которое оставлено им без внимания.
ООО МП "Север" просило расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, заключенные с П.С.И.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.
Определением суда исковое заявление ООО МП "Север" оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истца ООО МП "Север" Щ. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению представителя истца, общество выполнило обязанность по досудебному урегулированию спора, направив ответчику предложение о расторжении договоров по адресу, указанному ответчиком в договорах. Иными данными о месте жительства ответчика истец не располагает. Суд необоснованно не принял почтовую квитанцию в качестве доказательства выполнения истцом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца ООО МП "Север", ответчик П.С.И., его представитель П.Д., третье лицо Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 22 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ООО МП "Север" без рассмотрения суд исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчику требований о расторжении договоров.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, принял во внимание, что требования и соглашения о расторжении договоров ответчиком П.С.И. получены не были, доказательств, подтверждающих вручение их ответчику не представлено.
При этом суд не учел, что для разрешения судом спора о расторжении договора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
Такие доказательства истцом представлены при обращении с исковым заявлением.
Как видно из материалов дела, выполняя требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, ООО МП "Север" направило П.С.И. предложение о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору (л.д. 16-22).
Вышеназванная корреспонденция была направлена по адресу, указанному П.С.И. в договорах долевого участия:
Неполучение корреспонденции адресатом не свидетельствует о том, что ООО МП "Север" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Следует принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом дважды наводилась справка о месте регистрации ответчика П.С.И. - (л.д. 42) и (л.д. 117). Согласно поступившим справкам ответчик с зарегистрирован по адресу
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО МП "Север" к П.С.И. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и дополнительных соглашений к ним без рассмотрения.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 августа 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3038-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3038-2012
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску ООО МП "Север" к П.С.И. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и дополнительных соглашений к ним,
по частной жалобе представителя истца ООО МП "Север", действующего на основании доверенности, Щ.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 августа 2012 г., которым постановлено исковое заявление ООО МП "Север" к П.С.И. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и дополнительных соглашений к ним оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО МП "Север" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с П.С.И. договоров долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительных соглашений к договорам. Предметом договоров являлось инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки. П.С.Н. сумма инвестиций по договорам не внесена. Истец полагал, что невыполнение ответчиком обязательств по инвестированию является существенным нарушением условий договоров. ООО МП "Север" направил ответчику предложение о расторжении договоров, которое оставлено им без внимания.
ООО МП "Север" просило расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, заключенные с П.С.И.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.
Определением суда исковое заявление ООО МП "Север" оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истца ООО МП "Север" Щ. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению представителя истца, общество выполнило обязанность по досудебному урегулированию спора, направив ответчику предложение о расторжении договоров по адресу, указанному ответчиком в договорах. Иными данными о месте жительства ответчика истец не располагает. Суд необоснованно не принял почтовую квитанцию в качестве доказательства выполнения истцом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца ООО МП "Север", ответчик П.С.И., его представитель П.Д., третье лицо Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 22 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ООО МП "Север" без рассмотрения суд исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчику требований о расторжении договоров.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, принял во внимание, что требования и соглашения о расторжении договоров ответчиком П.С.И. получены не были, доказательств, подтверждающих вручение их ответчику не представлено.
При этом суд не учел, что для разрешения судом спора о расторжении договора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
Такие доказательства истцом представлены при обращении с исковым заявлением.
Как видно из материалов дела, выполняя требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, ООО МП "Север" направило П.С.И. предложение о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору (л.д. 16-22).
Вышеназванная корреспонденция была направлена по адресу, указанному П.С.И. в договорах долевого участия:
Неполучение корреспонденции адресатом не свидетельствует о том, что ООО МП "Север" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Следует принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом дважды наводилась справка о месте регистрации ответчика П.С.И. - (л.д. 42) и (л.д. 117). Согласно поступившим справкам ответчик с зарегистрирован по адресу
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО МП "Север" к П.С.И. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и дополнительных соглашений к ним без рассмотрения.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 августа 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)