Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Невская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.
На период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, выделить в пользование Х. жилую комнату, площадью кв. м; в пользование Г.Н. оставить жилые комнаты площадью кв. м и кв. м.
Нежилые помещения: кухня, ванная и туалетная комнаты, коридор определить местами общего пользования.
Обязать Г.Н. передать ключи от входной двери, расположенной в Х..
Обязать Г.Н. не чинить препятствий Х. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью кв. м, кухней, ванной и туалетной комнатами, коридором - местами общего пользования в, расположенной в на период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года.
Вселить Х. в комнату площадью кв. м в, расположенной в для проживания на период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года.
Взыскать с Г.Н. в пользу Х. расходы по уплате госпошлины в сумме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Г.Н. - С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с исковым заявлением в суд к Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной, расположенной в. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано за Х. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Вторым сособственником указанного жилого помещения является ответчица Г.Н. Решением Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана с Г.Н. в пользу Х. денежная компенсацию в сумме за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение -, расположенную в, с переходом права собственности на указанную квартиру к Г.Н.
Из искового заявления усматривается, что взысканная с Г.Н. в пользу Х. по решению Московского районного суда города Рязани от 27.07.2011 года денежная компенсация до настоящего времени ответчицей Г.Н. не выплачена, переход права собственности на квартиру к Г.Н. не состоялся.
Ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками жилого помещения не сложился, ответчица Г.Н. чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, сменила входную дверь в квартиру, ключ от входной двери передать Х. отказывается, препятствует нахождению в квартире, истец Х. просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделить в его пользование жилую комнату площадью кв. м; в пользование Г.Н. оставить жилые комнаты площадью кв. м и кв. м, кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор определить местами общего пользования. Просил суд обязать Г.Н. передать Х. ключи от спорной квартиры, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в спорную квартиру. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел законодательного предела реализации прав собственника и не дал оценку обеспеченности истца иным жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения -, расположенной в являются Х. и Г.Н. по доли в праве общей долевой собственности каждый. Ранее сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в на основании решения Московского районного суда города Рязани от 21.03.2002 года являлся В. - супруг ответчицы Г.Н., брак между В.. и Г.Н. расторгнут. С 05.03.2010 года на основании договора купли-продажи квартиры собственником Уг доли спорной квартиры является Х.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Г.Н., К. - дочь Г.Н., несовершеннолетняя дочь К. - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О. - дочь Г.Н., несовершеннолетние дочери О. - С., ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Х. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.
Решением Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана с Г.Н. в пользу Х. денежная компенсация в сумме за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение -, расположенную в, с переходом права собственности на 3-х комнатную, расположенную в, общей площадью кв. м, площадью квартиры кв. м, в том числе жилая кв. м к Г.Н.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, взысканная денежная компенсация в размере рублей Х. не выплачена, переход права собственности на всю квартиру к Г.Н. не состоялся и в установленном порядке не зарегистрирован.
Согласно ст. 131 ГК РФ переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Поскольку переход права собственности на долю спорной квартиры, принадлежащей истцу, на основании вступившего в законную силу решения суда, не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела истец является собственником доли спорного жилого помещения.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде установлено, что истец лишен возможности пользования принадлежащей ему долей недвижимого имущества в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры и чинением препятствий со стороны ответчицы по вселению истца в квартиру.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.
Суд определил порядок пользования спорной квартирой исходя из порядка пользования квартирой, установленного апелляционным решением суда апелляционной инстанции - Московского районного суда города Рязани от 16.07.2007 года в отношении ответчицы и бывшего собственника доли квартиры Г.В. Такая позиция районного суда является обоснованной, поскольку мотивирована и соответствует сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.
Доводы кассатора о том, что вселение и проживание истца в квартире нарушит права ответчика, а также несовершеннолетних детей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Х. является собственником доли спорной квартиры и вправе пользоваться этим имуществом. Выделение в пользование истца комнаты в кв. м - самой малой по площади из двух других комнат, отвечает интересам ответчицы и проживающих с ней родственников.
Доводы кассатора о том, что суд не учел законодательного предела реализации прав собственника и не дал оценку обеспеченности истца иным жилым помещением - основаны на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 33-1196
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 33-1196
судья Невская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.
На период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, выделить в пользование Х. жилую комнату, площадью кв. м; в пользование Г.Н. оставить жилые комнаты площадью кв. м и кв. м.
Нежилые помещения: кухня, ванная и туалетная комнаты, коридор определить местами общего пользования.
Обязать Г.Н. передать ключи от входной двери, расположенной в Х..
Обязать Г.Н. не чинить препятствий Х. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью кв. м, кухней, ванной и туалетной комнатами, коридором - местами общего пользования в, расположенной в на период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года.
Вселить Х. в комнату площадью кв. м в, расположенной в для проживания на период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года.
Взыскать с Г.Н. в пользу Х. расходы по уплате госпошлины в сумме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Г.Н. - С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с исковым заявлением в суд к Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной, расположенной в. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано за Х. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Вторым сособственником указанного жилого помещения является ответчица Г.Н. Решением Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана с Г.Н. в пользу Х. денежная компенсацию в сумме за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение -, расположенную в, с переходом права собственности на указанную квартиру к Г.Н.
Из искового заявления усматривается, что взысканная с Г.Н. в пользу Х. по решению Московского районного суда города Рязани от 27.07.2011 года денежная компенсация до настоящего времени ответчицей Г.Н. не выплачена, переход права собственности на квартиру к Г.Н. не состоялся.
Ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками жилого помещения не сложился, ответчица Г.Н. чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, сменила входную дверь в квартиру, ключ от входной двери передать Х. отказывается, препятствует нахождению в квартире, истец Х. просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделить в его пользование жилую комнату площадью кв. м; в пользование Г.Н. оставить жилые комнаты площадью кв. м и кв. м, кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор определить местами общего пользования. Просил суд обязать Г.Н. передать Х. ключи от спорной квартиры, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в спорную квартиру. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел законодательного предела реализации прав собственника и не дал оценку обеспеченности истца иным жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения -, расположенной в являются Х. и Г.Н. по доли в праве общей долевой собственности каждый. Ранее сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в на основании решения Московского районного суда города Рязани от 21.03.2002 года являлся В. - супруг ответчицы Г.Н., брак между В.. и Г.Н. расторгнут. С 05.03.2010 года на основании договора купли-продажи квартиры собственником Уг доли спорной квартиры является Х.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Г.Н., К. - дочь Г.Н., несовершеннолетняя дочь К. - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О. - дочь Г.Н., несовершеннолетние дочери О. - С., ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Х. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.
Решением Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана с Г.Н. в пользу Х. денежная компенсация в сумме за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение -, расположенную в, с переходом права собственности на 3-х комнатную, расположенную в, общей площадью кв. м, площадью квартиры кв. м, в том числе жилая кв. м к Г.Н.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, взысканная денежная компенсация в размере рублей Х. не выплачена, переход права собственности на всю квартиру к Г.Н. не состоялся и в установленном порядке не зарегистрирован.
Согласно ст. 131 ГК РФ переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Поскольку переход права собственности на долю спорной квартиры, принадлежащей истцу, на основании вступившего в законную силу решения суда, не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела истец является собственником доли спорного жилого помещения.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде установлено, что истец лишен возможности пользования принадлежащей ему долей недвижимого имущества в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры и чинением препятствий со стороны ответчицы по вселению истца в квартиру.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.
Суд определил порядок пользования спорной квартирой исходя из порядка пользования квартирой, установленного апелляционным решением суда апелляционной инстанции - Московского районного суда города Рязани от 16.07.2007 года в отношении ответчицы и бывшего собственника доли квартиры Г.В. Такая позиция районного суда является обоснованной, поскольку мотивирована и соответствует сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.
Доводы кассатора о том, что вселение и проживание истца в квартире нарушит права ответчика, а также несовершеннолетних детей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Х. является собственником доли спорной квартиры и вправе пользоваться этим имуществом. Выделение в пользование истца комнаты в кв. м - самой малой по площади из двух других комнат, отвечает интересам ответчицы и проживающих с ней родственников.
Доводы кассатора о том, что суд не учел законодательного предела реализации прав собственника и не дал оценку обеспеченности истца иным жилым помещением - основаны на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)