Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года, которым определено:
Возвратить Б. исковое заявление к Л. об устранении препятствий в реализации истцом полномочий представителя ТСЖ "На Октябрьской" и передаче документации, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Б., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением после устранения допущенных недостатков и оформления его в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Б., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с исковым заявлением к Л. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ "На Октябрьской" и передаче документации.
Определением от 21 февраля 2011 года исковое заявление Б. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 14 марта 2011 года привести его в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, изложив обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: какими конкретными действиями ответчица нарушила права истца, кому и кем должны быть переданы документы - истцу, либо Правлению ТСЖ, какие конкретные документы должны быть переданы, где хранятся документы, подлежащие передаче, где располагалось и в настоящее время располагается Правление ТСЖ, обжаловалось ли решение общего собрания ТСЖ и какое решение принято по данному спору.
Во исполнение определения об оставлении без движения, 10 марта 2011 года Б. было подано исковое заявление.
Определением от 15 марта 2011 года исковое заявление Б., в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 21 февраля 2011 года, было возвращено истцу.
В частной жалобе Б. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Полагает, что поданное ею во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении Б., поданном во исполнение определения от 21 января 2011 года об оставлении искового заявления без движения, указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, какие права нарушены, с ее точки зрения, указаны также ее требования, оплачена госпошлина, в связи с чем, выводы суда противоречат требованиям, заявленным истицей.
Таким образом, вывод суда о возвращении иска является ошибочным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
Вместе с тем., требования в части передачи документов должны быть уточнены с указанием конкретных документов, без использования термина "другие, относящиеся к управлению домом, документы".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 33-657
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 33-657
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года, которым определено:
Возвратить Б. исковое заявление к Л. об устранении препятствий в реализации истцом полномочий представителя ТСЖ "На Октябрьской" и передаче документации, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Б., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением после устранения допущенных недостатков и оформления его в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Б., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с исковым заявлением к Л. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ "На Октябрьской" и передаче документации.
Определением от 21 февраля 2011 года исковое заявление Б. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 14 марта 2011 года привести его в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, изложив обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: какими конкретными действиями ответчица нарушила права истца, кому и кем должны быть переданы документы - истцу, либо Правлению ТСЖ, какие конкретные документы должны быть переданы, где хранятся документы, подлежащие передаче, где располагалось и в настоящее время располагается Правление ТСЖ, обжаловалось ли решение общего собрания ТСЖ и какое решение принято по данному спору.
Во исполнение определения об оставлении без движения, 10 марта 2011 года Б. было подано исковое заявление.
Определением от 15 марта 2011 года исковое заявление Б., в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 21 февраля 2011 года, было возвращено истцу.
В частной жалобе Б. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Полагает, что поданное ею во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении Б., поданном во исполнение определения от 21 января 2011 года об оставлении искового заявления без движения, указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, какие права нарушены, с ее точки зрения, указаны также ее требования, оплачена госпошлина, в связи с чем, выводы суда противоречат требованиям, заявленным истицей.
Таким образом, вывод суда о возвращении иска является ошибочным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
Вместе с тем., требования в части передачи документов должны быть уточнены с указанием конкретных документов, без использования термина "другие, относящиеся к управлению домом, документы".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)