Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б.А., С.Н. к Х.Р., Г.О., Б.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от недействительным
по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения ответчика Х.Р. и ее представителя С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца А., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
А., Б.А., С.Н. обратились в суд с иском к Х.Р., Г.О., Б.Г., указав, что Х.Р., - собственник нежилого помещения N, расположенного, без разрешительных документов, без решения общего собрания собственников общего имущества дома, самоуправно, наносит порчу общему домовому имуществу, прорубает несанкционированный дверной проем, разрушив конструктивную целостность цоколя и фасадной несущей стены 1 этажа.
Несмотря на предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N от и Комитета по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга N от в установленный срок испорченное общедомовое имущество Х.Р. не восстановила. Вместо этого она совместно с Г.Н. и Б.Г. (инженерами ООО "УК ЖФ "Центральная") на протяжении двух недель (с) в вечерние часы, с 19.00 часов, производили поквартирный обход жителей дома N по, пытаясь получить подписи якобы для разрешения торговли сотовыми телефонами. Впоследствии, выдав собранные подписи за протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от, направили его в Государственное учреждение - Комитет по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга.
О существовании этого протокола никто из жителей многоквартирного дома информирован не был. Они узнали о существовании данного протокола случайно, в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Оренбурга 5 мая 2011 года, где и получили его копию.
Считали, что сбор подписей по какому-либо поводу не является общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; не может оформляться протоколом. Такой протокол правового значения не имеет, поскольку собрание собственников помещений должно проводиться в соответствии со ст. 45, п. п. 1, 5 и 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
При ознакомлении жителей с представленным протоколом от (ознакомлено 40 квартир, из 44 по списку) выявлено, что 10 подписей были получены обманным путем (жителей умышленно ввели в заблуждение); 15 подписей были подделаны; в 3-х квартирах, находящихся в собственности, никто не проживает; в кв. N собственник погиб, наследство до настоящего времени не принято; голоса собственника кв. 100 засчитаны дважды (под N и N); подпись собственника кв. N в протоколе отсутствует.
Подписи собственников помещений удостоверены инженером по работе с населением ООО "УК ЖФ "Центральная" Б.Г.
Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по от. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по от.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК ЖФ "Центральная".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года А., Б.А. и С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции А., а также ее представитель и представитель истцов Б.А. и С.Н., действующий на основании доверенности Д. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Х.Р. С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание соистцы Б.А., С.Н., ответчик Х.Р., соответчики Г.О., Б.Г., представитель ООО "УК ЖФ "Центральная", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в форме заочного голосования признан недействительным.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемый ими протокол общего собрания их права не затрагивает, их прав и обязанностей не фиксирует и, более того, не требовался для оформления перепланировки, разрешение на производство которой было вынесено на повестку дня собрания. Права истцов не только не были нарушены, но и исходя из сути их требований, восстановлены по решению суда быть не могут.
Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ, определяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по, оформленное протоколом от, созвано и проведено с существенными нарушениями установленного порядка: собственники помещений не были надлежащим образом и в установленный срок извещены о проведении собрания; собрание собственников в форме непосредственного голосования не проводилось; требования, предъявляемые законом к порядку проведения и оформлению результатов собрания в форме заочного голосования, также не были исполнены. Подписи были собраны инициатором проведения собрания Х.Р. совместно с Г.О. и Б.Г. путем опроса граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Оспариваемый протокол собрания от не содержит полных сведений о лицах, принявших участие в голосовании и сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, что не позволяет установить правомочность принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения являются существенными, что не оспаривает и ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Х.Р. о том, что решение общего собрания от не затрагивает прав и законных интересов истцов, поскольку при перепланировке принадлежащего ей нежилого помещения, с целью получения согласия на которую проводился опрос собственников, не были затронуты несущие стены дома, а потому необходимость получения согласия собственников помещений на перепланировку отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что перепланировка помещения 1.1. дома N по, принадлежащего ответчику на праве собственности, произведена в соответствии с архитектурным проектом перепланировки, выполненным ООО "Инженерная группа "БСБ". В соответствии с данным проектом произведен демонтаж подоконной части кирпичной кладки наружной стены дома с обустройством наружного выхода с крыльцом и пандусом для маломобильных групп населения (входная группа).
Из представленного суду заключения ООО "Инженерная группа "БСБ" по результатам проведенного технического обследования на объекте "нежилое помещение 1.1", расположенном по указанному адресу, следует, что со стороны главного фасада здания дома N по оборудовано крыльцо открытого типа. Площадка крыльца примыкает к наружной стене здания в пределах помещения 1.1, площадь фактически существующей площадки крыльца по его границам составляет *** кв. м.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом. Владение, пользование, распоряжение этим имуществом осуществляются указанными собственниками, уменьшение его размера возможно только с согласия всех собственников.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок площадью *** кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой дом N сформирован и стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером, с местоположением:. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, фактическое использование: размещение многоквартирного 9-этажного жилого дома (т. 3 л.д. 226-229).
Таким образом, на основании вышеназванных норм жилищного законодательства, указанный земельный участок площадью *** кв. м входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что для использования нежилого помещения под цели, не связанные с проживанием, для обустройства наружного выхода из помещения был произведен демонтаж подоконной части кирпичной кладки наружной стены дома с заменой оконного проема на дверной и использована часть придомового земельного участка. В обоснование законности своих действий она ссылалась на наличие согласований с уполномоченными организациями (в том числе, техническая характеристика нежилого помещения 1.1 утверждена постановлением администрации г. Оренбурга от N на основании акта приемочной комиссии от).
Между тем, занятие части земельного участка многоквартирного дома под входную группу в помещение ответчика затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома по использованию земельного участка, в связи с чем данный вопрос должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оборудование наружного входа (выхода) неизбежно приводит к изменению порядка пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, занята под размещение входной группы, крыльца), распоряжение которым осуществляется по соглашению всех ее собственников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.
Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого протокола собрания являются обоснованными.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, и которые привели к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3239-2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3239-2012
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б.А., С.Н. к Х.Р., Г.О., Б.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от недействительным
по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения ответчика Х.Р. и ее представителя С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца А., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
А., Б.А., С.Н. обратились в суд с иском к Х.Р., Г.О., Б.Г., указав, что Х.Р., - собственник нежилого помещения N, расположенного, без разрешительных документов, без решения общего собрания собственников общего имущества дома, самоуправно, наносит порчу общему домовому имуществу, прорубает несанкционированный дверной проем, разрушив конструктивную целостность цоколя и фасадной несущей стены 1 этажа.
Несмотря на предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N от и Комитета по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга N от в установленный срок испорченное общедомовое имущество Х.Р. не восстановила. Вместо этого она совместно с Г.Н. и Б.Г. (инженерами ООО "УК ЖФ "Центральная") на протяжении двух недель (с) в вечерние часы, с 19.00 часов, производили поквартирный обход жителей дома N по, пытаясь получить подписи якобы для разрешения торговли сотовыми телефонами. Впоследствии, выдав собранные подписи за протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от, направили его в Государственное учреждение - Комитет по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга.
О существовании этого протокола никто из жителей многоквартирного дома информирован не был. Они узнали о существовании данного протокола случайно, в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Оренбурга 5 мая 2011 года, где и получили его копию.
Считали, что сбор подписей по какому-либо поводу не является общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; не может оформляться протоколом. Такой протокол правового значения не имеет, поскольку собрание собственников помещений должно проводиться в соответствии со ст. 45, п. п. 1, 5 и 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
При ознакомлении жителей с представленным протоколом от (ознакомлено 40 квартир, из 44 по списку) выявлено, что 10 подписей были получены обманным путем (жителей умышленно ввели в заблуждение); 15 подписей были подделаны; в 3-х квартирах, находящихся в собственности, никто не проживает; в кв. N собственник погиб, наследство до настоящего времени не принято; голоса собственника кв. 100 засчитаны дважды (под N и N); подпись собственника кв. N в протоколе отсутствует.
Подписи собственников помещений удостоверены инженером по работе с населением ООО "УК ЖФ "Центральная" Б.Г.
Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по от. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по от.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК ЖФ "Центральная".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года А., Б.А. и С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции А., а также ее представитель и представитель истцов Б.А. и С.Н., действующий на основании доверенности Д. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Х.Р. С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание соистцы Б.А., С.Н., ответчик Х.Р., соответчики Г.О., Б.Г., представитель ООО "УК ЖФ "Центральная", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в форме заочного голосования признан недействительным.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемый ими протокол общего собрания их права не затрагивает, их прав и обязанностей не фиксирует и, более того, не требовался для оформления перепланировки, разрешение на производство которой было вынесено на повестку дня собрания. Права истцов не только не были нарушены, но и исходя из сути их требований, восстановлены по решению суда быть не могут.
Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ, определяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по, оформленное протоколом от, созвано и проведено с существенными нарушениями установленного порядка: собственники помещений не были надлежащим образом и в установленный срок извещены о проведении собрания; собрание собственников в форме непосредственного голосования не проводилось; требования, предъявляемые законом к порядку проведения и оформлению результатов собрания в форме заочного голосования, также не были исполнены. Подписи были собраны инициатором проведения собрания Х.Р. совместно с Г.О. и Б.Г. путем опроса граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Оспариваемый протокол собрания от не содержит полных сведений о лицах, принявших участие в голосовании и сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, что не позволяет установить правомочность принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения являются существенными, что не оспаривает и ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Х.Р. о том, что решение общего собрания от не затрагивает прав и законных интересов истцов, поскольку при перепланировке принадлежащего ей нежилого помещения, с целью получения согласия на которую проводился опрос собственников, не были затронуты несущие стены дома, а потому необходимость получения согласия собственников помещений на перепланировку отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что перепланировка помещения 1.1. дома N по, принадлежащего ответчику на праве собственности, произведена в соответствии с архитектурным проектом перепланировки, выполненным ООО "Инженерная группа "БСБ". В соответствии с данным проектом произведен демонтаж подоконной части кирпичной кладки наружной стены дома с обустройством наружного выхода с крыльцом и пандусом для маломобильных групп населения (входная группа).
Из представленного суду заключения ООО "Инженерная группа "БСБ" по результатам проведенного технического обследования на объекте "нежилое помещение 1.1", расположенном по указанному адресу, следует, что со стороны главного фасада здания дома N по оборудовано крыльцо открытого типа. Площадка крыльца примыкает к наружной стене здания в пределах помещения 1.1, площадь фактически существующей площадки крыльца по его границам составляет *** кв. м.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом. Владение, пользование, распоряжение этим имуществом осуществляются указанными собственниками, уменьшение его размера возможно только с согласия всех собственников.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок площадью *** кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой дом N сформирован и стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером, с местоположением:. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, фактическое использование: размещение многоквартирного 9-этажного жилого дома (т. 3 л.д. 226-229).
Таким образом, на основании вышеназванных норм жилищного законодательства, указанный земельный участок площадью *** кв. м входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что для использования нежилого помещения под цели, не связанные с проживанием, для обустройства наружного выхода из помещения был произведен демонтаж подоконной части кирпичной кладки наружной стены дома с заменой оконного проема на дверной и использована часть придомового земельного участка. В обоснование законности своих действий она ссылалась на наличие согласований с уполномоченными организациями (в том числе, техническая характеристика нежилого помещения 1.1 утверждена постановлением администрации г. Оренбурга от N на основании акта приемочной комиссии от).
Между тем, занятие части земельного участка многоквартирного дома под входную группу в помещение ответчика затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома по использованию земельного участка, в связи с чем данный вопрос должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оборудование наружного входа (выхода) неизбежно приводит к изменению порядка пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, занята под размещение входной группы, крыльца), распоряжение которым осуществляется по соглашению всех ее собственников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.
Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого протокола собрания являются обоснованными.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, и которые привели к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)