Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2012 года, по которому
в удовлетворении требований А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "САГ Билдинг Плюс" об обязании принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "САГ Билдинг Плюс" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статей 15 и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и обязании ответчика принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей на проезжей части вдоль ул .... в течение месяца. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом N по ул ...., в котором проживает истец. В дворовой территории отсутствует пешеходный тротуар, проезд вдоль дома используется жильцами для стоянки автомобилей, в связи с чем, истец испытывает ежедневный моральный стресс и подвергается быть сбитым проезжающими вдоль дома автомобилями. Обращения А. к руководству компании с требованиями убрать автомобили, чтобы создать безопасные условия для пешеходов, безрезультатны.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 29.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.
В судебном заседании истец настаивал на иске об обязании ответчика принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей вдоль дома N по ул .....
Представитель истца З. поддержал заявленные требования, считает, что возможно поставить знак "Стоянка запрещена" или "Остановка запрещена", управляющая компания никуда по вопросу установки знаков не обращалась, также управляющая компания могла бы сделать ограждение и тротуар вдоль стоянки машин.
Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела реконструкцию дворовой территории, при этом была обустроена, в том числе стоянка для транспортных средств. Ответчиком неоднократно давались объявления с просьбой к владельцам автомобилей убрать транспортные средства с обочины, имело место обращение в ГИБДД с просьбой устранить данное нарушение. Проложить тротуар вдоль дома не представляется возможным, поскольку жильцы обратились с устной просьбой не уменьшать газон. В настоящее время заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству стоянки автомобилей и детской игровой площадки (расширение площади стоянки за счет усечения площади детской площадки).
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. не согласен с решением суда и просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, тротуар вдоль дома N по ул ...., согласно плану дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, плану реконструкции и строительства дворовой территории МКД N, не предусмотрен.
ООО УК "САГ Билдинг Плюс" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в том числе, многоквартирный дом N по ул ...., на основании протокола заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом утверждены основные условия управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ А., с которым управляющей организацией договор управления многоквартирным жилым домом не заключался, обратился в управляющую компанию с претензией по поводу нарушения, правил дорожного движения владельцами автомобилей, которые используют проезд вдоль дома N по ул .... для стоянки. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ из которого следует, что на автомашины были расклеены предупреждения не ставить личный автотранспорт около подъездов домов, а также направлено обращение в ГИБДД г. Усинска о принятии мер к нарушителям. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в управляющую компанию с претензией аналогичного содержания. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что контроль за соблюдением правил дорожного движения не входит в компетенцию управляющей компании, при этом с торца дома N по ул .... обустроена дополнительная стоянка для личного автотранспорта.
Отказывая истцу в удовлетворении иска к ООО УК "САГ Билдинг Плюс", суд, исходя из заявленных требований - об обязании ответчика принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей вдоль дома N по ул ...., - и установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь положениями Жилищного законодательства, Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, пришел к выводу о том, что разрешение вопросов, связанных с отношениями по пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не проводилось и решение о выполнении данного вида работ, относящегося к капитальному ремонту, не принималось. Управляющая организация законом не наделена полномочиями, позволяющими принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей, организованной владельцами транспортных средств, поскольку данный вопрос находится в компетенции государственных органов, осуществляющих контроль в области безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права.
Доказательств того, что проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу строительства тротуара вдоль дома N по ул ...., а также принятия решения о выполнении данного вида работ, относящегося к капитальному ремонту, сторонами по делу не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Довод представителя истца о том, что управляющая компания не предпринимала меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей, организованной владельцами транспортных средств в дворовой территории, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении ответчика в пределах своих полномочий в ГИБДД ОМВД по г. Усинску, а также произведено обустройство дополнительной стоянки для автотранспорта с торца дома N по ул ..... Кроме того, специальный государственный контроль в области дорожного движения осуществляется специально уполномоченными государственными органами, определяемыми Правительством РФ. К числу таких органов относится Министерство внутренних дел РФ, которое в соответствии с подпунктом 20 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом первой инстанции полно и правильно приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца и его представителя об обязанности ответчика к принятию мер по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей, а также его ответственности за соблюдение правил дорожного движения в дворовой территории.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4482АП/2012Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-4482АП/2012г.
Судья Волкова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2012 года, по которому
в удовлетворении требований А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "САГ Билдинг Плюс" об обязании принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "САГ Билдинг Плюс" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статей 15 и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и обязании ответчика принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей на проезжей части вдоль ул .... в течение месяца. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом N по ул ...., в котором проживает истец. В дворовой территории отсутствует пешеходный тротуар, проезд вдоль дома используется жильцами для стоянки автомобилей, в связи с чем, истец испытывает ежедневный моральный стресс и подвергается быть сбитым проезжающими вдоль дома автомобилями. Обращения А. к руководству компании с требованиями убрать автомобили, чтобы создать безопасные условия для пешеходов, безрезультатны.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 29.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.
В судебном заседании истец настаивал на иске об обязании ответчика принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей вдоль дома N по ул .....
Представитель истца З. поддержал заявленные требования, считает, что возможно поставить знак "Стоянка запрещена" или "Остановка запрещена", управляющая компания никуда по вопросу установки знаков не обращалась, также управляющая компания могла бы сделать ограждение и тротуар вдоль стоянки машин.
Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела реконструкцию дворовой территории, при этом была обустроена, в том числе стоянка для транспортных средств. Ответчиком неоднократно давались объявления с просьбой к владельцам автомобилей убрать транспортные средства с обочины, имело место обращение в ГИБДД с просьбой устранить данное нарушение. Проложить тротуар вдоль дома не представляется возможным, поскольку жильцы обратились с устной просьбой не уменьшать газон. В настоящее время заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству стоянки автомобилей и детской игровой площадки (расширение площади стоянки за счет усечения площади детской площадки).
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. не согласен с решением суда и просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, тротуар вдоль дома N по ул ...., согласно плану дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, плану реконструкции и строительства дворовой территории МКД N, не предусмотрен.
ООО УК "САГ Билдинг Плюс" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в том числе, многоквартирный дом N по ул ...., на основании протокола заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом утверждены основные условия управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ А., с которым управляющей организацией договор управления многоквартирным жилым домом не заключался, обратился в управляющую компанию с претензией по поводу нарушения, правил дорожного движения владельцами автомобилей, которые используют проезд вдоль дома N по ул .... для стоянки. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ из которого следует, что на автомашины были расклеены предупреждения не ставить личный автотранспорт около подъездов домов, а также направлено обращение в ГИБДД г. Усинска о принятии мер к нарушителям. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в управляющую компанию с претензией аналогичного содержания. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что контроль за соблюдением правил дорожного движения не входит в компетенцию управляющей компании, при этом с торца дома N по ул .... обустроена дополнительная стоянка для личного автотранспорта.
Отказывая истцу в удовлетворении иска к ООО УК "САГ Билдинг Плюс", суд, исходя из заявленных требований - об обязании ответчика принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей вдоль дома N по ул ...., - и установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь положениями Жилищного законодательства, Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, пришел к выводу о том, что разрешение вопросов, связанных с отношениями по пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не проводилось и решение о выполнении данного вида работ, относящегося к капитальному ремонту, не принималось. Управляющая организация законом не наделена полномочиями, позволяющими принять меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей, организованной владельцами транспортных средств, поскольку данный вопрос находится в компетенции государственных органов, осуществляющих контроль в области безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права.
Доказательств того, что проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу строительства тротуара вдоль дома N по ул ...., а также принятия решения о выполнении данного вида работ, относящегося к капитальному ремонту, сторонами по делу не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Довод представителя истца о том, что управляющая компания не предпринимала меры по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей, организованной владельцами транспортных средств в дворовой территории, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении ответчика в пределах своих полномочий в ГИБДД ОМВД по г. Усинску, а также произведено обустройство дополнительной стоянки для автотранспорта с торца дома N по ул ..... Кроме того, специальный государственный контроль в области дорожного движения осуществляется специально уполномоченными государственными органами, определяемыми Правительством РФ. К числу таких органов относится Министерство внутренних дел РФ, которое в соответствии с подпунктом 20 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом первой инстанции полно и правильно приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца и его представителя об обязанности ответчика к принятию мер по прекращению несанкционированной стоянки автомобилей, а также его ответственности за соблюдение правил дорожного движения в дворовой территории.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)