Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуненко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "Невада-Сервис" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2012 года, по которому
с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-Сервис" в пользу Ц. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ...., представительские расходы в размере ...., расходы за составление доверенности в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....
- В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" о взыскании представительских расходов Ц. отказано;
- Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя истца М., судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" о взыскании материального ущерба в размере ...., причиненного автомашине истца в результате обрушения снежной массы с крыши дома .... также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере ...., представительские расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО "..." в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере ....
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ООО УК "Невада-сервис" исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Невада-сервис" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что владельцем автомашины "...", ГН ..., является Ц.
ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему автомобиль около подъезда .... В квартире N данного дома истец проживает и имеет постоянную регистрацию.
Из материала ... N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома N по ..., в результате чего автомашине истца, стоявшей в ...-х метрах от дома, были причинены технические повреждения, отмеченные сотрудником полиции в присутствии понятых в акте осмотра происшествия: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла; крыша автомашины вогнута внутрь салона; разбиты стекла передней и задней левых дверей; разбито заднее ветровое стекло; механические повреждения имеют механизм люка крыши и левое зеркало заднего вида; повреждено лакокрасочное покрытие левой передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыла, крыши автомашины; капот автомобиля имеет вмятину внутрь.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком К., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца составляет ... руб.
Удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул ...., а именно, ненадлежащей очистке крыши здания от снега и наледи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Управляющей компанией многоквартирного дома ... на основании договора управления, заключенного с администрацией МО ГО "Инта", является с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Невада-сервис". Согласно условий договора управления ООО УК "Невада-сервис" обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать имущество в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Невада-сервис" с целью выполнения договора управления заключило договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе дома ..., с ООО "...".
Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул ...., а именно, ненадлежащей очистке крыши здания от снега и наледи. Принимаемые ответчиком меры были недостаточны и привели к накоплению на крыше дома большого количества снега и наледи, которые при падении с крыши дома повредили автомашину истца. Вины истца в повреждении автомашины суд не усмотрел. Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что парковка в месте нахождения автомашины истца была запрещена. Развешивание объявлений о возможном сходе снега с крыши не освобождает управляющую компанию от предусмотренной законом и договором обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Территория двора, где был возможен сход снега с крыши, огорожена ответчиком не была.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суду следовало учесть процент износа автотранспортного средства
Так, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из материалов дела следует, что автомашина истца им не восстановлена.
Поскольку вследствие повреждения автомашины будет необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Указанные в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ детали, материалы и работы, необходимые для ремонта, в полной мере соответствуют техническим повреждениям, отмеченным в акте осмотра места происшествия. Основания не доверять выводам, содержащимся в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Невада-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4552АП/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4552АП/2012г.
Судья Жуненко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "Невада-Сервис" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2012 года, по которому
с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-Сервис" в пользу Ц. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ...., представительские расходы в размере ...., расходы за составление доверенности в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....
- В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" о взыскании представительских расходов Ц. отказано;
- Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя истца М., судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" о взыскании материального ущерба в размере ...., причиненного автомашине истца в результате обрушения снежной массы с крыши дома .... также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере ...., представительские расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО "..." в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере ....
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ООО УК "Невада-сервис" исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Невада-сервис" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что владельцем автомашины "...", ГН ..., является Ц.
ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему автомобиль около подъезда .... В квартире N данного дома истец проживает и имеет постоянную регистрацию.
Из материала ... N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома N по ..., в результате чего автомашине истца, стоявшей в ...-х метрах от дома, были причинены технические повреждения, отмеченные сотрудником полиции в присутствии понятых в акте осмотра происшествия: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла; крыша автомашины вогнута внутрь салона; разбиты стекла передней и задней левых дверей; разбито заднее ветровое стекло; механические повреждения имеют механизм люка крыши и левое зеркало заднего вида; повреждено лакокрасочное покрытие левой передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыла, крыши автомашины; капот автомобиля имеет вмятину внутрь.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком К., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца составляет ... руб.
Удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул ...., а именно, ненадлежащей очистке крыши здания от снега и наледи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Управляющей компанией многоквартирного дома ... на основании договора управления, заключенного с администрацией МО ГО "Инта", является с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Невада-сервис". Согласно условий договора управления ООО УК "Невада-сервис" обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать имущество в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Невада-сервис" с целью выполнения договора управления заключило договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе дома ..., с ООО "...".
Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул ...., а именно, ненадлежащей очистке крыши здания от снега и наледи. Принимаемые ответчиком меры были недостаточны и привели к накоплению на крыше дома большого количества снега и наледи, которые при падении с крыши дома повредили автомашину истца. Вины истца в повреждении автомашины суд не усмотрел. Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что парковка в месте нахождения автомашины истца была запрещена. Развешивание объявлений о возможном сходе снега с крыши не освобождает управляющую компанию от предусмотренной законом и договором обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Территория двора, где был возможен сход снега с крыши, огорожена ответчиком не была.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суду следовало учесть процент износа автотранспортного средства
Так, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из материалов дела следует, что автомашина истца им не восстановлена.
Поскольку вследствие повреждения автомашины будет необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Указанные в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ детали, материалы и работы, необходимые для ремонта, в полной мере соответствуют техническим повреждениям, отмеченным в акте осмотра места происшествия. Основания не доверять выводам, содержащимся в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Невада-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)