Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года, по которому исковые требования прокурора г. Усинска в интересах прав и законных интересов М. удовлетворены:
- на Общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" возложена обязанность в срок до года произвести М. перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период:,, истекший период, то есть по года;
- на Общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" возложена обязанность в срок до года обеспечить М. предоставление коммунальной услуги по водоснабжению соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Усинск" в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Усинска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов М., обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ООО "Усинская Тепловая Компания" о перерасчете платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период:,, истекший период по день вынесения решения суда, указав, что по результатам проверки было установлено, что питьевая вода, поставляемая жителям с. Усть-Уса из скважин N, N и водонапорной башни, расположенных в по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует обязательным требованиям.
В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил иск требованиями о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца коммунальной услугой по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АМО ГО "Усинск", КУМИ МО ГО "Усинск", ООО "УГИЦ" и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Усинская Тепловая Компания" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств. Указывает на: отсутствие у прокурора права обращения в суд в интересах М., отсутствие обязательных условий для перерасчета начисленной истцу платы за водоснабжение, отсутствие обязательств "исполнителя коммунальных услуг" перед М. и характер своего пользования скважинами N, N и водонапорной башней, расположенных в.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы ООО "Усинская Тепловая Компания" не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
По делу установлено, что скважины N, N и водонапорная башня, расположенные в, являются собственностью муниципального образования городского округа "Усинск". На условиях аренды данные объекты эксплуатируются ответчиком для подачи питьевой воды жителям с. Усть-Уса.
Как следует из сообщения ТО Управления Роспотребнадзора в РК в г. Усинске N от по результатам санитарно-гигиенических исследований воды источников водоснабжения из скважин с. Усть-Уса, проведенных за период - г.г., все взятые двадцать две пробы не соответствовали по санитарно-гигиеническим показателям установленным нормам и правилам. Данные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела протоколами лабораторных исследований, согласно которым качество питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов питьевого и культурно-бытового назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Постановлением Усинского городского суда от был установлен факт нарушения ООО "Усинская ТК" санитарно-эпидемиологических требований к воде, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт поставки ООО "Усинская тепловая компания" в течение - г.г. гражданам, проживающим на территории с. Усть-Уса, в том числе и М., холодной водой ненадлежащего качества, нашел свое достаточное подтверждение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным выводом суда.
Поскольку факт предоставления в рассматриваемый период времени услуги ХВС ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства был подтвержден, опровергается довод жалобы ООО "Усинская тепловая компания" о том, что заявитель, не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и не может нести ответственность по перерасчету начисленной платы за указанные услуги в связи с ее ненадлежащим качеством. Вывод суда о необходимости применения за допущенные нарушения в соответствующие периоды времени ответственности в виде перерасчета начисленной платы является верным.
Отсутствие претензионной досудебной процедуры со стороны М. не может являться правовым основанием для отказа ей в перерасчете, поскольку само по себе никоим образом не влияет и не ограничивает законные права потребителя на снижение платы за некачественную услугу. Судебная коллегия находит соответствующий довод жалобы несостоятельным.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив подтвержденный факт отклонения состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил, а также то обстоятельство, что Обществу в течение всего периода хозяйственной деятельности по снабжению питьевой водой дома, в котором проживает истец, было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПин, однако оно продолжало обеспечивать граждан, проживающих на территории с. Усть-Уса, холодной водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, самоустранившись от добровольного выполнения своей обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к обоснованному и верному выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету истцу начисленной платы за соответствующий коммунальный ресурс за рассмотренный период.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможном и требуемом способе (образе) приведения водонапорной башни и скважин NN, в соответствие с действующим законодательством не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Таким образом, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и, если считает, что какое-либо его право нарушено, - способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).
Обратившись в суд с иском, прокурор заявил требования о возложении на ООО "Усинская тепловая компания" обязанности по обеспечению истца коммунальной услугой по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом способ устранения указанных нарушений закона должен избираться ответчиком самостоятельно в зависимости от наличия финансовых и технических возможностей, целесообразности и эффективности мероприятий.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения и довод жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, для обращения в суд прокурора в интересах конкретного потребителя, так как это не привело к неправильному разрешению дела. Так, истец М. была привлечена к участию в деле, заявленные исковые требования поддержала, нарушений прав ответчика, в том числе, ограничения его права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4674/2012Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4674/2012г.
Судья Зайцев С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года, по которому исковые требования прокурора г. Усинска в интересах прав и законных интересов М. удовлетворены:
- на Общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" возложена обязанность в срок до года произвести М. перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период:,, истекший период, то есть по года;
- на Общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" возложена обязанность в срок до года обеспечить М. предоставление коммунальной услуги по водоснабжению соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Усинск" в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Усинска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов М., обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ООО "Усинская Тепловая Компания" о перерасчете платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период:,, истекший период по день вынесения решения суда, указав, что по результатам проверки было установлено, что питьевая вода, поставляемая жителям с. Усть-Уса из скважин N, N и водонапорной башни, расположенных в по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует обязательным требованиям.
В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил иск требованиями о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца коммунальной услугой по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АМО ГО "Усинск", КУМИ МО ГО "Усинск", ООО "УГИЦ" и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Усинская Тепловая Компания" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств. Указывает на: отсутствие у прокурора права обращения в суд в интересах М., отсутствие обязательных условий для перерасчета начисленной истцу платы за водоснабжение, отсутствие обязательств "исполнителя коммунальных услуг" перед М. и характер своего пользования скважинами N, N и водонапорной башней, расположенных в.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы ООО "Усинская Тепловая Компания" не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
По делу установлено, что скважины N, N и водонапорная башня, расположенные в, являются собственностью муниципального образования городского округа "Усинск". На условиях аренды данные объекты эксплуатируются ответчиком для подачи питьевой воды жителям с. Усть-Уса.
Как следует из сообщения ТО Управления Роспотребнадзора в РК в г. Усинске N от по результатам санитарно-гигиенических исследований воды источников водоснабжения из скважин с. Усть-Уса, проведенных за период - г.г., все взятые двадцать две пробы не соответствовали по санитарно-гигиеническим показателям установленным нормам и правилам. Данные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела протоколами лабораторных исследований, согласно которым качество питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов питьевого и культурно-бытового назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Постановлением Усинского городского суда от был установлен факт нарушения ООО "Усинская ТК" санитарно-эпидемиологических требований к воде, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт поставки ООО "Усинская тепловая компания" в течение - г.г. гражданам, проживающим на территории с. Усть-Уса, в том числе и М., холодной водой ненадлежащего качества, нашел свое достаточное подтверждение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным выводом суда.
Поскольку факт предоставления в рассматриваемый период времени услуги ХВС ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства был подтвержден, опровергается довод жалобы ООО "Усинская тепловая компания" о том, что заявитель, не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и не может нести ответственность по перерасчету начисленной платы за указанные услуги в связи с ее ненадлежащим качеством. Вывод суда о необходимости применения за допущенные нарушения в соответствующие периоды времени ответственности в виде перерасчета начисленной платы является верным.
Отсутствие претензионной досудебной процедуры со стороны М. не может являться правовым основанием для отказа ей в перерасчете, поскольку само по себе никоим образом не влияет и не ограничивает законные права потребителя на снижение платы за некачественную услугу. Судебная коллегия находит соответствующий довод жалобы несостоятельным.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив подтвержденный факт отклонения состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил, а также то обстоятельство, что Обществу в течение всего периода хозяйственной деятельности по снабжению питьевой водой дома, в котором проживает истец, было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПин, однако оно продолжало обеспечивать граждан, проживающих на территории с. Усть-Уса, холодной водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, самоустранившись от добровольного выполнения своей обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к обоснованному и верному выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету истцу начисленной платы за соответствующий коммунальный ресурс за рассмотренный период.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможном и требуемом способе (образе) приведения водонапорной башни и скважин NN, в соответствие с действующим законодательством не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Таким образом, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и, если считает, что какое-либо его право нарушено, - способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).
Обратившись в суд с иском, прокурор заявил требования о возложении на ООО "Усинская тепловая компания" обязанности по обеспечению истца коммунальной услугой по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом способ устранения указанных нарушений закона должен избираться ответчиком самостоятельно в зависимости от наличия финансовых и технических возможностей, целесообразности и эффективности мероприятий.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения и довод жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, для обращения в суд прокурора в интересах конкретного потребителя, так как это не привело к неправильному разрешению дела. Так, истец М. была привлечена к участию в деле, заявленные исковые требования поддержала, нарушений прав ответчика, в том числе, ограничения его права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)