Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело
по кассационной жалобе и дополнениям к ней ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.09.2011 года по гражданскому делу
по иску Х. к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Х., П.Т.А., Т.А., П.М.В., С.Д.В., по доверенности Ц., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительным договора N *** от 10.10.2009 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования ЗАО "Компания "Эр-Телеком" в и применении последствий недействительности договора (сделки).
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры N *** в доме. 10.10.2009 г. ответчиком был составлен договор N *** о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Собственники помещений в многоквартирном доме, указанные в Приложении N 1 к договору, и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" заключили этот договор в нарушение статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ. Собрания собственников в указанном жилом доме по этому вопросу не было. Приложение N 1 к договору от 10.10.2009 г. не является протоколом. В данном приложении, согласно проверке ОМ N 7 управления МВД РФ по г. Н. Новгороду, указаны лица, которые на момент заключения договора и сбора подписей умерли или никогда не проживали по данному адресу. Часть лиц не является собственниками, поэтому не могут решать вопрос об общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Определением суда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, подписавшие договор - П.Т.Д., Б.А., К.В., Р., С.Е., Ш., Г.Ф., П.М.М., С.В., Щ., Д., Ж., Л.Д., В., Б.Т., Г.М., Л.Е., К.Е., М.М., Т.Г., Л.В., С.Д.В., П.М.В., Г.В., Т.Е., Т.А., С.А., А., П.Т.А. (л.д. 25).
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.09.2011 года постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор N *** от 10.10.2009 г. о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенный между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Обязать ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привести места общего пользования дома в прежнее состояние.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнениям к ней Х. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования ответчика на площадях, относящихся к общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положения норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого истицей договора), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Решение по вопросу распоряжения общей собственностью принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в отсутствие решения общего собрания собственников иных оснований для размещения оборудования на площадях, относящихся к общей долевой собственности, не имеется.
Поскольку оспариваемый договор N от 10.10.2009 года, заключен ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме, которые указаны в приложении N 1 к данному договору, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу передачи в пользование ответчику площадей, относящихся к их общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы, являющейся собственницей одного из помещений в данном многоквартирном жилом доме, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие других ответчиков по делу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанными в кассационной жалобе ответчиками постановленное судом решение не оспаривается со ссылкой на эти обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размещение телекоммуникационного оборудования ответчика на общем имуществе дома не является пользованием таким имуществом и обязательное проведение общего собрания собственников по вопросу заключения оспариваемого договора не требуется, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты данной оценки суд указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.07.2010 года, относительно отсутствия нарушений законодательства и прав и законных интересов собственников заключением оспариваемого договора, не могут быть признаны состоятельными в подтверждение доводов о незаконности решения суда, поскольку законность заключения ответчиком данного договора по основаниям указанным Х. в настоящем иске не проверялась Канавинским районным судом г. Н. Новгорода при разрешении спора 19.07.2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права других абонентов ответчика, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме и не привлеченных к участию в деле, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении суда, собственники помещений в многоквартирном доме в настоящее время не лишены возможности организовать и провести общее собрание с повесткой дня решение вопроса о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в данном многоквартирном доме.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10936
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-10936
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело
по кассационной жалобе и дополнениям к ней ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.09.2011 года по гражданскому делу
по иску Х. к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Х., П.Т.А., Т.А., П.М.В., С.Д.В., по доверенности Ц., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительным договора N *** от 10.10.2009 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования ЗАО "Компания "Эр-Телеком" в и применении последствий недействительности договора (сделки).
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры N *** в доме. 10.10.2009 г. ответчиком был составлен договор N *** о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Собственники помещений в многоквартирном доме, указанные в Приложении N 1 к договору, и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" заключили этот договор в нарушение статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ. Собрания собственников в указанном жилом доме по этому вопросу не было. Приложение N 1 к договору от 10.10.2009 г. не является протоколом. В данном приложении, согласно проверке ОМ N 7 управления МВД РФ по г. Н. Новгороду, указаны лица, которые на момент заключения договора и сбора подписей умерли или никогда не проживали по данному адресу. Часть лиц не является собственниками, поэтому не могут решать вопрос об общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Определением суда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, подписавшие договор - П.Т.Д., Б.А., К.В., Р., С.Е., Ш., Г.Ф., П.М.М., С.В., Щ., Д., Ж., Л.Д., В., Б.Т., Г.М., Л.Е., К.Е., М.М., Т.Г., Л.В., С.Д.В., П.М.В., Г.В., Т.Е., Т.А., С.А., А., П.Т.А. (л.д. 25).
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.09.2011 года постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор N *** от 10.10.2009 г. о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенный между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Обязать ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привести места общего пользования дома в прежнее состояние.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнениям к ней Х. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования ответчика на площадях, относящихся к общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положения норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого истицей договора), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Решение по вопросу распоряжения общей собственностью принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в отсутствие решения общего собрания собственников иных оснований для размещения оборудования на площадях, относящихся к общей долевой собственности, не имеется.
Поскольку оспариваемый договор N от 10.10.2009 года, заключен ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме, которые указаны в приложении N 1 к данному договору, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу передачи в пользование ответчику площадей, относящихся к их общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы, являющейся собственницей одного из помещений в данном многоквартирном жилом доме, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие других ответчиков по делу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанными в кассационной жалобе ответчиками постановленное судом решение не оспаривается со ссылкой на эти обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размещение телекоммуникационного оборудования ответчика на общем имуществе дома не является пользованием таким имуществом и обязательное проведение общего собрания собственников по вопросу заключения оспариваемого договора не требуется, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты данной оценки суд указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.07.2010 года, относительно отсутствия нарушений законодательства и прав и законных интересов собственников заключением оспариваемого договора, не могут быть признаны состоятельными в подтверждение доводов о незаконности решения суда, поскольку законность заключения ответчиком данного договора по основаниям указанным Х. в настоящем иске не проверялась Канавинским районным судом г. Н. Новгорода при разрешении спора 19.07.2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права других абонентов ответчика, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме и не привлеченных к участию в деле, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении суда, собственники помещений в многоквартирном доме в настоящее время не лишены возможности организовать и провести общее собрание с повесткой дня решение вопроса о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в данном многоквартирном доме.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)