Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района",
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года
гражданское дело по иску К. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Н., К., его представителя Б., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что 06.02.2011 г., возвращаясь домой на личном автомобиле *** государственный номер *** К. свернул в арку между домами 7 и 9 по улице ***. Выезжая из арки, машина попала под спад снега и льда с крыши дома 9 по улице ***, в результате ТС были причинены существенные повреждения. Данный факт повреждений подтверждается показаниями свидетелей, фото съемкой, справкой о ДТП. Никаких предупреждающих знаков и ограждающих дорогу лент не было. Транспортное средство принадлежит К. Данное происшествие зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от 07.02.2011 г. Согласно отчету ООО "***" N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149259 руб., УТС - 12044 руб. стоимость оценочных услуг 6500 руб. Итого: 161303 руб. Ответчик был извещен о проведении экспертизы уведомлением. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ОАО "ДК Нижегородского района" к основным видам деятельности Общества относится чистка и уборка территории, производственных и жилых помещений. Таким образом, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" своим бездействие нанесла материальный ущерб. На основании вышеизложенного и руководствуюсь статьями 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу К. материальный ущерб в сумме 161303 руб., стоимость услуг по эвакуации ТС 1200 руб., стоимость экспертизы 6500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4426,06 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что сход снега произошел с крыши дома 9А по ул. *** города ***, и дополнил требованием о взыскании 1080 рублей за вызов эвакуатора. В судебном заседании истец и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района города Нижнего Новгорода" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.
Представитель третьего лица ООО "Компания НЭК" адвокат Литовец И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года исковые требования К. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу К. взысканы в счет возмещения ущерба 163583 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 рубль 66 копеек.
В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального права, применения закона, не подлежащего применению.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному данной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Факт причинения ущерба имуществу истицы нашел подтверждение в судебном заседании.
Как установлено судом, истец является собственником автомашины *** государственный номер ***. 06.02.2011 г. возвращаясь домой на личном автомобиле *** государственный номер *** К. свернул в арку между домами 7 и 9 по улице ***. Выезжая из арки, машина попала под спад снега и льда с крыши дома 9а по улице *** города ***, в результате ТС были причинены существенные повреждения. Данный факт повреждений подтверждается показаниями свидетелей, фото съемкой, справкой о ДТП. Никаких предупреждающих знаков и ограждающих дорогу лент не было.
Размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, подтверждается заключением специалиста ООО "***" N *** от 07.02.2011 года.
Доказательств, опровергающих определенный экспертным исследованием ущерб, суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность при отсутствии договора между истцом и ответчиком несет исполнитель услуг ООО "***", не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 162 ЖК РФ: "2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
В материалы дела действительно не представлен договор на управление многоквартирным домом ОАО "ДУК Нижегородского района", однако согласно информации официального сайта ОАО "ДУК Нижегородского района", дом N 9а по ул. *** г. *** входит в перечень обслуживаемых ответчиком домов в 2011 году. Данный довод не опровергается ответчиком и подтверждается представителем третьего лица ООО "***" (л.д. 114).
Следовательно, именно ответчик несет обязанность по обслуживанию дома N 9а по ул. *** г. ***, в том числе по удалению с крыш снега и наледей. Каких-либо сведений о том, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по очистке крыши дома от снега, приведшим к его сходу с крыши, суду не представлено.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю К.
В то же время у истца отсутствует правовая связь с ООО "***", основанная на договоре или на деликте.
Следует также указать, что в силу наличия между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ООО "***" договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2008 года, ответчик вправе обратиться к ООО "***" с регрессными требованиями.
Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Нарушений норм материального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика действующего на основании доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10951/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10951/2011
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района",
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года
гражданское дело по иску К. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Н., К., его представителя Б., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что 06.02.2011 г., возвращаясь домой на личном автомобиле *** государственный номер *** К. свернул в арку между домами 7 и 9 по улице ***. Выезжая из арки, машина попала под спад снега и льда с крыши дома 9 по улице ***, в результате ТС были причинены существенные повреждения. Данный факт повреждений подтверждается показаниями свидетелей, фото съемкой, справкой о ДТП. Никаких предупреждающих знаков и ограждающих дорогу лент не было. Транспортное средство принадлежит К. Данное происшествие зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от 07.02.2011 г. Согласно отчету ООО "***" N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149259 руб., УТС - 12044 руб. стоимость оценочных услуг 6500 руб. Итого: 161303 руб. Ответчик был извещен о проведении экспертизы уведомлением. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ОАО "ДК Нижегородского района" к основным видам деятельности Общества относится чистка и уборка территории, производственных и жилых помещений. Таким образом, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" своим бездействие нанесла материальный ущерб. На основании вышеизложенного и руководствуюсь статьями 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу К. материальный ущерб в сумме 161303 руб., стоимость услуг по эвакуации ТС 1200 руб., стоимость экспертизы 6500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4426,06 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что сход снега произошел с крыши дома 9А по ул. *** города ***, и дополнил требованием о взыскании 1080 рублей за вызов эвакуатора. В судебном заседании истец и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района города Нижнего Новгорода" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.
Представитель третьего лица ООО "Компания НЭК" адвокат Литовец И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года исковые требования К. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу К. взысканы в счет возмещения ущерба 163583 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 рубль 66 копеек.
В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального права, применения закона, не подлежащего применению.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному данной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Факт причинения ущерба имуществу истицы нашел подтверждение в судебном заседании.
Как установлено судом, истец является собственником автомашины *** государственный номер ***. 06.02.2011 г. возвращаясь домой на личном автомобиле *** государственный номер *** К. свернул в арку между домами 7 и 9 по улице ***. Выезжая из арки, машина попала под спад снега и льда с крыши дома 9а по улице *** города ***, в результате ТС были причинены существенные повреждения. Данный факт повреждений подтверждается показаниями свидетелей, фото съемкой, справкой о ДТП. Никаких предупреждающих знаков и ограждающих дорогу лент не было.
Размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, подтверждается заключением специалиста ООО "***" N *** от 07.02.2011 года.
Доказательств, опровергающих определенный экспертным исследованием ущерб, суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность при отсутствии договора между истцом и ответчиком несет исполнитель услуг ООО "***", не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 162 ЖК РФ: "2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
В материалы дела действительно не представлен договор на управление многоквартирным домом ОАО "ДУК Нижегородского района", однако согласно информации официального сайта ОАО "ДУК Нижегородского района", дом N 9а по ул. *** г. *** входит в перечень обслуживаемых ответчиком домов в 2011 году. Данный довод не опровергается ответчиком и подтверждается представителем третьего лица ООО "***" (л.д. 114).
Следовательно, именно ответчик несет обязанность по обслуживанию дома N 9а по ул. *** г. ***, в том числе по удалению с крыш снега и наледей. Каких-либо сведений о том, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по очистке крыши дома от снега, приведшим к его сходу с крыши, суду не представлено.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю К.
В то же время у истца отсутствует правовая связь с ООО "***", основанная на договоре или на деликте.
Следует также указать, что в силу наличия между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ООО "***" договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2008 года, ответчик вправе обратиться к ООО "***" с регрессными требованиями.
Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Нарушений норм материального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика действующего на основании доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)