Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: К.
с участием Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" Г., представителя Л. - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года
по иску Л. к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" о взыскании в счет материального ущерба 37467 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, комиссионного сбора банка в сумме 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 732 рубля, расходов по ксерокопированию документов в сумме 620 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2318,98 рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. 26.12.2010 года по вине ответчика произошел пролив ее квартиры. Пролив произошел потому, что на крыше дома нет кровли, а снег с крыши не счищают, снегопад или потепление приводит к таянию снега и как следствие пролива ее квартиры.
Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В квартире нарушен режим влажности, на стенах и обоях плесень, все это негативно сказывается на ее здоровье. 30.12.2010 года она была госпитализирована и проходила лечение до 11.01.2011 года. С 21.01.2011 года по 29.03.2011 года вновь проходила курс лечения. Куплены лекарства на общую сумму 732 рубля. Постоянное ожидание очередного пролива ее квартиры является для нее стрессом, в связи с чем, она постоянно обращается за медицинской помощью.
При рассмотрении дела истица также просила суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в сумме 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 107).
Определением суда от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года постановлено:
Иск Л. к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу Л. 37467 рублей материального ущерба, 5000 рублей за проведение оценки, 150 рублей комиссионный сбор, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и 1778 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отказать.
В кассационной жалобе Некоммерческим партнерством "Богородские коммунальные энергетические системы" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указано, что судом не были приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что истица на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.01.1996 года является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. Указанный жилой дом находится в управлении Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на основании договора управления с собственником муниципального жилищного фонда от 01.03.2006 года, заключенного с администрацией Богородского района Нижегородской области.
26.12.2010 года с крыши дома в квартиру истицы потекла вода, в результате произошедшего в квартире Л. повреждены гостиная, спальная комнаты и помещение кухни.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательств вследствие причинения вреда. При этом, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возлагая ответственность по заявленным требованиям на ответчика НП "Богородские коммунальные энергетические системы", суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с протеканием воды в квартиру истицы с кровли указанного дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке ИП С. является правильным, сумма возмещения была определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о неправильном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы по затратному подходу не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки и обосновано тем, что абсолютно идентичных квартир с одинаковым ремонтом не имеется, что исключает возможность применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Доводы кассационной жалобы о том, что восстановительный ремонт в квартире истицей не производился, расходы по проведению ремонта не понесены истицей, не могут повлечь отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку закон предоставляет лицу, чье право нарушено, возможность предъявления требований о возмещении ему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Доводы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что представленная истицей оценка причиненного материального ущерба сделана только по представленным документам, поскольку они противоречат содержанию самого отчета об оценке, из которого следует, что осмотр и обследование объекта оценки проведены оценщиком 02.03.2011 года.
Суд обоснованно не принял во внимание при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба представленный заявителем локальный сметный расчет от 04.08.2011 года о стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истицы, поскольку данный документ составлен лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что представители управляющей компании не были извещены о проведении осмотра жилого помещения истицы, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не возлагает на оценщика обязанность по извещению противоположной стороны о дате проведения осмотра объекта оценки. Поскольку вышеуказанный отчет составлен и подписан оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данной оценкой восстановительного ремонта квартиры истицы, отклонив доводы представителя ответчика о размере причиненного истице материального ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о недоказанности факта пролития квартиры истицы вследствие течи кровли, поскольку крыша и перекрытия не были обследованы.
Проведение капитального ремонта в мае 2011 года кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, ООО "Жилсервис", действующим на основании заключенного с заявителем агентского договора N *** от 01.11.2009 года, подтверждает факт ненадлежащего состояния кровли дома и причину произошедшего 26.12.2010 года пролития в квартире истицы.
Доводы заявителя жалобы о невозможности проведения обследования квартиры истицы после ее письменного обращения к ответчику 07.02.2011 года по причине не обеспечения доступа в жилое помещение работников управляющей организации по их приходу во внимание не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено.
Как не подтверждены доказательствами и доводы жалобы о том, что дом принят ответчиком в эксплуатацию с существенными недостатками.
Оснований для возложения на ответчика ООО "Жилсервис" ответственности по заявленным требованиям истицы у суда первой инстанции не имелось в данном случае, поскольку Л. в договорных отношениях с указанным обществом не состоит. Вместе с тем, в силу закона на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, суд правильно определил субъектный состав спорного правоотношения, возложив ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба на заявителя жалобы.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, нарушений положений ст. ст. 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при его постановке судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о необходимости соблюдения истицей претензионного порядка урегулирования данного спора не основаны на законе, поэтому признаются несостоятельными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11016
Судья Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: К.
с участием Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" Г., представителя Л. - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года
по иску Л. к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" о взыскании в счет материального ущерба 37467 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, комиссионного сбора банка в сумме 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 732 рубля, расходов по ксерокопированию документов в сумме 620 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2318,98 рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. 26.12.2010 года по вине ответчика произошел пролив ее квартиры. Пролив произошел потому, что на крыше дома нет кровли, а снег с крыши не счищают, снегопад или потепление приводит к таянию снега и как следствие пролива ее квартиры.
Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В квартире нарушен режим влажности, на стенах и обоях плесень, все это негативно сказывается на ее здоровье. 30.12.2010 года она была госпитализирована и проходила лечение до 11.01.2011 года. С 21.01.2011 года по 29.03.2011 года вновь проходила курс лечения. Куплены лекарства на общую сумму 732 рубля. Постоянное ожидание очередного пролива ее квартиры является для нее стрессом, в связи с чем, она постоянно обращается за медицинской помощью.
При рассмотрении дела истица также просила суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в сумме 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 107).
Определением суда от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года постановлено:
Иск Л. к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу Л. 37467 рублей материального ущерба, 5000 рублей за проведение оценки, 150 рублей комиссионный сбор, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и 1778 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отказать.
В кассационной жалобе Некоммерческим партнерством "Богородские коммунальные энергетические системы" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указано, что судом не были приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что истица на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.01.1996 года является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. Указанный жилой дом находится в управлении Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на основании договора управления с собственником муниципального жилищного фонда от 01.03.2006 года, заключенного с администрацией Богородского района Нижегородской области.
26.12.2010 года с крыши дома в квартиру истицы потекла вода, в результате произошедшего в квартире Л. повреждены гостиная, спальная комнаты и помещение кухни.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательств вследствие причинения вреда. При этом, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возлагая ответственность по заявленным требованиям на ответчика НП "Богородские коммунальные энергетические системы", суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с протеканием воды в квартиру истицы с кровли указанного дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке ИП С. является правильным, сумма возмещения была определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о неправильном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы по затратному подходу не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки и обосновано тем, что абсолютно идентичных квартир с одинаковым ремонтом не имеется, что исключает возможность применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Доводы кассационной жалобы о том, что восстановительный ремонт в квартире истицей не производился, расходы по проведению ремонта не понесены истицей, не могут повлечь отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку закон предоставляет лицу, чье право нарушено, возможность предъявления требований о возмещении ему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Доводы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что представленная истицей оценка причиненного материального ущерба сделана только по представленным документам, поскольку они противоречат содержанию самого отчета об оценке, из которого следует, что осмотр и обследование объекта оценки проведены оценщиком 02.03.2011 года.
Суд обоснованно не принял во внимание при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба представленный заявителем локальный сметный расчет от 04.08.2011 года о стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истицы, поскольку данный документ составлен лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что представители управляющей компании не были извещены о проведении осмотра жилого помещения истицы, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не возлагает на оценщика обязанность по извещению противоположной стороны о дате проведения осмотра объекта оценки. Поскольку вышеуказанный отчет составлен и подписан оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данной оценкой восстановительного ремонта квартиры истицы, отклонив доводы представителя ответчика о размере причиненного истице материального ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о недоказанности факта пролития квартиры истицы вследствие течи кровли, поскольку крыша и перекрытия не были обследованы.
Проведение капитального ремонта в мае 2011 года кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, ООО "Жилсервис", действующим на основании заключенного с заявителем агентского договора N *** от 01.11.2009 года, подтверждает факт ненадлежащего состояния кровли дома и причину произошедшего 26.12.2010 года пролития в квартире истицы.
Доводы заявителя жалобы о невозможности проведения обследования квартиры истицы после ее письменного обращения к ответчику 07.02.2011 года по причине не обеспечения доступа в жилое помещение работников управляющей организации по их приходу во внимание не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено.
Как не подтверждены доказательствами и доводы жалобы о том, что дом принят ответчиком в эксплуатацию с существенными недостатками.
Оснований для возложения на ответчика ООО "Жилсервис" ответственности по заявленным требованиям истицы у суда первой инстанции не имелось в данном случае, поскольку Л. в договорных отношениях с указанным обществом не состоит. Вместе с тем, в силу закона на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, суд правильно определил субъектный состав спорного правоотношения, возложив ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба на заявителя жалобы.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, нарушений положений ст. ст. 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при его постановке судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о необходимости соблюдения истицей претензионного порядка урегулирования данного спора не основаны на законе, поэтому признаются несостоятельными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)