Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре А.Е., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе А.Р.
с участием А.Р.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года
по делу по иску В.С.А. к А.Р., ООО "Наш Дом" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов,
установила:
В.С.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу:. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2009 года был определен порядок пользования квартирой: в ее пользование выделена комната площадью кв. м. Другим собственником спорной квартиры в размере доли является А.Р., который препятствует ей в пользовании ее собственностью.
Истица просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу:; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери; обязать ООО "Наш Дом" предоставить сторонам отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года исковые требования В.С.А. удовлетворены.
В.С.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу:.
А.Р. обязан не чинить препятствия В.С.А. в пользовании спорным жилым помещением и передать истице ключи от входной двери квартиры.
С А.Р. в пользу В.С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований В.С.А. отказано.
В кассационной жалобе А.Р. просит отменить решение суда в части обязания устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери. В обоснование жалобы ответчик указал, что препятствий в пользовании спорной квартирой он не чинил, замок входной двери не менял.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что В.С.И. и А.Р. (стороны по делу) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (доля в праве соответственно) (л.д. 9).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11.09.2009 г. между истицей и прежними собственниками квартиры Вороновыми, которые впоследствии продали доли квартиры ответчику А.Р., был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истицы выделена комната площадью кв. м (л.д. 7 - 8), однако, ответчик препятствует истице в пользовании ее долей собственности в квартире, что и привело к предъявлению настоящего иска.
Поскольку спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части вселения в квартиру.
Разрешая исковые требования истицы в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери, суд руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, а также исходил из того, что факт создания препятствий истице в пользовании спорной квартиры со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В частности, из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 25), составленной участковым уполномоченным, видно, что имеющийся у истицы ключ к замкам входной двери спорной квартиры не подходит, дверь квартиры истице не открывают.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Л.О.А. показал, что по просьбе В.С.А. приходил к квартире на улицу, т.к. она никак не могла открыть замок. Он пытался вытащить ключ из замка, но не смог, т.к. ключ застрял в замке. Попасть в квартиру не получилось. Оставив ключ в замке, они ушли.
Свидетель М.О.В. пояснила, что в феврале 2011 года они с В.С.А. приходили в квартиру и не попали в нее. Ключ застрял в нижнем замке, а от верхнего замка ключей у Светланы не было. Видно было, что на двери вновь установлен верхний замок.
Свидетель В.А.В. пояснила, что ходила с мамой в квартиру в феврале 2011 года, и до этого неоднократно пытались попасть в мамину комнату. В феврале не смогли открыть дверь, вызвали сотрудников милиции, и только в их присутствии Ахметов открыл дверь.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истице ключи от входной двери.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы А.Р. о том, что препятствий в пользовании квартирой истице он не чинит, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что замки были установлены в свое время прежними собственниками квартиры, поэтому у него нет ключей, однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчик суду не представил, поэтому данные доводы судебная коллегия считает неубедительными.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ответчика фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11063/2011Г
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11063/2011г
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре А.Е., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе А.Р.
с участием А.Р.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года
по делу по иску В.С.А. к А.Р., ООО "Наш Дом" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов,
установила:
В.С.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу:. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2009 года был определен порядок пользования квартирой: в ее пользование выделена комната площадью кв. м. Другим собственником спорной квартиры в размере доли является А.Р., который препятствует ей в пользовании ее собственностью.
Истица просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу:; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери; обязать ООО "Наш Дом" предоставить сторонам отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года исковые требования В.С.А. удовлетворены.
В.С.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу:.
А.Р. обязан не чинить препятствия В.С.А. в пользовании спорным жилым помещением и передать истице ключи от входной двери квартиры.
С А.Р. в пользу В.С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований В.С.А. отказано.
В кассационной жалобе А.Р. просит отменить решение суда в части обязания устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери. В обоснование жалобы ответчик указал, что препятствий в пользовании спорной квартирой он не чинил, замок входной двери не менял.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что В.С.И. и А.Р. (стороны по делу) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (доля в праве соответственно) (л.д. 9).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11.09.2009 г. между истицей и прежними собственниками квартиры Вороновыми, которые впоследствии продали доли квартиры ответчику А.Р., был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истицы выделена комната площадью кв. м (л.д. 7 - 8), однако, ответчик препятствует истице в пользовании ее долей собственности в квартире, что и привело к предъявлению настоящего иска.
Поскольку спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части вселения в квартиру.
Разрешая исковые требования истицы в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери, суд руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, а также исходил из того, что факт создания препятствий истице в пользовании спорной квартиры со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В частности, из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 25), составленной участковым уполномоченным, видно, что имеющийся у истицы ключ к замкам входной двери спорной квартиры не подходит, дверь квартиры истице не открывают.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Л.О.А. показал, что по просьбе В.С.А. приходил к квартире на улицу, т.к. она никак не могла открыть замок. Он пытался вытащить ключ из замка, но не смог, т.к. ключ застрял в замке. Попасть в квартиру не получилось. Оставив ключ в замке, они ушли.
Свидетель М.О.В. пояснила, что в феврале 2011 года они с В.С.А. приходили в квартиру и не попали в нее. Ключ застрял в нижнем замке, а от верхнего замка ключей у Светланы не было. Видно было, что на двери вновь установлен верхний замок.
Свидетель В.А.В. пояснила, что ходила с мамой в квартиру в феврале 2011 года, и до этого неоднократно пытались попасть в мамину комнату. В феврале не смогли открыть дверь, вызвали сотрудников милиции, и только в их присутствии Ахметов открыл дверь.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истице ключи от входной двери.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы А.Р. о том, что препятствий в пользовании квартирой истице он не чинит, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что замки были установлены в свое время прежними собственниками квартиры, поэтому у него нет ключей, однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчик суду не представил, поэтому данные доводы судебная коллегия считает неубедительными.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ответчика фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)