Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садчикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Фонда "Доступное жилье"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года
по иску Н. к Фонду "Доступное жилье" (далее ФДЖ) о признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилья.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ФДЖ о признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилья, мотивировав свои требования тем, что в 2009 году, имея желание улучшить свои жилищные условия, заключил с ФДЖ предварительный договор о долевом участии в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса), по условиям которого он уплачивал стоимость строительства в *** руб., а ФДЖ осуществляло строительство таунхауса. В 2010 году стороны заключили основной договор, который по предложению ответчика был поименован договором о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома, что истец, не будучи юридически осведомленным, полагал договором об участии в долевом строительстве. Свои обязанности перед ФДЖ истец исполнил своевременно и в полном объеме, уплатил оговоренную в предварительном и основном договоре сумму ответчику, однако, ФДЖ нарушает сроки окончания строительства таунхауса Н. и передачи его истцу, договор, заключенный между сторонами, государственную регистрацию не проходил. Истец полагает, что заключенным с ним договором о совместной деятельности ответчик пожелал скрыть реальные правоотношения сторон по участию в долевом строительстве жилого помещения с целью уклониться от несения ответственности, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве. Н. просит признать заключенный с ответчиком ФДЖ договор от 01 марта 2010 года договором участия в долевом строительстве и обязать ответчика зарегистрировать указанный договор в установленном порядке. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указали, что целью и назначением заключенных с ФДЖ договоров было строительство с привлечением сил ответчика за счет средств истца блокированного коттеджа (таунхауса) для личных нужд истца, а не для реализации с целью извлечения прибыли, никаких дополнительных совместных с ответчиком работ по развитию территории стороны не совершали.
Представитель ответчика ФДЖ П. требования истца не признал и пояснил, что сущностью заключенного договора с истцом было совместное участие в развитии территории путем ее благоустройства при возведении, в том числе блокированного малоэтажного жилого дома для нужд истца. Заключенный предварительный договор с истцом от 2009 года утратил силу при заключении основного договора в 2010 году, вследствие чего его положения к правоотношениям сторон не применимы. Малоэтажный блокированный жилой дом не относится к категории жилых помещений, строительство которых регламентировано ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.к. представляет собой единичный персонифицированный объект жилого строительства. При этом застройщиком данного жилого коттеджа является сам Н., которому предоставлялся земельный участок под строительство, а между сторонами, по сути, имели место договорные отношения, проистекающие из договора строительного подряда. Просил в иске отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Нижегородской области направил в суд письменный отзыв и просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. В тексте отзыва указал, что представленный договор от 01 марта 2010 года не отвечает требованиям договора участия в долевом строительстве, вследствие чего не может быть признан таковым.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года исковые требования Н. удовлетворены. Договор N 3а от 01 марта 2010 года о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома, заключенный между Н. и Фондом "Доступное жилье" признан судом договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости - блокированного малоэтажного жилого дома. Суд обязал фонд "Доступное жилье" зарегистрировать договор N *** от 01 марта 2010 года об участии в долевом строительстве блокированного малоэтажного жилого дома, заключенный между Н. и фондом "Доступное жилье" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в срок 1 месяц от даты вступления решения суда в законную силу. С Фонда "Доступное жилье" в пользу Н. взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине 200 (двести) руб.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца о признании договора N *** от 01 марта 2010 года о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома, заключенного между Н. и Фондом "Доступное жилье" договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости - блокированного малоэтажного жилого дома, суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, правильно указал на то, что воля и желание сторон были направлены на заключение договора, обладающего всеми необходимыми признаками для признания его договором участия в долевом строительстве иного объекта жилой недвижимости- блокированного малоэтажного жилого дома. При этом суд обоснованно сослался на общие положения о договоре Гражданского кодекса РФ и на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом, Н. и Фонд "Доступное жилье" в 2009 году изъявили добровольное желание вступить в гражданско-правовые отношения. Предметом заключенной сделки явился малоэтажный блокированный жилой дом, который по условиям предварительного договора за N *** от 12 апреля 2009 года должен быть возведен застройщиком (ФДЖ) в рамках ранее заключенного договора о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, заключенного между застройщиком (ФДЖ) и Администрацией г. Саров. При этом, со стороны застройщика должен быть исполнен круг обязанностей, оговоренный в п. 1.1 абз. 3 предварительного договора (в т.ч. организация работ по развития застроенной территории, выполнение всей необходимых действий по получению разрешительной документации, обеспечению строительства и сдаче объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, при этом абз. 4 указанного пункта договора дольщик (Н.) должен только участвовать долевым вложением денежных средств в инвестирование развития застроенной территории в объеме, определенном договором, в целях приобретения права собственности на подлежащий передаче дольщику объект недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества оговорен в п. 1.3 предварительного договора как таунхаус, площадью по проекту и стоимостью в *** руб., из которых дольщик уплачивает в срок до 01 мая 2009 года 1.300.000 руб., а 3.200.000 руб. в срок до 31 июня 2009 года. П. 2. Предварительного договора установлен срок для подписания основного договора не позднее 31 декабря 2009 года. Предварительный договор в п. 1 содержит прямое указание на то, что стороны договорились о заключении в последующем в сроки и на условиях предусмотренных предварительным договором, основного договора долевого участия. В последующем 01 марта 2010 года стороны заключили договор за тем же номером, что и предварительный, но обозначенный как договор о совместной деятельности, при этом по тексту договора существенных изменений ранее оговоренных сторонами условий в части предмета договора (таунхауса), стоимости, порядка расчетов, сроков исполнения не произошло, изменению подверглись наименования сторон, не застройщик (ФДЖ) и дольщик (Н.), как по тексту предварительного договора, а инвестор и фонд, соответственно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически ответчик при заключении договора путем подмены понятий и наименований сторон договора с "застройщика-дольщика" по тексту предварительного договора на "инвестор-фонд" в тексте основного договора пытался прикрыть истинные правоотношения сторон, что прямо противоречит законодательству, тогда как истинной целью и назначением договорных отношений сторон являлось долевое участие Н. в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома для личных нужд, не связанное с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости.
Выводы суда мотивированы в судебном решении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы жалобы о том, что строящийся малоэтажный блокированный жилой дом не является многоквартирным или иным объектом недвижимости, и соответственно не является объектом долевого строительства, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в которой указано, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ответчик осуществляет строительство группы блокированных малоэтажных жилых домов, объект недвижимости, передаваемый истцу, составляет лишь блок-секцию указанной группы, что отражено в предварительном договоре (п. 1.2) и разделе 1 договора о совместной деятельности, заключенных между сторонами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости, передаваемый истцу, является объектом долевого строительства.
Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы том, что вынесенное решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Администрации г. Саров, Городской думы г. Саров и физических лиц, осуществляющих застройку территории. Заявитель не указал, каким образом нарушены права и законные указанных лиц, вынесенным решением. Выдача Администрацией г. Саров разрешительной документации на строительство, документации по планировке застроенной территории, истцом не оспаривалась. Вместе с тем разрешительная документация выдавалась в рамках реализации проекта застройки (л.д. 118-126), подготовленного ответчиком с целью выполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 10 января 2008 года. Строительство домов также осуществлялось силами ответчика за счет средств дольщиков. Отдельных договоров подряда на строительство домов дольщиками с другими организациями не заключалось.
Доводы жалобы о том, что решение неисполнимо и зарегистрировать спорный договор невозможно, не подтверждаются материалами дела. В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Наличие определенных ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган, подтверждено представленными в материалы дела копиями документов (договором о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года (л.д. 96 - 100), договором аренды земельного участка (л.д. 24 - 28), проектом застройки (л.д. 118 - 126). Таким образом, учитывая факт оформления сделки по иной организационно-правовой форме, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования истца об обязании ответчика зарегистрировать спорный договор в установленном порядке, подлежащими удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11221/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-11221/2011
Судья: Садчикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Фонда "Доступное жилье"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года
по иску Н. к Фонду "Доступное жилье" (далее ФДЖ) о признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилья.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ФДЖ о признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилья, мотивировав свои требования тем, что в 2009 году, имея желание улучшить свои жилищные условия, заключил с ФДЖ предварительный договор о долевом участии в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса), по условиям которого он уплачивал стоимость строительства в *** руб., а ФДЖ осуществляло строительство таунхауса. В 2010 году стороны заключили основной договор, который по предложению ответчика был поименован договором о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома, что истец, не будучи юридически осведомленным, полагал договором об участии в долевом строительстве. Свои обязанности перед ФДЖ истец исполнил своевременно и в полном объеме, уплатил оговоренную в предварительном и основном договоре сумму ответчику, однако, ФДЖ нарушает сроки окончания строительства таунхауса Н. и передачи его истцу, договор, заключенный между сторонами, государственную регистрацию не проходил. Истец полагает, что заключенным с ним договором о совместной деятельности ответчик пожелал скрыть реальные правоотношения сторон по участию в долевом строительстве жилого помещения с целью уклониться от несения ответственности, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве. Н. просит признать заключенный с ответчиком ФДЖ договор от 01 марта 2010 года договором участия в долевом строительстве и обязать ответчика зарегистрировать указанный договор в установленном порядке. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указали, что целью и назначением заключенных с ФДЖ договоров было строительство с привлечением сил ответчика за счет средств истца блокированного коттеджа (таунхауса) для личных нужд истца, а не для реализации с целью извлечения прибыли, никаких дополнительных совместных с ответчиком работ по развитию территории стороны не совершали.
Представитель ответчика ФДЖ П. требования истца не признал и пояснил, что сущностью заключенного договора с истцом было совместное участие в развитии территории путем ее благоустройства при возведении, в том числе блокированного малоэтажного жилого дома для нужд истца. Заключенный предварительный договор с истцом от 2009 года утратил силу при заключении основного договора в 2010 году, вследствие чего его положения к правоотношениям сторон не применимы. Малоэтажный блокированный жилой дом не относится к категории жилых помещений, строительство которых регламентировано ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.к. представляет собой единичный персонифицированный объект жилого строительства. При этом застройщиком данного жилого коттеджа является сам Н., которому предоставлялся земельный участок под строительство, а между сторонами, по сути, имели место договорные отношения, проистекающие из договора строительного подряда. Просил в иске отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Нижегородской области направил в суд письменный отзыв и просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. В тексте отзыва указал, что представленный договор от 01 марта 2010 года не отвечает требованиям договора участия в долевом строительстве, вследствие чего не может быть признан таковым.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года исковые требования Н. удовлетворены. Договор N 3а от 01 марта 2010 года о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома, заключенный между Н. и Фондом "Доступное жилье" признан судом договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости - блокированного малоэтажного жилого дома. Суд обязал фонд "Доступное жилье" зарегистрировать договор N *** от 01 марта 2010 года об участии в долевом строительстве блокированного малоэтажного жилого дома, заключенный между Н. и фондом "Доступное жилье" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в срок 1 месяц от даты вступления решения суда в законную силу. С Фонда "Доступное жилье" в пользу Н. взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине 200 (двести) руб.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца о признании договора N *** от 01 марта 2010 года о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома, заключенного между Н. и Фондом "Доступное жилье" договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости - блокированного малоэтажного жилого дома, суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, правильно указал на то, что воля и желание сторон были направлены на заключение договора, обладающего всеми необходимыми признаками для признания его договором участия в долевом строительстве иного объекта жилой недвижимости- блокированного малоэтажного жилого дома. При этом суд обоснованно сослался на общие положения о договоре Гражданского кодекса РФ и на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом, Н. и Фонд "Доступное жилье" в 2009 году изъявили добровольное желание вступить в гражданско-правовые отношения. Предметом заключенной сделки явился малоэтажный блокированный жилой дом, который по условиям предварительного договора за N *** от 12 апреля 2009 года должен быть возведен застройщиком (ФДЖ) в рамках ранее заключенного договора о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, заключенного между застройщиком (ФДЖ) и Администрацией г. Саров. При этом, со стороны застройщика должен быть исполнен круг обязанностей, оговоренный в п. 1.1 абз. 3 предварительного договора (в т.ч. организация работ по развития застроенной территории, выполнение всей необходимых действий по получению разрешительной документации, обеспечению строительства и сдаче объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, при этом абз. 4 указанного пункта договора дольщик (Н.) должен только участвовать долевым вложением денежных средств в инвестирование развития застроенной территории в объеме, определенном договором, в целях приобретения права собственности на подлежащий передаче дольщику объект недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества оговорен в п. 1.3 предварительного договора как таунхаус, площадью по проекту и стоимостью в *** руб., из которых дольщик уплачивает в срок до 01 мая 2009 года 1.300.000 руб., а 3.200.000 руб. в срок до 31 июня 2009 года. П. 2. Предварительного договора установлен срок для подписания основного договора не позднее 31 декабря 2009 года. Предварительный договор в п. 1 содержит прямое указание на то, что стороны договорились о заключении в последующем в сроки и на условиях предусмотренных предварительным договором, основного договора долевого участия. В последующем 01 марта 2010 года стороны заключили договор за тем же номером, что и предварительный, но обозначенный как договор о совместной деятельности, при этом по тексту договора существенных изменений ранее оговоренных сторонами условий в части предмета договора (таунхауса), стоимости, порядка расчетов, сроков исполнения не произошло, изменению подверглись наименования сторон, не застройщик (ФДЖ) и дольщик (Н.), как по тексту предварительного договора, а инвестор и фонд, соответственно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически ответчик при заключении договора путем подмены понятий и наименований сторон договора с "застройщика-дольщика" по тексту предварительного договора на "инвестор-фонд" в тексте основного договора пытался прикрыть истинные правоотношения сторон, что прямо противоречит законодательству, тогда как истинной целью и назначением договорных отношений сторон являлось долевое участие Н. в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома для личных нужд, не связанное с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости.
Выводы суда мотивированы в судебном решении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы жалобы о том, что строящийся малоэтажный блокированный жилой дом не является многоквартирным или иным объектом недвижимости, и соответственно не является объектом долевого строительства, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в которой указано, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ответчик осуществляет строительство группы блокированных малоэтажных жилых домов, объект недвижимости, передаваемый истцу, составляет лишь блок-секцию указанной группы, что отражено в предварительном договоре (п. 1.2) и разделе 1 договора о совместной деятельности, заключенных между сторонами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости, передаваемый истцу, является объектом долевого строительства.
Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы том, что вынесенное решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Администрации г. Саров, Городской думы г. Саров и физических лиц, осуществляющих застройку территории. Заявитель не указал, каким образом нарушены права и законные указанных лиц, вынесенным решением. Выдача Администрацией г. Саров разрешительной документации на строительство, документации по планировке застроенной территории, истцом не оспаривалась. Вместе с тем разрешительная документация выдавалась в рамках реализации проекта застройки (л.д. 118-126), подготовленного ответчиком с целью выполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 10 января 2008 года. Строительство домов также осуществлялось силами ответчика за счет средств дольщиков. Отдельных договоров подряда на строительство домов дольщиками с другими организациями не заключалось.
Доводы жалобы о том, что решение неисполнимо и зарегистрировать спорный договор невозможно, не подтверждаются материалами дела. В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Наличие определенных ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган, подтверждено представленными в материалы дела копиями документов (договором о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года (л.д. 96 - 100), договором аренды земельного участка (л.д. 24 - 28), проектом застройки (л.д. 118 - 126). Таким образом, учитывая факт оформления сделки по иной организационно-правовой форме, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования истца об обязании ответчика зарегистрировать спорный договор в установленном порядке, подлежащими удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)