Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.В.С., Ф.В.К., Ф.А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года о восстановлении ТСЖ "Печерский" срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года о прекращении производства по части требований ТСЖ "Печерский"
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Печерский" к Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, иску Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. к Товариществу собственников жилья "Печерский" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ф.В.С., Ф.В.К., действующей за себя и в качестве представителя Ф.А., которые поддержали доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Печерский" к Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, иску Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. к Товариществу собственников жилья "Печерский" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года производство по настоящему делу в части требований ТСЖ "Печерский" к Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01 января 2008 года по 21 августа 2009 года, пени, прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Печерский" обратилось в суд с частной жалобой на указанной определение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года ТСЖ "Печерский" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 03 августа 2011 года.
В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая поданное ТСЖ "Печерский" в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного ТСЖ "Печерский" процессуального срока на обжалование определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определение суда о прекращении производства по делу вынесено 03 августа 2011 года.
Таким образом, срок на обжалование указанного определения в кассационном порядке считается истекшим 13 августа 2011 года.
Учитывая, что частная жалоба от представителя ТСЖ "Печерский" В. подана за пределами указанного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для обжалования определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года заявителем, который, по мнению суда первой инстанции, обладал необходимыми полномочиями, пропущен.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель ТСЖ "Печерский" в судебном заседании, назначенном на 03 августа 2011 года, при вынесении определения судом первой инстанции не присутствовал, поэтому товарищество было вправе рассчитывать на высылку судом первой инстанции копии определения в течение трех дней со дня его вынесения (ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное определение было получено В. 16 августа 2011 года.
Факт получения информации о содержании определения суда только 16 августа 2011 года представителем В., которого суд первой инстанции посчитал надлежащим представителем ТСЖ "Печерский" и разрешил гражданское дело на основании данного им заявления и выраженной позиции, исключал для заявителя возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому направление заявителем частной жалобы через девять дней после получения копии судебного постановления не могло послужить основанием для отказа представителю ТСЖ "Печерский" в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Фиалковских, с учетом признанного судом первой инстанции статуса В. в качестве надлежащего представителя ТСЖ "Печерский", а также приведенных выше мотивов, не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.
При таких обстоятельствах, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года о восстановлении ТСЖ "Печерский" в лице представителя В. срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года о прекращении производства по части требований ТСЖ "Печерский" оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11890/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-11890/2011
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.В.С., Ф.В.К., Ф.А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года о восстановлении ТСЖ "Печерский" срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года о прекращении производства по части требований ТСЖ "Печерский"
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Печерский" к Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, иску Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. к Товариществу собственников жилья "Печерский" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ф.В.С., Ф.В.К., действующей за себя и в качестве представителя Ф.А., которые поддержали доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Печерский" к Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, иску Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. к Товариществу собственников жилья "Печерский" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года производство по настоящему делу в части требований ТСЖ "Печерский" к Ф.В.К., Ф.В.С., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01 января 2008 года по 21 августа 2009 года, пени, прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Печерский" обратилось в суд с частной жалобой на указанной определение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года ТСЖ "Печерский" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 03 августа 2011 года.
В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая поданное ТСЖ "Печерский" в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного ТСЖ "Печерский" процессуального срока на обжалование определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определение суда о прекращении производства по делу вынесено 03 августа 2011 года.
Таким образом, срок на обжалование указанного определения в кассационном порядке считается истекшим 13 августа 2011 года.
Учитывая, что частная жалоба от представителя ТСЖ "Печерский" В. подана за пределами указанного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для обжалования определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года заявителем, который, по мнению суда первой инстанции, обладал необходимыми полномочиями, пропущен.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель ТСЖ "Печерский" в судебном заседании, назначенном на 03 августа 2011 года, при вынесении определения судом первой инстанции не присутствовал, поэтому товарищество было вправе рассчитывать на высылку судом первой инстанции копии определения в течение трех дней со дня его вынесения (ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное определение было получено В. 16 августа 2011 года.
Факт получения информации о содержании определения суда только 16 августа 2011 года представителем В., которого суд первой инстанции посчитал надлежащим представителем ТСЖ "Печерский" и разрешил гражданское дело на основании данного им заявления и выраженной позиции, исключал для заявителя возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому направление заявителем частной жалобы через девять дней после получения копии судебного постановления не могло послужить основанием для отказа представителю ТСЖ "Печерский" в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Фиалковских, с учетом признанного судом первой инстанции статуса В. в качестве надлежащего представителя ТСЖ "Печерский", а также приведенных выше мотивов, не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.
При таких обстоятельствах, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года о восстановлении ТСЖ "Печерский" в лице представителя В. срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года о прекращении производства по части требований ТСЖ "Печерский" оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)