Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года
по иску Б. к И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к И. о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2011 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры /__/, расположенной в доме по указанному адресу. С декабря 2009 года жилой дом обслуживался ООО "Томская управляющая компания". В феврале 2012 года узнал, что решением от 19.11.2011 общего собрания собственников помещений жилого дома путем заочного голосования в качестве управляющей организации выбрано ООО "Компания "Жилсервис". О проведении общего собрания он не был извещен, проведено оно с нарушением положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку повестка дня очного собрания от 22.10.2011 состояла из трех вопросов, тогда как повестка собрания путем заочного голосования содержала 12 вопросов. Оспариваемым решением ему причинены убытки, которые заключаются в разнице тарифов.
Истец Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры /__/ указанного дома. По ее инициативе 22.10.2011 было проведено собрание собственников квартир, повестка дня была указана в объявлении. На собрании присутствовало всего 38 человек, поэтому решили провести собрание путем заочного голосования. Бюллетени для голосования разносили в каждую квартиру, голосование проводилось в период с 08.11.2011 по 18.11.2011. Все вопросы, указанные в повестке заочного голосования, обсуждались на очном собрании, поэтому существенного нарушения прав истца не имеет места.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Компания "Жилсервис" Е. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заочное голосование собственников жилья было проведено в соответствии с законом.
ООО "Томская управляющая компания" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст. 44, ч. 1, 2, 4 ст. 45, ч. 2, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2012 отменить, удовлетворить заявленные им требования, поскольку общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования было проведено с нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка голосования отличалась от повестки очного собрания. Полагал, что данное нарушение является существенным и основанием для отмены заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела следует, что Б. и И. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о собственности (л.д. 21, 100).
22.10.2011 по инициативе И. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по /__/ в /__/. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на данном собрании кворум отсутствовал.
В период с 08.11.2011 по 18.11.2011 общее собрание собственников помещений жилого дома проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом общего собрания от 19.11.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома путем заочного голосования существенных нарушений прав истца не допущено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, признание нарушения в процедуре проведения собрания собственников жилья существенным является правом суда, принимающего решение.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае нарушение положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не является тем существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения собрания от 19.11.2011.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями, приведенными судом в оспариваемом решении, не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы истца были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебном решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2064/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2064/2012
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года
по иску Б. к И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к И. о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2011 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры /__/, расположенной в доме по указанному адресу. С декабря 2009 года жилой дом обслуживался ООО "Томская управляющая компания". В феврале 2012 года узнал, что решением от 19.11.2011 общего собрания собственников помещений жилого дома путем заочного голосования в качестве управляющей организации выбрано ООО "Компания "Жилсервис". О проведении общего собрания он не был извещен, проведено оно с нарушением положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку повестка дня очного собрания от 22.10.2011 состояла из трех вопросов, тогда как повестка собрания путем заочного голосования содержала 12 вопросов. Оспариваемым решением ему причинены убытки, которые заключаются в разнице тарифов.
Истец Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры /__/ указанного дома. По ее инициативе 22.10.2011 было проведено собрание собственников квартир, повестка дня была указана в объявлении. На собрании присутствовало всего 38 человек, поэтому решили провести собрание путем заочного голосования. Бюллетени для голосования разносили в каждую квартиру, голосование проводилось в период с 08.11.2011 по 18.11.2011. Все вопросы, указанные в повестке заочного голосования, обсуждались на очном собрании, поэтому существенного нарушения прав истца не имеет места.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Компания "Жилсервис" Е. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заочное голосование собственников жилья было проведено в соответствии с законом.
ООО "Томская управляющая компания" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст. 44, ч. 1, 2, 4 ст. 45, ч. 2, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2012 отменить, удовлетворить заявленные им требования, поскольку общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования было проведено с нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка голосования отличалась от повестки очного собрания. Полагал, что данное нарушение является существенным и основанием для отмены заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела следует, что Б. и И. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о собственности (л.д. 21, 100).
22.10.2011 по инициативе И. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по /__/ в /__/. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на данном собрании кворум отсутствовал.
В период с 08.11.2011 по 18.11.2011 общее собрание собственников помещений жилого дома проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом общего собрания от 19.11.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома путем заочного голосования существенных нарушений прав истца не допущено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, признание нарушения в процедуре проведения собрания собственников жилья существенным является правом суда, принимающего решение.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае нарушение положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не является тем существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения собрания от 19.11.2011.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями, приведенными судом в оспариваемом решении, не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы истца были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебном решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)