Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.Н. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку,
по иску И. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Томска Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя администрации г. Томска О. (доверенность от 26.01.2012 N 394), поддержавшего доводы жалобы, представителя М.Н. П. (доверенность от 27.12.2011), представителя И. М.О. (доверенность от 14.06.2012), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв. м, расположенной в двухквартирном доме по адресу: /__/. В настоящем жилому строению по указанному адресу присвоен адрес:. /__/. В 2004 году ею произведена самовольная реконструкция дома, его единое строение было разделено на два жилых самостоятельных строения с отдельными входами. В соответствии с оценкой технического состояния строительных конструкций от 20.06.2005 техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций жилого дома по /__/ исправное. Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 30.11.2005 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признается безопасным для человека и окружающей среды, как отвечающий требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также отвечает нормам и правилам пожарной безопасности.
В соответствии с постановлением администрации г. Томска N 1527-з от 19.09.2011 был образован земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (учетный номер /__/), площадью /__/ кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельному участку присвоен кадастровый номер /__/. Указанный земельный участок находится в долевой собственности М.Н. и И.
Третье лицо И. заявила самостоятельные исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что ее квартира была реконструирована. Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.04.2012 квартира /__/, принадлежащая И., сохранена в перепланированном состоянии в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м. Однако в представленных суду технических документах не была учтена площадь реконструкции, указанная в приложении - /__/ кв. м, а также не учтена дополнительная площадь. После реконструкции общая и жилая площади увеличились до /__/ кв. м и /__/ кв. м соответственно. В заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: /__/ от 03.02.2012, экспертном заключении на жилой дом ООО "Томский экспертный центр" от 17.08.2006, в экспертизе о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений не установлено препятствий для признания права собственности на данное жилое строение. Оснований полагать, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде будет нарушать права и законные интересы граждан или создаст угрозу их жизни или здоровью, нет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.Н. и третьего лица И., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П. (действующая по доверенности от 27.12.2011 N 6464 сроком на три года) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против удовлетворения требований третьего лица.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М.О. (действующая по доверенности от 14.06.2012 N 70АА 0362105 сроком на три года) поддержала заявленные требования. Пояснила, что жилой дом отвечает требованиям безопасности, интересов третьих лиц, права и интересы М.Н. не нарушены, строения расположены на едином земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность истцу и третьему лицу постановлением администрации г. Томска N 1527-з от 19.09.2011.
Представитель администрации г. Томска О. (действующий по доверенности N 394 от 26.01.2012 сроком действия один год) исковые требования не признал. Пояснил, что у истца и третьего лица отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, в связи с чем за ними не может быть признано право собственности на самовольно возведенные строения.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 на основании ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 212, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" требования М.Н. удовлетворены, за М.Н. признано право собственности на самовольно возведенное жилое строение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м.
Исковые требования И. удовлетворены, за И. признано право собственности на самовольно возведенное жилое строение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Б. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором находится самовольное строение. Указывает, что ссылка суда на постановление администрации г. Томска от 19.09.2011 N 1527-з является необоснованной, поскольку многоквартирный жилой дом на указанном участке не существует с 2006 года, в связи с чем право общей долевой собственности на земельный участок у истца и третьего лица не возникло, а потому отсутствует право на признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М.О. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца М.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные М.Н. и И. требования, суд исходил из того, что самовольно возведенные истцами строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности М.Н. и И.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Соответствие жилых строений, расположенных по адресу: /__/, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности подтверждается представленными в суд заключениями по оценке технического состояния строительных конструкций объектов по указанным адресам; экспертным заключением о радиационной безопасности объекта от 28.11.2005, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Томской области" от 30.11.2005, экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" от 09.02.2012, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности ТОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 08.06.2012, ответом начальника ОГПН Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области от 24.11.2005.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у М.Н. и И. какого-либо вещного права на земельный участок, где расположены самовольно возведенные жилые строения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно постановлению администрации г. Томска N 1527-з от 19.09.2011 из земель населенных пунктов образован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 14.10.2011 /__/ следует, что 14.10.2011 земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ + / - /__/ кв. м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер /__/, поставлен на кадастровый учет.
Положениями ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что с момента постановки земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ на кадастровый учет у М.Н. и И. как у собственников жилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу, в силу закона возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.
Указание апеллянта на отсутствие на местности строения по адресу: /__/ в виде многоквартирного жилого дома не опровергает сделанных судом выводов, так как доказательств того, что жилое строение - многоквартирный жилой дом по указанному адресу на момент принятия постановления администрации г. Томска N 1527-з от 19.09.2011 был исключен из ЕГРОКС, не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Довод жалобы на выводы суда повлиять не может, он приводился в суде первой инстанции и был судом обоснованно отклонен.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2157/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2157/2012
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.Н. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку,
по иску И. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Томска Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя администрации г. Томска О. (доверенность от 26.01.2012 N 394), поддержавшего доводы жалобы, представителя М.Н. П. (доверенность от 27.12.2011), представителя И. М.О. (доверенность от 14.06.2012), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв. м, расположенной в двухквартирном доме по адресу: /__/. В настоящем жилому строению по указанному адресу присвоен адрес:. /__/. В 2004 году ею произведена самовольная реконструкция дома, его единое строение было разделено на два жилых самостоятельных строения с отдельными входами. В соответствии с оценкой технического состояния строительных конструкций от 20.06.2005 техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций жилого дома по /__/ исправное. Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 30.11.2005 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признается безопасным для человека и окружающей среды, как отвечающий требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также отвечает нормам и правилам пожарной безопасности.
В соответствии с постановлением администрации г. Томска N 1527-з от 19.09.2011 был образован земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (учетный номер /__/), площадью /__/ кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельному участку присвоен кадастровый номер /__/. Указанный земельный участок находится в долевой собственности М.Н. и И.
Третье лицо И. заявила самостоятельные исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что ее квартира была реконструирована. Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.04.2012 квартира /__/, принадлежащая И., сохранена в перепланированном состоянии в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м. Однако в представленных суду технических документах не была учтена площадь реконструкции, указанная в приложении - /__/ кв. м, а также не учтена дополнительная площадь. После реконструкции общая и жилая площади увеличились до /__/ кв. м и /__/ кв. м соответственно. В заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: /__/ от 03.02.2012, экспертном заключении на жилой дом ООО "Томский экспертный центр" от 17.08.2006, в экспертизе о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений не установлено препятствий для признания права собственности на данное жилое строение. Оснований полагать, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде будет нарушать права и законные интересы граждан или создаст угрозу их жизни или здоровью, нет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.Н. и третьего лица И., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П. (действующая по доверенности от 27.12.2011 N 6464 сроком на три года) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против удовлетворения требований третьего лица.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М.О. (действующая по доверенности от 14.06.2012 N 70АА 0362105 сроком на три года) поддержала заявленные требования. Пояснила, что жилой дом отвечает требованиям безопасности, интересов третьих лиц, права и интересы М.Н. не нарушены, строения расположены на едином земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность истцу и третьему лицу постановлением администрации г. Томска N 1527-з от 19.09.2011.
Представитель администрации г. Томска О. (действующий по доверенности N 394 от 26.01.2012 сроком действия один год) исковые требования не признал. Пояснил, что у истца и третьего лица отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, в связи с чем за ними не может быть признано право собственности на самовольно возведенные строения.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 на основании ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 212, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" требования М.Н. удовлетворены, за М.Н. признано право собственности на самовольно возведенное жилое строение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м.
Исковые требования И. удовлетворены, за И. признано право собственности на самовольно возведенное жилое строение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Б. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором находится самовольное строение. Указывает, что ссылка суда на постановление администрации г. Томска от 19.09.2011 N 1527-з является необоснованной, поскольку многоквартирный жилой дом на указанном участке не существует с 2006 года, в связи с чем право общей долевой собственности на земельный участок у истца и третьего лица не возникло, а потому отсутствует право на признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М.О. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца М.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные М.Н. и И. требования, суд исходил из того, что самовольно возведенные истцами строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности М.Н. и И.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Соответствие жилых строений, расположенных по адресу: /__/, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности подтверждается представленными в суд заключениями по оценке технического состояния строительных конструкций объектов по указанным адресам; экспертным заключением о радиационной безопасности объекта от 28.11.2005, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Томской области" от 30.11.2005, экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" от 09.02.2012, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности ТОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 08.06.2012, ответом начальника ОГПН Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области от 24.11.2005.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у М.Н. и И. какого-либо вещного права на земельный участок, где расположены самовольно возведенные жилые строения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно постановлению администрации г. Томска N 1527-з от 19.09.2011 из земель населенных пунктов образован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 14.10.2011 /__/ следует, что 14.10.2011 земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ + / - /__/ кв. м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер /__/, поставлен на кадастровый учет.
Положениями ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что с момента постановки земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ на кадастровый учет у М.Н. и И. как у собственников жилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу, в силу закона возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.
Указание апеллянта на отсутствие на местности строения по адресу: /__/ в виде многоквартирного жилого дома не опровергает сделанных судом выводов, так как доказательств того, что жилое строение - многоквартирный жилой дом по указанному адресу на момент принятия постановления администрации г. Томска N 1527-з от 19.09.2011 был исключен из ЕГРОКС, не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Довод жалобы на выводы суда повлиять не может, он приводился в суде первой инстанции и был судом обоснованно отклонен.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)