Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к К., С.Ю.В. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика К. П.О. (ордер N 81 от 24.08.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.М. (ордер N 253 от 24.08.2012), представителя ответчика С.Ю.В. К. (ордер N 291 от 24.08.2012), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 17.12.2011 по вине ответчика, проживающей этажом выше, была затоплена ее квартира. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказался.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Ю.В.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере /__/ рубля, материальный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы - /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, госпошлину в размере 1 979,03 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей. Требования к С.Ю.В. не поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., ответчиков К., С.Ю.В., представителя третьего лица ТСЖ "Л.,26".
Представитель истца П.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К. Гвоздик Ж.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что К. является ненадлежащим ответчиком, так как квартира, принадлежащая ей на праве собственности, передана по договору коммерческого найма от 07.09.2011 С.Ю.В. Считала, что обязанность обеспечить сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии лежит именно на нанимателе.
Представитель ответчика С.Ю.В. К. исковые требования также не признал, считая, что вина С.Ю.В. в причинении ущерба истцу отсутствует, из какой квартиры произошла утечка воды не установлено.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2012 года на основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 30, 210 307, 308, 671, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования В. к К. удовлетворены. С К. в пользу В. взыскана стоимость восстановительных работ в размере /__/ рубля, стоимость материального ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере /__/ рублей, стоимость оплаты уведомительной телеграммы в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, госпошлина в размере 1 979,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2012 отменить.
В обоснование указывает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями собственника квартиры К., которые привели к утечке воды в /__/, равно как и вины собственника квартиры К. в затоплении квартиры истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд не учел, что при возникновении в данном случае деликтного обязательства вина стороны, в данном случае собственника квартиры, должна быть доказана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом. Кроме того, должны быть представлены доказательства причинно-следственной связи именно между действиями собственника и возникшими последствиями. В ходе судебного разбирательства истец прямо указывала, что считает вред возникшим именно по вине нанимателя квартиры С.Ю.В., акты о затоплении и показания свидетелей по делу также указывают на причинение затопления в результате поломки смесителя, обслуживающего только /__/, поломку которого устранил сам наниматель. Основания для возложения на собственника квартиры обязанности по возмещению вреда, даже без учета его вины, в данном случае также отсутствуют.
Полагает, что договором найма, заключенным между К. и С.Ю.В., закреплены обязанности именно нанимателя обеспечивать сохранность помещения, устранять за свой счет повреждения помещения, произошедшие по его вине, осуществлять пользование помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. К. были исполнены обязанности наймодателя по передаче жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. При этом с учетом наличия в указанном договоре найма условия об обязанности нанимателя следить за состоянием жилого помещения суд необоснованно не применил ст. 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающие исключения из общей нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества.
Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при вынесении решения не учел, что смеситель не относится к имуществу, обслуживающему более одного жилого помещения в жилом доме, не является общим имуществом многоквартирного дома, ремонт которого обеспечивает наймодатель. Судом не дана должная правовая оценка представленному в материалах дела акту обследования общего имущества в /__/ жилого дома по /__/, согласно которому все общее имущество, в силу того, что дом по /__/ является новым, находится в надлежащем состоянии, каких-либо повреждений не имеет, пригодно для эксплуатации и ремонта не требует.
Апеллянт также считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца В., ответчиков К., С.Ю.В., представителя третьего лица ТСЖ "Л.,26".
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, В. является собственником квартиры /__/. 17.12.2011 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности К., в результате которого В. причинен ущерб.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств: акта о затоплении от 17.12.2011, показаний свидетелей Д., В., Щ., суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления /__/ явилась протечка смесителя на кухне в квартире /__/, расположенной в том же доме.
Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы N С380/2012 от 13.06.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: /__/, составила /__/ рубль, снижение стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате затопления, составило /__/ рублей.
При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент залива в квартире /__/, расположенной по вышеуказанному адресу, проживал на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 07.09.2011 С.Ю.В.
Пунктом 3 договора коммерческого найма от 07.09.2011, заключенного между В. и С.Ю.В., предусмотрено, что наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, устранять за свой счет повреждения помещения, произошедшие по вине нанимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие вины апеллянта в причинении ущерба В., отсутствие доказательств причинно-следственной связи именно между действиями собственника и возникшими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельным. Договором коммерческого найма, заключенным между К. и С.Ю.В., действительно предусмотрена обязанность последнего устранять за свой счет повреждения помещения, произошедшего по вине нанимателя. Однако данный договор не содержит условия о несении С.Ю.В. ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину С.Ю.В. в протечке смесителя.
Удовлетворяя исковые требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на К., суд пришел к правильному выводу, что залив произошел по вине ответчика К., которая являлась собственником квартиры, а поэтому она, как собственник жилого помещения, обязана следить за сантехническим оборудованием, и проживание в квартире на момент залива С.Ю.В. по договору найма не освобождает ее, как собственника квартиры, от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. П.О. указал, что судом не рассмотрено требование к нанимателю, а рассмотрено только требование к собственнику жилого помещения.
Как следует из материалов дела, В. заявлялось требование о взыскании в ее пользу в равных долях с К. и С.Ю.В. стоимости ремонта и ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 78). В дальнейшем исковые требования уточнялись, однако от требования к С.Ю.В. о взыскании причиненного заливом вреда в установленном процессуальном законом порядке истец не отказывалась.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" устанавливает, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать кому, в отношении кого и в чем отказано.
В мотивировочной части решения суд установил, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена только на собственника жилого помещения - К. Вместе с тем в резолютивной части решения вывод суда по разрешенному в мотивировочной части требованию к нанимателю С.Ю.В. о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба отсутствует. В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению выводом об отказе в удовлетворении требований В. к С.Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим текстом: в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к С.Ю.В. В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2218/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2218/2012
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к К., С.Ю.В. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика К. П.О. (ордер N 81 от 24.08.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.М. (ордер N 253 от 24.08.2012), представителя ответчика С.Ю.В. К. (ордер N 291 от 24.08.2012), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 17.12.2011 по вине ответчика, проживающей этажом выше, была затоплена ее квартира. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказался.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Ю.В.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере /__/ рубля, материальный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы - /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, госпошлину в размере 1 979,03 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей. Требования к С.Ю.В. не поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., ответчиков К., С.Ю.В., представителя третьего лица ТСЖ "Л.,26".
Представитель истца П.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К. Гвоздик Ж.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что К. является ненадлежащим ответчиком, так как квартира, принадлежащая ей на праве собственности, передана по договору коммерческого найма от 07.09.2011 С.Ю.В. Считала, что обязанность обеспечить сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии лежит именно на нанимателе.
Представитель ответчика С.Ю.В. К. исковые требования также не признал, считая, что вина С.Ю.В. в причинении ущерба истцу отсутствует, из какой квартиры произошла утечка воды не установлено.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2012 года на основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 30, 210 307, 308, 671, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования В. к К. удовлетворены. С К. в пользу В. взыскана стоимость восстановительных работ в размере /__/ рубля, стоимость материального ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере /__/ рублей, стоимость оплаты уведомительной телеграммы в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, госпошлина в размере 1 979,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2012 отменить.
В обоснование указывает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями собственника квартиры К., которые привели к утечке воды в /__/, равно как и вины собственника квартиры К. в затоплении квартиры истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд не учел, что при возникновении в данном случае деликтного обязательства вина стороны, в данном случае собственника квартиры, должна быть доказана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом. Кроме того, должны быть представлены доказательства причинно-следственной связи именно между действиями собственника и возникшими последствиями. В ходе судебного разбирательства истец прямо указывала, что считает вред возникшим именно по вине нанимателя квартиры С.Ю.В., акты о затоплении и показания свидетелей по делу также указывают на причинение затопления в результате поломки смесителя, обслуживающего только /__/, поломку которого устранил сам наниматель. Основания для возложения на собственника квартиры обязанности по возмещению вреда, даже без учета его вины, в данном случае также отсутствуют.
Полагает, что договором найма, заключенным между К. и С.Ю.В., закреплены обязанности именно нанимателя обеспечивать сохранность помещения, устранять за свой счет повреждения помещения, произошедшие по его вине, осуществлять пользование помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. К. были исполнены обязанности наймодателя по передаче жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. При этом с учетом наличия в указанном договоре найма условия об обязанности нанимателя следить за состоянием жилого помещения суд необоснованно не применил ст. 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающие исключения из общей нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества.
Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при вынесении решения не учел, что смеситель не относится к имуществу, обслуживающему более одного жилого помещения в жилом доме, не является общим имуществом многоквартирного дома, ремонт которого обеспечивает наймодатель. Судом не дана должная правовая оценка представленному в материалах дела акту обследования общего имущества в /__/ жилого дома по /__/, согласно которому все общее имущество, в силу того, что дом по /__/ является новым, находится в надлежащем состоянии, каких-либо повреждений не имеет, пригодно для эксплуатации и ремонта не требует.
Апеллянт также считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца В., ответчиков К., С.Ю.В., представителя третьего лица ТСЖ "Л.,26".
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, В. является собственником квартиры /__/. 17.12.2011 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности К., в результате которого В. причинен ущерб.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств: акта о затоплении от 17.12.2011, показаний свидетелей Д., В., Щ., суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления /__/ явилась протечка смесителя на кухне в квартире /__/, расположенной в том же доме.
Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы N С380/2012 от 13.06.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: /__/, составила /__/ рубль, снижение стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате затопления, составило /__/ рублей.
При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент залива в квартире /__/, расположенной по вышеуказанному адресу, проживал на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 07.09.2011 С.Ю.В.
Пунктом 3 договора коммерческого найма от 07.09.2011, заключенного между В. и С.Ю.В., предусмотрено, что наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, устранять за свой счет повреждения помещения, произошедшие по вине нанимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие вины апеллянта в причинении ущерба В., отсутствие доказательств причинно-следственной связи именно между действиями собственника и возникшими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельным. Договором коммерческого найма, заключенным между К. и С.Ю.В., действительно предусмотрена обязанность последнего устранять за свой счет повреждения помещения, произошедшего по вине нанимателя. Однако данный договор не содержит условия о несении С.Ю.В. ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину С.Ю.В. в протечке смесителя.
Удовлетворяя исковые требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на К., суд пришел к правильному выводу, что залив произошел по вине ответчика К., которая являлась собственником квартиры, а поэтому она, как собственник жилого помещения, обязана следить за сантехническим оборудованием, и проживание в квартире на момент залива С.Ю.В. по договору найма не освобождает ее, как собственника квартиры, от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. П.О. указал, что судом не рассмотрено требование к нанимателю, а рассмотрено только требование к собственнику жилого помещения.
Как следует из материалов дела, В. заявлялось требование о взыскании в ее пользу в равных долях с К. и С.Ю.В. стоимости ремонта и ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 78). В дальнейшем исковые требования уточнялись, однако от требования к С.Ю.В. о взыскании причиненного заливом вреда в установленном процессуальном законом порядке истец не отказывалась.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" устанавливает, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать кому, в отношении кого и в чем отказано.
В мотивировочной части решения суд установил, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена только на собственника жилого помещения - К. Вместе с тем в резолютивной части решения вывод суда по разрешенному в мотивировочной части требованию к нанимателю С.Ю.В. о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба отсутствует. В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению выводом об отказе в удовлетворении требований В. к С.Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим текстом: в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к С.Ю.В. В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)