Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя ООО "Партнер-Т" К., действующего на основании доверенности N 9 от 20.09.2012, выданной сроком на два месяца, представителя ООО "Компьютер Центр ДНС-Томск", ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Финансы и Учет" Ф., действующего на основании доверенностей от 23.07.2012, 20.10.2011 и от 20.04.2012, выданных сроком на один год, поддержавших доводы жалоб, представителя З. М., действующего на основании доверенности от 10.05.2012, выданной сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 05.10.2011 за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, расположенные на 4 этаже (номера на поэтажном плане /__/) нежилого 4-этажного здания по адресу: /__/. Иные помещения в указанном здании находятся либо в собственности иных лиц, либо в общей долевой собственности. В силу закона право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Общая площадь нежилого здания по адресу: /__/ составляет /__/ кв. м. Таким образом, доля истца в праве общей собственности на общее имущество здания составляет /__/ % (/__/ / /__/ x /__/). В настоящее время соглашения о порядке пользования общим имуществом в здании между собственниками нежилых помещений не заключено. Таким образом, право распоряжаться общим имуществом в здании, в том числе наружными стенами здания, не предоставлено кому-нибудь из собственников на основании соглашения.
17.10.2011 на уровне третьего этажа здания по /__/ появилась рекламная конструкция. Истец как один из сособственников общего имущества не давал согласия на размещение на фасаде здания рекламного баннера. Размещенная рекламная конструкция предназначена для привлечения клиентов в магазин компьютерной техники и электроники "/__/", который находится на 3-м этаже здания по /__/. ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" в соответствии с ее организационно - правовой формой является негосударственной коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Таким образом, указанная организация от своей деятельности получает доход. Поскольку данная организация пользуется общим имуществом, следовательно, соответствующей долей имущества З. без согласования с ним и без соразмерной платы, то последнему причинены убытки, а ответчик получил неосновательное обогащение (сбережение). Размер неосновательного обогащения (сбережения) ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" в его (З.) доле за период с 17.10.2011 по 31.12.2011 составляет /__/ руб.
27.04.2012 он (истец) обратился к ответчику с претензией о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности в связи с неосновательным обогащением (сбережением). В установленные в претензии сроки каких-либо действий ответчик не предпринял, ответа не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения /__/ руб. за период с 17.10.2011 по 31.12.2011, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 106,05 руб.
В судебное заседание З. не явился. Его представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ООО "Компьютер Центр ДНС-Томск" является арендатором нежилых помещений на третьем этаже в четырехэтажном здании на /__/. Договор аренды заключен 27.09.2011 между ответчиком и ООО "Финансы и Учет" сроком на 11 мес. со дня передачи объекта арендатору по акту приема-передачи. Общая площадь арендованных помещений составляет /__/ кв. м. Также договор аренды заключался между ответчиком и ЗАО ТЦ "Садко". Других собственников нежилых помещений на третьем этаже не имеется. Ответчик арендует площади для осуществления розничной торговли. Действительно, в октябре 2011 года ответчик разместил рекламный баннер на окнах третьего этажа с согласия собственников помещений ЗАО ТЦ "Садко" и ООО "Финансы и Учет". Отдельный договор об этом с собственниками помещений не заключался. Согласия иных собственников помещений указанного здания ответчик не спрашивал. Считал, что права истца не нарушаются, так как его помещения находятся на четвертом этаже здания, где реклама отсутствует. Сумма требований истцом рассчитана неверно. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Полагал, что доводы истца о том, что окна являются частью фасада здания и относятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям здания, следовательно, являются общим имуществом, не основаны на нормах права.
Представитель третьего лица ООО "Финансы и Учет" В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, считал, что истец неверно рассчитал размер своей доли в помещениях, являющихся общим имуществом здания. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Считал, что доводы о том, что окна являются частью фасада здания и относятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям здания, а потому относятся к общему имуществу, не основаны на нормах права.
Представитель третьего лица ЗАО ТЦ "Садко" в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. ст. 17, 18, 35, 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 209, 218, 219, 246 - 248, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 1, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 19 Федерального закона "О рекламе", ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", Письма Минфина России от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154 иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утверждает, что окна в помещениях, принадлежащих конкретным собственникам (третьим лицам), не являются общим имуществом. К общему имуществу относятся только окна в помещениях общего пользования. Кроме того, в соответствии с п. 15 названных Правил окна не являются общим долевым имуществом. Данным доводам ответчика суд надлежащей оценки не дал. Ссылка суда на ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", несостоятельна, т.к. данный акт предназначен для организаций и предприятий, выпускающих оконные блоки, в том числе, для предприятий строительной индустрии. Кроме того, с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании". Рекомендации предназначены для предприятий строительной отрасли, а также организаций и предприятий, выпускающих оконные блоки. Доказательств тому, что лица, участвующие в деле, осуществляют названные работы, не представлено. Кроме того, признавая окна третьих лиц общим долевым имуществом, суд принял решение, влияющее на права и обязанности остальных собственников помещений в здании.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Т" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО "Партнер-Т" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по /__/. Как собственник общество обязано нести бремя содержания общего имущества в указанном здании. Принятым решением на апеллянта возлагаются дополнительные обязанности по несению бремени расходов на содержание окон, расположенных в помещениях, принадлежащих ЗАО ТЦ "Садко" и ООО "Финансы и Учет". Однако ООО "Партнер-Т" не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционные жалобы З. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда З.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 1102 п. 1, 1105 п. 2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что истец З. является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м (номера на поэтажном плане /__/), расположенных на 4 этаже четырехэтажного нежилого задания общей площадью /__/ кв. м, находящегося по адресу: /__/.
Иными собственниками помещений в указанном нежилом здании являются ООО "Династия", ООО "Клевер", ООО "Семья", ЗАО "Собор", ЗАО "ТЦ "Садко", ООО "Финансы и Учет".
Соглашение между собственниками помещений о порядке использования общего имущества здания отсутствует.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.10.2011 на уровне третьего этажа фасада здания в оконных проемах третьего этажа дома /__/ была размещена рекламная конструкция - баннер общей площадью /__/ кв. м. Указанный баннер предназначен для привлечения клиентов магазина компьютерной техники и электроники "/__/", находящегося на том же третьем этаже здания, баннер принадлежит ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск".
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Основываясь на перечисленных обстоятельствах, суд, удовлетворяя иск и взыскивая в пользу З. сумму неосновательного обогащения, исходил из принадлежности окон, на которых размещен рекламный баннер, к общему имуществу собственников долевой собственности нежилого здания. Учитывая указанное обстоятельство, отсутствие согласие истца, являющегося одним из участников общей долевой собственности, на размещение рекламной конструкции, суд посчитал нарушенными права З..
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу статей 209, 218 п. 1, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 223 п. 2, ст. 5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ в здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено свое назначение, определяемое в соответствии с проектной и технической документацией на строение, которая, в свою очередь, указывает на назначение возводимого здания.
Из материалов дела следует, что З. на праве собственности принадлежат конкретные нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м на 4 этаже здания /__/ (свидетельство о праве собственности от 05.10.2011 - л.д. 9), а не доля в праве собственности на все указанное здание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении окон третьего этажа здания по /__/ к общему имуществу всех собственников здания. Оснований считать указанные окна, на которых размещена рекламная конструкция, общим имуществом не имеется, поскольку они по своему характеру предназначены для эксплуатации и использования только третьего этажа здания, в то время как истец является собственником нежилых помещений на четвертом этаже. Доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств наличия зарегистрированного права собственности на помещения третьего этажа здания (на долю в праве на помещения третьего этажа).
Ссылку суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в силу ст. 1 ч. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения по осуществлению гражданами жилищных прав, тогда как в рассматриваемом случае дом /__/ к жилым зданиям не относится, жилых помещений не содержит, имеет иное назначение. Применение данных норм по аналогии закона (ст. 6 п. 1 ГК РФ) невозможно.
По тому же основанию применение к рассматриваемому случаю положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, также является недопустимым.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела, а потому являются основанием для отмены решения суда. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком общего имущества собственников помещений дома /__/ и сбережения за счет этого принадлежащего ему имущества (неосновательное обогащение), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит необходимым принять по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года отменить.
Отказать З. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск" о взыскании суммы неосновательного обогащения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2847/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2847/2012
Судья: Ларин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя ООО "Партнер-Т" К., действующего на основании доверенности N 9 от 20.09.2012, выданной сроком на два месяца, представителя ООО "Компьютер Центр ДНС-Томск", ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Финансы и Учет" Ф., действующего на основании доверенностей от 23.07.2012, 20.10.2011 и от 20.04.2012, выданных сроком на один год, поддержавших доводы жалоб, представителя З. М., действующего на основании доверенности от 10.05.2012, выданной сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 05.10.2011 за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, расположенные на 4 этаже (номера на поэтажном плане /__/) нежилого 4-этажного здания по адресу: /__/. Иные помещения в указанном здании находятся либо в собственности иных лиц, либо в общей долевой собственности. В силу закона право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Общая площадь нежилого здания по адресу: /__/ составляет /__/ кв. м. Таким образом, доля истца в праве общей собственности на общее имущество здания составляет /__/ % (/__/ / /__/ x /__/). В настоящее время соглашения о порядке пользования общим имуществом в здании между собственниками нежилых помещений не заключено. Таким образом, право распоряжаться общим имуществом в здании, в том числе наружными стенами здания, не предоставлено кому-нибудь из собственников на основании соглашения.
17.10.2011 на уровне третьего этажа здания по /__/ появилась рекламная конструкция. Истец как один из сособственников общего имущества не давал согласия на размещение на фасаде здания рекламного баннера. Размещенная рекламная конструкция предназначена для привлечения клиентов в магазин компьютерной техники и электроники "/__/", который находится на 3-м этаже здания по /__/. ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" в соответствии с ее организационно - правовой формой является негосударственной коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Таким образом, указанная организация от своей деятельности получает доход. Поскольку данная организация пользуется общим имуществом, следовательно, соответствующей долей имущества З. без согласования с ним и без соразмерной платы, то последнему причинены убытки, а ответчик получил неосновательное обогащение (сбережение). Размер неосновательного обогащения (сбережения) ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" в его (З.) доле за период с 17.10.2011 по 31.12.2011 составляет /__/ руб.
27.04.2012 он (истец) обратился к ответчику с претензией о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности в связи с неосновательным обогащением (сбережением). В установленные в претензии сроки каких-либо действий ответчик не предпринял, ответа не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения /__/ руб. за период с 17.10.2011 по 31.12.2011, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 106,05 руб.
В судебное заседание З. не явился. Его представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ООО "Компьютер Центр ДНС-Томск" является арендатором нежилых помещений на третьем этаже в четырехэтажном здании на /__/. Договор аренды заключен 27.09.2011 между ответчиком и ООО "Финансы и Учет" сроком на 11 мес. со дня передачи объекта арендатору по акту приема-передачи. Общая площадь арендованных помещений составляет /__/ кв. м. Также договор аренды заключался между ответчиком и ЗАО ТЦ "Садко". Других собственников нежилых помещений на третьем этаже не имеется. Ответчик арендует площади для осуществления розничной торговли. Действительно, в октябре 2011 года ответчик разместил рекламный баннер на окнах третьего этажа с согласия собственников помещений ЗАО ТЦ "Садко" и ООО "Финансы и Учет". Отдельный договор об этом с собственниками помещений не заключался. Согласия иных собственников помещений указанного здания ответчик не спрашивал. Считал, что права истца не нарушаются, так как его помещения находятся на четвертом этаже здания, где реклама отсутствует. Сумма требований истцом рассчитана неверно. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Полагал, что доводы истца о том, что окна являются частью фасада здания и относятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям здания, следовательно, являются общим имуществом, не основаны на нормах права.
Представитель третьего лица ООО "Финансы и Учет" В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, считал, что истец неверно рассчитал размер своей доли в помещениях, являющихся общим имуществом здания. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Считал, что доводы о том, что окна являются частью фасада здания и относятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям здания, а потому относятся к общему имуществу, не основаны на нормах права.
Представитель третьего лица ЗАО ТЦ "Садко" в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. ст. 17, 18, 35, 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 209, 218, 219, 246 - 248, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 1, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 19 Федерального закона "О рекламе", ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", Письма Минфина России от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154 иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утверждает, что окна в помещениях, принадлежащих конкретным собственникам (третьим лицам), не являются общим имуществом. К общему имуществу относятся только окна в помещениях общего пользования. Кроме того, в соответствии с п. 15 названных Правил окна не являются общим долевым имуществом. Данным доводам ответчика суд надлежащей оценки не дал. Ссылка суда на ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", несостоятельна, т.к. данный акт предназначен для организаций и предприятий, выпускающих оконные блоки, в том числе, для предприятий строительной индустрии. Кроме того, с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании". Рекомендации предназначены для предприятий строительной отрасли, а также организаций и предприятий, выпускающих оконные блоки. Доказательств тому, что лица, участвующие в деле, осуществляют названные работы, не представлено. Кроме того, признавая окна третьих лиц общим долевым имуществом, суд принял решение, влияющее на права и обязанности остальных собственников помещений в здании.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Т" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО "Партнер-Т" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по /__/. Как собственник общество обязано нести бремя содержания общего имущества в указанном здании. Принятым решением на апеллянта возлагаются дополнительные обязанности по несению бремени расходов на содержание окон, расположенных в помещениях, принадлежащих ЗАО ТЦ "Садко" и ООО "Финансы и Учет". Однако ООО "Партнер-Т" не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционные жалобы З. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда З.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 1102 п. 1, 1105 п. 2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что истец З. является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м (номера на поэтажном плане /__/), расположенных на 4 этаже четырехэтажного нежилого задания общей площадью /__/ кв. м, находящегося по адресу: /__/.
Иными собственниками помещений в указанном нежилом здании являются ООО "Династия", ООО "Клевер", ООО "Семья", ЗАО "Собор", ЗАО "ТЦ "Садко", ООО "Финансы и Учет".
Соглашение между собственниками помещений о порядке использования общего имущества здания отсутствует.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.10.2011 на уровне третьего этажа фасада здания в оконных проемах третьего этажа дома /__/ была размещена рекламная конструкция - баннер общей площадью /__/ кв. м. Указанный баннер предназначен для привлечения клиентов магазина компьютерной техники и электроники "/__/", находящегося на том же третьем этаже здания, баннер принадлежит ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск".
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Основываясь на перечисленных обстоятельствах, суд, удовлетворяя иск и взыскивая в пользу З. сумму неосновательного обогащения, исходил из принадлежности окон, на которых размещен рекламный баннер, к общему имуществу собственников долевой собственности нежилого здания. Учитывая указанное обстоятельство, отсутствие согласие истца, являющегося одним из участников общей долевой собственности, на размещение рекламной конструкции, суд посчитал нарушенными права З..
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу статей 209, 218 п. 1, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 223 п. 2, ст. 5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ в здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено свое назначение, определяемое в соответствии с проектной и технической документацией на строение, которая, в свою очередь, указывает на назначение возводимого здания.
Из материалов дела следует, что З. на праве собственности принадлежат конкретные нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м на 4 этаже здания /__/ (свидетельство о праве собственности от 05.10.2011 - л.д. 9), а не доля в праве собственности на все указанное здание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении окон третьего этажа здания по /__/ к общему имуществу всех собственников здания. Оснований считать указанные окна, на которых размещена рекламная конструкция, общим имуществом не имеется, поскольку они по своему характеру предназначены для эксплуатации и использования только третьего этажа здания, в то время как истец является собственником нежилых помещений на четвертом этаже. Доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств наличия зарегистрированного права собственности на помещения третьего этажа здания (на долю в праве на помещения третьего этажа).
Ссылку суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в силу ст. 1 ч. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения по осуществлению гражданами жилищных прав, тогда как в рассматриваемом случае дом /__/ к жилым зданиям не относится, жилых помещений не содержит, имеет иное назначение. Применение данных норм по аналогии закона (ст. 6 п. 1 ГК РФ) невозможно.
По тому же основанию применение к рассматриваемому случаю положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, также является недопустимым.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела, а потому являются основанием для отмены решения суда. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком общего имущества собственников помещений дома /__/ и сбережения за счет этого принадлежащего ему имущества (неосновательное обогащение), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит необходимым принять по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года отменить.
Отказать З. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск" о взыскании суммы неосновательного обогащения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)