Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре З.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу В.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года по делу по иску В.Т. к В.Е. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения В.Е., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, В.Т., полагавшей оставить решение без изменения, прокурора участвующего в деле, полагавшего отменить, судебная коллегия
установила:
В.Т. принадлежит на праве собственности спорная квартира, в которой проживают ее родители - Е., И., сын - В.Е.
Данную квартиру В.Т. приобрела по договору купли-продажи от 09.04.2001 г. у Е.
Одним из условий договора было сохранение права пользования квартирой за Е., И., В.Е.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года по причине прекращения семейных отношений с В.Т., прекращено право пользования В.Е.
Требования В.Т. о выселении сына были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ досудебного порядка.
23 июня 2011 года В.Т. заказным письмом с уведомлением направила сыну требования об освобождении квартиры до 20 июля 2011 года.
В.Т. вновь обратилась с иском, просила выселить В.Е. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать его утратившим право на проживания в ней.
В обоснование требований она сослалась на прекращение семейных отношений с В.Е., невозможность совместного проживания с ним престарелых родителей.
В судебном заседании В.Т. требования поддержала.
В.Е. иск не признал, ссылался на не проживание истицы в спорной квартире, отсутствие другого жилья, условия договора о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, на основании которого перешло право собственности к истице.
Решением иск признан обоснованным.
Прекращено право В.Е. на проживание в. Он выселен из квартиры без предоставления другого помещения.
В кассационной жалобе В.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции и ущемление его жилищных прав вынесенным судебным решением.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.
Удовлетворяя иск В.Т., суд исходил из того, что:
Согласно ст. ст. 1, 5, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ наличие в договоре условия о сохранении за В.Е. права пользования квартирой не является препятствием для прекращения права пользования жилым помещением и его выселения без предоставления другого жилого помещения при прекращении семейных отношений как с прежним, так с настоящим собственником, когда совместное проживание ответчика с членами семьи собственника становится невозможным по причине систематически допускаемых нарушений их прав и законных интересов.
Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 7, 91 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ пришел к выводу о том, что совместное проживание ответчика с другими проживающими в спорной квартире лицами невозможно из-за его поведения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и в соответствии с нормами ст. 362 ГПК является основанием для отмены обжалуемого решения.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.
Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Как усматривается из материалов дела, стороны процесса не оспаривали, что спорная квартира используется проживающими в ней гражданами по назначению, в соответствии с правилами ст. 17 ЖК РФ, доказательств разрушения ответчиком конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, истицей суду не представлено.
Не оспаривался истицей факт ее не проживания в спорной квартире.
По утверждению ответчика, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, в спорной квартире проживают его бабушка, дедушка, сестра и он.
В.Е. не отрицая факта привлечения к уголовной ответственности за причинение физической боли, оскорблений в отношении И. (дедушки) при возникновении конфликтных ситуаций в связи с приглашением в гости знакомых, просмотра телевизора, в суде кассационной инстанции заявил, что конфликты возникали на почве неприязненных отношений.
Данные обстоятельства, усматриваются из материалов проверок: N, проводимых по сообщениям И. в период с 7 по 18 июня 2011 г. должностными лицами ОМ-2 УВД по г. Белгороду.
По результатам проверок принимались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика за отсутствием составов преступлений (л.д. 39 - 41).
Обстоятельства, которые учтены судом при выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, связаны с событиями, имевшими место в августе, октябре и ноябре 2010 года, при обращении с данными требованиями 26 июня 2011 г., при отсутствии других данных со стороны истицы о противоправных действиях ответчика, имевших место после указанных событий.
Как указал ответчик в суде кассационной инстанции, с марта 2011 г. он не проживает в спорной квартире, по независящим от него причинам.
Кроме того, указанные в решении вышеуказанные материалы проверок КУСП, в подтверждение оснований для выселения ответчика содержат выводы о возникновении конфликтов по причинам носящих обоюдный характер.
Не указывались истицей и данные, о предоставлении ответчику разумного срока с целью исключения конфликтов.
Вышеназванные обстоятельства на обсуждение сторон процесса не ставились, оставлены судом без правовой оценки с учетом названных положений закона, принципа невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение в силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Непринятие судом мер к проверке вышеназванных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, нарушение норм процессуального права, не привлечение к участию в деле лиц, совместно проживающих с ответчиком, чьи права и законные интересы по утверждению истицы нарушает ответчик, не позволяют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, которым необходимо руководствоваться при рассмотрении иска, с учетом представленных сторонами процесса доказательств, требований норм материального, процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года по делу по иску В.Т. к В.Е. о выселении из жилого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3314
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3314
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре З.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу В.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года по делу по иску В.Т. к В.Е. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения В.Е., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, В.Т., полагавшей оставить решение без изменения, прокурора участвующего в деле, полагавшего отменить, судебная коллегия
установила:
В.Т. принадлежит на праве собственности спорная квартира, в которой проживают ее родители - Е., И., сын - В.Е.
Данную квартиру В.Т. приобрела по договору купли-продажи от 09.04.2001 г. у Е.
Одним из условий договора было сохранение права пользования квартирой за Е., И., В.Е.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года по причине прекращения семейных отношений с В.Т., прекращено право пользования В.Е.
Требования В.Т. о выселении сына были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ досудебного порядка.
23 июня 2011 года В.Т. заказным письмом с уведомлением направила сыну требования об освобождении квартиры до 20 июля 2011 года.
В.Т. вновь обратилась с иском, просила выселить В.Е. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать его утратившим право на проживания в ней.
В обоснование требований она сослалась на прекращение семейных отношений с В.Е., невозможность совместного проживания с ним престарелых родителей.
В судебном заседании В.Т. требования поддержала.
В.Е. иск не признал, ссылался на не проживание истицы в спорной квартире, отсутствие другого жилья, условия договора о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, на основании которого перешло право собственности к истице.
Решением иск признан обоснованным.
Прекращено право В.Е. на проживание в. Он выселен из квартиры без предоставления другого помещения.
В кассационной жалобе В.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции и ущемление его жилищных прав вынесенным судебным решением.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.
Удовлетворяя иск В.Т., суд исходил из того, что:
Согласно ст. ст. 1, 5, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ наличие в договоре условия о сохранении за В.Е. права пользования квартирой не является препятствием для прекращения права пользования жилым помещением и его выселения без предоставления другого жилого помещения при прекращении семейных отношений как с прежним, так с настоящим собственником, когда совместное проживание ответчика с членами семьи собственника становится невозможным по причине систематически допускаемых нарушений их прав и законных интересов.
Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 7, 91 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ пришел к выводу о том, что совместное проживание ответчика с другими проживающими в спорной квартире лицами невозможно из-за его поведения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и в соответствии с нормами ст. 362 ГПК является основанием для отмены обжалуемого решения.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.
Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Как усматривается из материалов дела, стороны процесса не оспаривали, что спорная квартира используется проживающими в ней гражданами по назначению, в соответствии с правилами ст. 17 ЖК РФ, доказательств разрушения ответчиком конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, истицей суду не представлено.
Не оспаривался истицей факт ее не проживания в спорной квартире.
По утверждению ответчика, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, в спорной квартире проживают его бабушка, дедушка, сестра и он.
В.Е. не отрицая факта привлечения к уголовной ответственности за причинение физической боли, оскорблений в отношении И. (дедушки) при возникновении конфликтных ситуаций в связи с приглашением в гости знакомых, просмотра телевизора, в суде кассационной инстанции заявил, что конфликты возникали на почве неприязненных отношений.
Данные обстоятельства, усматриваются из материалов проверок: N, проводимых по сообщениям И. в период с 7 по 18 июня 2011 г. должностными лицами ОМ-2 УВД по г. Белгороду.
По результатам проверок принимались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика за отсутствием составов преступлений (л.д. 39 - 41).
Обстоятельства, которые учтены судом при выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, связаны с событиями, имевшими место в августе, октябре и ноябре 2010 года, при обращении с данными требованиями 26 июня 2011 г., при отсутствии других данных со стороны истицы о противоправных действиях ответчика, имевших место после указанных событий.
Как указал ответчик в суде кассационной инстанции, с марта 2011 г. он не проживает в спорной квартире, по независящим от него причинам.
Кроме того, указанные в решении вышеуказанные материалы проверок КУСП, в подтверждение оснований для выселения ответчика содержат выводы о возникновении конфликтов по причинам носящих обоюдный характер.
Не указывались истицей и данные, о предоставлении ответчику разумного срока с целью исключения конфликтов.
Вышеназванные обстоятельства на обсуждение сторон процесса не ставились, оставлены судом без правовой оценки с учетом названных положений закона, принципа невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение в силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Непринятие судом мер к проверке вышеназванных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, нарушение норм процессуального права, не привлечение к участию в деле лиц, совместно проживающих с ответчиком, чьи права и законные интересы по утверждению истицы нарушает ответчик, не позволяют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, которым необходимо руководствоваться при рассмотрении иска, с учетом представленных сторонами процесса доказательств, требований норм материального, процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года по делу по иску В.Т. к В.Е. о выселении из жилого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)