Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,
при секретаре С., с участием прокурора Ойдуп У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по иску Б.Е.В. к Р.С.С. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе ответчика Р.С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2012 года,
установила:
Истец Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Р.С.С. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.01.2002 года она является собственником квартиры ** г. Кызыла. В данной квартире по месту жительства зарегистрирована ее внучка Р.С.С., которая близкой родственницей ей не является. Ответчик систематически нарушает ее права как собственника, оскорбляет, выгоняет ее из квартиры, в состоянии алкогольного опьянения набрасывается на нее с кулаками. Указывает, что она предупреждала Р.С.С. о прекращении нарушений ее прав как собственника, иначе она обратится в суд. Однако ответчик на ее предупреждения не реагировала и продолжала свои противоправные действия. В силу своего возраста и состояния здоровья ей необходим покой, вместе с тем ей приходится вызывать участкового, писать заявления. Участковым была проведена беседа с ответчиком, были проведены разъяснительные работы и наложен штраф в размере ** рублей, но на ответчика данные меры не повлияли. Совместное проживание с ней невозможно. Просит суд на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ выселить Р.С.С. без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2012 года иск Б.Е.В. удовлетворен. Суд выселил Р.С.С. из квартиры ** г. Кызыла и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с Р.С.С. в пользу Б.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р.С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истец ей приходится бабушкой, она по собственному желанию зарегистрировала ее по адресу: г. Кызыл, **. Просит учесть тот факт, что она за истцом постоянно ухаживает и помогает, в данной квартире проживает с 1999 года, зарегистрирована в 2001 году, не имеет материальной возможности самостоятельно приобрести либо арендовать жилье. Кроме того, суд не принял во внимание решение Кызылского городского суда от 03.04.2003 г., которым истец признавалась недееспособной.
В судебном заседании ответчик Р.С.С. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Истец Б.Е.В. и ее представитель Г., действующий на основании заявления истца, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив решение суда, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Из чего следует, что и предмет, и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.
В данном случае истец Б.Е.В. ставила вопрос о выселении ответчика Р.С.С. по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, а суд применил положения п. 1 ст. 699 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, то есть по собственной инициативе изменил основание иска.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, вынес решение не по заявленным истцом требованиям, указав другое основание иска, то судебная коллегия заново определила обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, и предложила представить сторонам новые доказательства.
Как было установлено судом, собственником квартиры ** г. Кызыла на основании договора приватизации от 06 мая 1993 года N и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2002 года является истец Б.Е.В.. Кроме нее в квартире проживает внучка Р.С.С., которая была вселена истцом в качестве члена семьи, затем была зарегистрирована ею с 26 апреля 2010 года и в настоящее время ответчик Р.С.С. значится зарегистрированной в квартире постоянно.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Поскольку ответчик Р.С.С. пользуется спорной квартирой не на основании решения суда и не на основании завещательного отказа, то оснований для ее выселения по ч. 2 ст. 35 ЖК РФ не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Как следует из пояснений ответчика Р.С.С. в ходе рассмотрения дела, она не оспаривает то обстоятельство, что у нее с бабушкой, начиная с октября 2010 года, когда истец Р.С.С. продала дачу и они начали совместно проживать в квартире по адресу: г. Кызыл, **, сложились неприязненные отношения, они постоянно скандалят между собой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г., участкового по Восточному району г Кызыла О. и материалами дела, в том числе административными материалами в отношении Р.С.С. и справками участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Кызылу от 08.09.2011 года и от 19.04.2012 года о том, что действительно истец неоднократно обращалась в дежурную часть Управления МВД РФ по г. Кызылу по поводу того, что внучка, Р.С.С., не дает покоя, постоянно шумит, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, по заявлениям Б.Е.В. Р.С.С. привлекалась 18.05.2011 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, 18.09.2011 года по ст. 20.1 ч. 1 - к штрафу, 30.12.2011 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - к аресту, 11.01.2012 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - к штрафу. Нарушение прав истца ответчиком Р.С.С. усматривается и из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2012 года, согласно которому Р.С.С. постоянно приходит домой в нетрезвом состоянии и устраивает скандалы, не дает покоя, на просьбы успокоиться не реагирует, в связи с чем истец не пускает в квартиру ответчика.
Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика Р.С.С., препятствующем совместному с ней проживанию, систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих права истца Б.Е.В. как собственника квартиры.
В судебном заседании ответчик Р.С.С. признала, что истец Б.Е.В. дважды, в январе 2011 года и в январе 2012 года, предупреждала ее в устной форме о недопустимости скандалов, тем не менее, судебной коллегией установлено, что и после предупреждений ответчик Р.С.С. продолжала противоправные действия, нарушающие права истца Б.Е.В. как собственника квартиры, что подтверждается административными материалами в отношении ответчика Р.С.С., имеющимися в материалах гражданского дела.
То, что ответчик характеризуется положительно с мест работы, не может являться основанием для отказа в иске о ее выселении по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2003 года о признании Б.Е.В. недееспособной было отменено Верховным Судом РТ, в дальнейшем она недееспособной судом не признавалась, поэтому ссылка ответчика Р.С.С. на данное обстоятельство является несостоятельной.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Р.С.С. подлежит выселению из квартиры по адресу: г. Кызыл, **, на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2012 года, указав в качестве основания выселения ответчика Р.С.С. ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, а в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменить мотивировочную часть решения суда, указав основанием выселения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 96/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 96/2012
Судья Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,
при секретаре С., с участием прокурора Ойдуп У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по иску Б.Е.В. к Р.С.С. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе ответчика Р.С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2012 года,
установила:
Истец Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Р.С.С. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.01.2002 года она является собственником квартиры ** г. Кызыла. В данной квартире по месту жительства зарегистрирована ее внучка Р.С.С., которая близкой родственницей ей не является. Ответчик систематически нарушает ее права как собственника, оскорбляет, выгоняет ее из квартиры, в состоянии алкогольного опьянения набрасывается на нее с кулаками. Указывает, что она предупреждала Р.С.С. о прекращении нарушений ее прав как собственника, иначе она обратится в суд. Однако ответчик на ее предупреждения не реагировала и продолжала свои противоправные действия. В силу своего возраста и состояния здоровья ей необходим покой, вместе с тем ей приходится вызывать участкового, писать заявления. Участковым была проведена беседа с ответчиком, были проведены разъяснительные работы и наложен штраф в размере ** рублей, но на ответчика данные меры не повлияли. Совместное проживание с ней невозможно. Просит суд на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ выселить Р.С.С. без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2012 года иск Б.Е.В. удовлетворен. Суд выселил Р.С.С. из квартиры ** г. Кызыла и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с Р.С.С. в пользу Б.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р.С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истец ей приходится бабушкой, она по собственному желанию зарегистрировала ее по адресу: г. Кызыл, **. Просит учесть тот факт, что она за истцом постоянно ухаживает и помогает, в данной квартире проживает с 1999 года, зарегистрирована в 2001 году, не имеет материальной возможности самостоятельно приобрести либо арендовать жилье. Кроме того, суд не принял во внимание решение Кызылского городского суда от 03.04.2003 г., которым истец признавалась недееспособной.
В судебном заседании ответчик Р.С.С. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Истец Б.Е.В. и ее представитель Г., действующий на основании заявления истца, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив решение суда, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Из чего следует, что и предмет, и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.
В данном случае истец Б.Е.В. ставила вопрос о выселении ответчика Р.С.С. по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, а суд применил положения п. 1 ст. 699 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, то есть по собственной инициативе изменил основание иска.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, вынес решение не по заявленным истцом требованиям, указав другое основание иска, то судебная коллегия заново определила обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, и предложила представить сторонам новые доказательства.
Как было установлено судом, собственником квартиры ** г. Кызыла на основании договора приватизации от 06 мая 1993 года N и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2002 года является истец Б.Е.В.. Кроме нее в квартире проживает внучка Р.С.С., которая была вселена истцом в качестве члена семьи, затем была зарегистрирована ею с 26 апреля 2010 года и в настоящее время ответчик Р.С.С. значится зарегистрированной в квартире постоянно.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Поскольку ответчик Р.С.С. пользуется спорной квартирой не на основании решения суда и не на основании завещательного отказа, то оснований для ее выселения по ч. 2 ст. 35 ЖК РФ не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Как следует из пояснений ответчика Р.С.С. в ходе рассмотрения дела, она не оспаривает то обстоятельство, что у нее с бабушкой, начиная с октября 2010 года, когда истец Р.С.С. продала дачу и они начали совместно проживать в квартире по адресу: г. Кызыл, **, сложились неприязненные отношения, они постоянно скандалят между собой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г., участкового по Восточному району г Кызыла О. и материалами дела, в том числе административными материалами в отношении Р.С.С. и справками участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Кызылу от 08.09.2011 года и от 19.04.2012 года о том, что действительно истец неоднократно обращалась в дежурную часть Управления МВД РФ по г. Кызылу по поводу того, что внучка, Р.С.С., не дает покоя, постоянно шумит, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, по заявлениям Б.Е.В. Р.С.С. привлекалась 18.05.2011 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, 18.09.2011 года по ст. 20.1 ч. 1 - к штрафу, 30.12.2011 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - к аресту, 11.01.2012 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - к штрафу. Нарушение прав истца ответчиком Р.С.С. усматривается и из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2012 года, согласно которому Р.С.С. постоянно приходит домой в нетрезвом состоянии и устраивает скандалы, не дает покоя, на просьбы успокоиться не реагирует, в связи с чем истец не пускает в квартиру ответчика.
Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика Р.С.С., препятствующем совместному с ней проживанию, систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих права истца Б.Е.В. как собственника квартиры.
В судебном заседании ответчик Р.С.С. признала, что истец Б.Е.В. дважды, в январе 2011 года и в январе 2012 года, предупреждала ее в устной форме о недопустимости скандалов, тем не менее, судебной коллегией установлено, что и после предупреждений ответчик Р.С.С. продолжала противоправные действия, нарушающие права истца Б.Е.В. как собственника квартиры, что подтверждается административными материалами в отношении ответчика Р.С.С., имеющимися в материалах гражданского дела.
То, что ответчик характеризуется положительно с мест работы, не может являться основанием для отказа в иске о ее выселении по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2003 года о признании Б.Е.В. недееспособной было отменено Верховным Судом РТ, в дальнейшем она недееспособной судом не признавалась, поэтому ссылка ответчика Р.С.С. на данное обстоятельство является несостоятельной.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Р.С.С. подлежит выселению из квартиры по адресу: г. Кызыл, **, на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2012 года, указав в качестве основания выселения ответчика Р.С.С. ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, а в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменить мотивировочную часть решения суда, указав основанием выселения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)