Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Ш. и Ф.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Ф.З., Ш. не чинить препятствия Е., Ф.Г. в пользовании собственностью в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой, закрепив за Е., Ф.Г. комнату площадью 15,0 кв. м, за Ш. комнаты площадью 16,6 кв. м и 13,0 кв. м, а места общего пользования: коридор, туалет, кухню в общее совместное пользование собственников, сохранив за Ф.З. право пользования указанной квартирой.
Вселить Е., Ф.Г. в комнату площадью 15,0 кв. м, расположенную в жилом помещении по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш. и ее представителя М., поддержавших жалобу, возражения представителя Е. и Ф.Г. - У., объяснения Ф.З., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Е. и Ф.Г. обратились в суд с иском к Ф.З. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из трех комнат размерами 13 кв. м, 16,6 кв. м и 15 кв. м. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру и длительное время пользуется смежными комнатами площадями 13 кв. м и 16,6 кв. м.
На основании изложенного истцы просили установить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, определив им во владение и пользование комнату размером 15 кв. м, что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/6 в праве за каждой), оставшиеся помещения (места общего пользования) определить в общее владение и пользование сторон.
Определением от 30.09.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ш.
Ответчики иск не признали.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчики Ш. и Ф.З. просят отменить решение, указывая, что ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений совместное проживание не представляется возможным. Кроме того, отмечается, что истцы не несут бремя содержания жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, доля в праве 1/6 за каждой. Остальные 2/3 доли в праве на данное жилое помещение принадлежат Ш.
Согласно кадастровому паспорту квартира состоит из трех комнат площадями 13,0 кв. м, 16,6 кв. м и 15,0 кв. м, из которых комната размером 15,0 кв. м является изолированной, две остальные - смежными.
Фактически в спорной квартире проживает Ф.З., ранее являвшаяся собственником 2/3 долей в праве на квартиру и подарившая их Ш., пользуется смежными комнатами площадями 13 кв. м и 16,6 кв. м.
Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением соглашением участников общей долевой собственности не определен, исходя из общей площади жилого помещения, учитывая доли сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, а также принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, установив соответствующий порядок пользования квартирой и возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба ответчиков Ш. и Ф.З. не содержит правовых оснований к его отмене.
В частности, доводы жалобы о том, что совместное проживание сторон не представляется возможным ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы являются сособственниками спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истцов в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы о том, что истцы не несут бремя содержания жилого помещения также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ответчик с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей к истцам не обращалась, кроме того, она не лишена возможности требовать в судебном порядке возмещения соответствующих расходов
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ш. и Ф.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2011 N 33-14257/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 33-14257/2011
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Ш. и Ф.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Ф.З., Ш. не чинить препятствия Е., Ф.Г. в пользовании собственностью в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой, закрепив за Е., Ф.Г. комнату площадью 15,0 кв. м, за Ш. комнаты площадью 16,6 кв. м и 13,0 кв. м, а места общего пользования: коридор, туалет, кухню в общее совместное пользование собственников, сохранив за Ф.З. право пользования указанной квартирой.
Вселить Е., Ф.Г. в комнату площадью 15,0 кв. м, расположенную в жилом помещении по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш. и ее представителя М., поддержавших жалобу, возражения представителя Е. и Ф.Г. - У., объяснения Ф.З., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Е. и Ф.Г. обратились в суд с иском к Ф.З. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из трех комнат размерами 13 кв. м, 16,6 кв. м и 15 кв. м. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру и длительное время пользуется смежными комнатами площадями 13 кв. м и 16,6 кв. м.
На основании изложенного истцы просили установить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, определив им во владение и пользование комнату размером 15 кв. м, что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/6 в праве за каждой), оставшиеся помещения (места общего пользования) определить в общее владение и пользование сторон.
Определением от 30.09.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ш.
Ответчики иск не признали.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчики Ш. и Ф.З. просят отменить решение, указывая, что ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений совместное проживание не представляется возможным. Кроме того, отмечается, что истцы не несут бремя содержания жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, доля в праве 1/6 за каждой. Остальные 2/3 доли в праве на данное жилое помещение принадлежат Ш.
Согласно кадастровому паспорту квартира состоит из трех комнат площадями 13,0 кв. м, 16,6 кв. м и 15,0 кв. м, из которых комната размером 15,0 кв. м является изолированной, две остальные - смежными.
Фактически в спорной квартире проживает Ф.З., ранее являвшаяся собственником 2/3 долей в праве на квартиру и подарившая их Ш., пользуется смежными комнатами площадями 13 кв. м и 16,6 кв. м.
Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением соглашением участников общей долевой собственности не определен, исходя из общей площади жилого помещения, учитывая доли сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, а также принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, установив соответствующий порядок пользования квартирой и возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба ответчиков Ш. и Ф.З. не содержит правовых оснований к его отмене.
В частности, доводы жалобы о том, что совместное проживание сторон не представляется возможным ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы являются сособственниками спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истцов в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы о том, что истцы не несут бремя содержания жилого помещения также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ответчик с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей к истцам не обращалась, кроме того, она не лишена возможности требовать в судебном порядке возмещения соответствующих расходов
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ш. и Ф.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)