Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Гаянов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика М.Е. - Д. и истца М.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
иск М.Ю. удовлетворить.
Вселить М.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Возложить на М.Е. обязанность не чинить препятствия в пользовании М.Ю. принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой по адресу:.
В удовлетворении требований М.Ю. об определении ей во владение и пользование жилой комнаты площадью 14,4 кв. м, во владение и пользование М.Е. и М.Г. комнаты жилой площадью 16,3 кв. м, определении в общее владение и пользование кухни, туалета, коридоров и лоджии квартиры по адресу:, - отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу М.Ю. 2133 рубля в возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат размерами 12 кв. м и 16 кв. м, доля в праве 1/4 за каждым. Оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит их сыну М.Г. Вместе с тем, пользование квартирой не представляется возможным из-за чинимых ответчиком препятствий.
На основании изложенного М.Ю. просила установить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, определив ей в пользование комнату размером 12 кв. м, оставшиеся помещения (места общего пользования) определить в общее пользование сторон, обязать М.Е. устранить препятствия в пользовании квартирой.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.Е. - Д. просит отменить решение, указывая, что ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений совместное проживание не представляется возможным.
В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Отмечается, что судом не установлен порядок пользования спорной квартирой, спор в этой части не разрешен.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит М.Ю. (1/4 доля в праве), М.Е. (1/4 доля), М.Г. (1/2 доля).
Установлено, что указанное жилое помещение состоит из двух раздельных комнат размерами 16,3 кв. м и 14,4 кв. м, подсобных помещений - кухни, коридоров, ванной, санитарного узла.
В связи с тем, что порядок пользования спорным жилым помещением соглашением участников общей долевой собственности не определен, М.Ю. просила выделить в ее пользование меньшую по размеру комнату.
Вместе с тем, исходя из размеров комнат спорного жилого помещения, учитывая доли сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, выделение в пользование истца комнаты в 14,4 кв. м приведет к существенному нарушению жилищных прав М.Г., на которого должно приходиться не менее 15,35 кв. м жилой площади.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Однако, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться ею и проживать в ней, действия ответчика, нарушающие ее права собственника, являются неправомерными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя ответчика М.Е. - Д. не содержит правовых оснований к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что совместное проживание сторон не представляется возможным ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку М.Ю. является сособственником спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы о неприменении судом положений статьи 252 ГК РФ, предусматривающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная статья не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. М.Ю. требования о разделе их общей совместной собственности в виде квартиры, либо выделе доли из общего имущества не заявлялись. Лишь при разрешении данных требований суд мог исследовать вопрос о возможности выплаты истцу стоимости ее доли (если она незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом) в отсутствие ее согласия на это. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Кроме того, М.Ю., напротив, заявлен иск о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы М.Ю. Судебная коллегия также не усматривает.
Установленное статьей 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Учитывая, что выделение в личное пользование М.Ю. изолированной комнаты в спорной квартире нарушит права другого сособственника (М.Г.), возможность удовлетворения иска в этой части отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика М.Е. - Д. и истца М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2011 N 33-14365/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 33-14365/2011
Судья А.Р. Гаянов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика М.Е. - Д. и истца М.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
иск М.Ю. удовлетворить.
Вселить М.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Возложить на М.Е. обязанность не чинить препятствия в пользовании М.Ю. принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой по адресу:.
В удовлетворении требований М.Ю. об определении ей во владение и пользование жилой комнаты площадью 14,4 кв. м, во владение и пользование М.Е. и М.Г. комнаты жилой площадью 16,3 кв. м, определении в общее владение и пользование кухни, туалета, коридоров и лоджии квартиры по адресу:, - отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу М.Ю. 2133 рубля в возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат размерами 12 кв. м и 16 кв. м, доля в праве 1/4 за каждым. Оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит их сыну М.Г. Вместе с тем, пользование квартирой не представляется возможным из-за чинимых ответчиком препятствий.
На основании изложенного М.Ю. просила установить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, определив ей в пользование комнату размером 12 кв. м, оставшиеся помещения (места общего пользования) определить в общее пользование сторон, обязать М.Е. устранить препятствия в пользовании квартирой.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.Е. - Д. просит отменить решение, указывая, что ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений совместное проживание не представляется возможным.
В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Отмечается, что судом не установлен порядок пользования спорной квартирой, спор в этой части не разрешен.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит М.Ю. (1/4 доля в праве), М.Е. (1/4 доля), М.Г. (1/2 доля).
Установлено, что указанное жилое помещение состоит из двух раздельных комнат размерами 16,3 кв. м и 14,4 кв. м, подсобных помещений - кухни, коридоров, ванной, санитарного узла.
В связи с тем, что порядок пользования спорным жилым помещением соглашением участников общей долевой собственности не определен, М.Ю. просила выделить в ее пользование меньшую по размеру комнату.
Вместе с тем, исходя из размеров комнат спорного жилого помещения, учитывая доли сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, выделение в пользование истца комнаты в 14,4 кв. м приведет к существенному нарушению жилищных прав М.Г., на которого должно приходиться не менее 15,35 кв. м жилой площади.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Однако, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться ею и проживать в ней, действия ответчика, нарушающие ее права собственника, являются неправомерными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя ответчика М.Е. - Д. не содержит правовых оснований к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что совместное проживание сторон не представляется возможным ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку М.Ю. является сособственником спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы о неприменении судом положений статьи 252 ГК РФ, предусматривающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная статья не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. М.Ю. требования о разделе их общей совместной собственности в виде квартиры, либо выделе доли из общего имущества не заявлялись. Лишь при разрешении данных требований суд мог исследовать вопрос о возможности выплаты истцу стоимости ее доли (если она незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом) в отсутствие ее согласия на это. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Кроме того, М.Ю., напротив, заявлен иск о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы М.Ю. Судебная коллегия также не усматривает.
Установленное статьей 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Учитывая, что выделение в личное пользование М.Ю. изолированной комнаты в спорной квартире нарушит права другого сособственника (М.Г.), возможность удовлетворения иска в этой части отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика М.Е. - Д. и истца М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)