Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. - С. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А. - С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу:. Квартиру приобрела уже с имеющейся перепланировкой. В 2011 году ею был заказан проект на перепланировку в ООО "Проект Атриум". Было установлено, что перепланировка жилого помещения осуществлена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан. Она обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, чтобы узаконить перепланировку, но получила отказ. В связи с чем просила суд иск удовлетворить и сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.
Представитель истца С. иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель А. - С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неверно применил нормы материального права.
Суд не учел, что произведенная перепланировка ничьи права и законные интересы не нарушает.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 4 статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры с К-иными (л.д. 5), после чего квартира, расположенная по адресу:, принадлежит истцу на праве собственности.
С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истца ООО "Проект Атриум", имеющим соответствующее свидетельство на проектирование жилых зданий, был подготовлен проект по выполненной перепланировке жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из его необоснованности.
Как видно из проекта перепланировки квартиры, в результате перепланировки произошло присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, на такую перепланировку квартиры должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае отсутствует. Наличие согласия собственников трех квартир, расположенных на одном этаже, недостаточно, так как в данном случае необходимо согласие всех собственников квартир, права и законные интересы которых могут быть затронуты. Таким образом, истцом не было предоставлено достаточных доказательств о соблюдении прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы представителя А. - С., что суд не учел их доводы, что произведенная перепланировка ничьи права и законные интересы не нарушает, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, из искового заявления истицы видно, что при перепланировке были демонтированы несущие перегородки, отделяющие жилую комнату от коридора и кухню от коридора, безопасность выполненных работ, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14376/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-14376/2011
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. - С. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А. - С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу:. Квартиру приобрела уже с имеющейся перепланировкой. В 2011 году ею был заказан проект на перепланировку в ООО "Проект Атриум". Было установлено, что перепланировка жилого помещения осуществлена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан. Она обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, чтобы узаконить перепланировку, но получила отказ. В связи с чем просила суд иск удовлетворить и сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.
Представитель истца С. иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель А. - С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неверно применил нормы материального права.
Суд не учел, что произведенная перепланировка ничьи права и законные интересы не нарушает.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 4 статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры с К-иными (л.д. 5), после чего квартира, расположенная по адресу:, принадлежит истцу на праве собственности.
С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истца ООО "Проект Атриум", имеющим соответствующее свидетельство на проектирование жилых зданий, был подготовлен проект по выполненной перепланировке жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из его необоснованности.
Как видно из проекта перепланировки квартиры, в результате перепланировки произошло присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, на такую перепланировку квартиры должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае отсутствует. Наличие согласия собственников трех квартир, расположенных на одном этаже, недостаточно, так как в данном случае необходимо согласие всех собственников квартир, права и законные интересы которых могут быть затронуты. Таким образом, истцом не было предоставлено достаточных доказательств о соблюдении прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы представителя А. - С., что суд не учел их доводы, что произведенная перепланировка ничьи права и законные интересы не нарушает, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, из искового заявления истицы видно, что при перепланировке были демонтированы несущие перегородки, отделяющие жилую комнату от коридора и кухню от коридора, безопасность выполненных работ, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)