Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ф.В. Хабировой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к закрытому акционерному обществу "Баско" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Баско".
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, внесенная истцом по договору, оставляет рублей, ответчик предусмотренный срок передачи объекта долевого строительства грубо нарушил. В марте 2011 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут, деньги в размере рублей ответчиком возвращены. В течение длительного времени ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере уплаченную государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела Х. изменила требования, на основании статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N * от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено право застройщика увеличивать в одностороннем порядке сроки передачи объекта участнику долевого строительства.
Однако ответчик, нарушая условия п. 6.2 Договора, без письменного согласия истца переносил сроки сдачи объекта в одностороннем порядке.
Первое уведомление от ответчика о том, что он нарушит свое обязательство по сдаче объекта, было получено истцом до момента внесения оставшейся суммы долга по договору, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ., что и послужило поводом для истца усомниться в намерениях ответчика достроить объект долевого участия и передать его истцу.
После указанной даты, до наступления срока очередного платежа, истец пошел в офис ответчика с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возврата внесенных им денег.
Доказательством устных требований являются свидетельские показания, которые в суде даже не заслушивались, но которые помогли бы суду принять законное и объективное решение.
Денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в решении суда указано, что ответчик выполнил письменное требование истца тот час же, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ.
Данное письмо - это прямое подтверждение того, что инициатива расторжения договора исходила только от истца, а не по взаимному согласию сторон, как указывает суд.
Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. не является для ответчика основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Баско" и Х. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на обязательства по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры общей площадью. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: *. Срок передачи участнику квартиры по акту приема-передачи предусмотрен п. 4.1.1 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет рублей.
На момент заключения договора истица уплатила застройщику рублей, предусмотренную п. 3.2 договора. Указанным договором предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1 кв. м неоплаченной площади кв. м составляет рублей и оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Х. свои обязательства по договору к указанному сроку не исполнила, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. лишь рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N *. Полученные по договору денежные средства в размере рублей, в соответствии с п. 2 соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. перечислены ответчиком на лицевой счет истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что поскольку Х. свои обязательству по оплате стоимости квартиры полностью не исполнила, т.е. является должником по договору, то к ней, следовательно, не перешли права кредитора, и она не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве N * от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено право застройщика увеличивать в одностороннем порядке сроки передачи объекта участнику долевого строительства, что нарушено ответчиком, который без письменного согласия истца переносил сроки сдачи объекта в одностороннем порядке, неуплата ею оставшейся части денег обусловлена ее сомнениями в своевременном завершении строительства дома, не могут служить основанием для отмены решения, ибо истица свои обязательства в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее вышеназванных требований у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Х., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14570/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-14570/2011
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ф.В. Хабировой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к закрытому акционерному обществу "Баско" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Баско".
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, внесенная истцом по договору, оставляет рублей, ответчик предусмотренный срок передачи объекта долевого строительства грубо нарушил. В марте 2011 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут, деньги в размере рублей ответчиком возвращены. В течение длительного времени ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере уплаченную государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела Х. изменила требования, на основании статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N * от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено право застройщика увеличивать в одностороннем порядке сроки передачи объекта участнику долевого строительства.
Однако ответчик, нарушая условия п. 6.2 Договора, без письменного согласия истца переносил сроки сдачи объекта в одностороннем порядке.
Первое уведомление от ответчика о том, что он нарушит свое обязательство по сдаче объекта, было получено истцом до момента внесения оставшейся суммы долга по договору, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ., что и послужило поводом для истца усомниться в намерениях ответчика достроить объект долевого участия и передать его истцу.
После указанной даты, до наступления срока очередного платежа, истец пошел в офис ответчика с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возврата внесенных им денег.
Доказательством устных требований являются свидетельские показания, которые в суде даже не заслушивались, но которые помогли бы суду принять законное и объективное решение.
Денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в решении суда указано, что ответчик выполнил письменное требование истца тот час же, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ.
Данное письмо - это прямое подтверждение того, что инициатива расторжения договора исходила только от истца, а не по взаимному согласию сторон, как указывает суд.
Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. не является для ответчика основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Баско" и Х. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на обязательства по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры общей площадью. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: *. Срок передачи участнику квартиры по акту приема-передачи предусмотрен п. 4.1.1 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет рублей.
На момент заключения договора истица уплатила застройщику рублей, предусмотренную п. 3.2 договора. Указанным договором предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1 кв. м неоплаченной площади кв. м составляет рублей и оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Х. свои обязательства по договору к указанному сроку не исполнила, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. лишь рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N *. Полученные по договору денежные средства в размере рублей, в соответствии с п. 2 соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. перечислены ответчиком на лицевой счет истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что поскольку Х. свои обязательству по оплате стоимости квартиры полностью не исполнила, т.е. является должником по договору, то к ней, следовательно, не перешли права кредитора, и она не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве N * от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено право застройщика увеличивать в одностороннем порядке сроки передачи объекта участнику долевого строительства, что нарушено ответчиком, который без письменного согласия истца переносил сроки сдачи объекта в одностороннем порядке, неуплата ею оставшейся части денег обусловлена ее сомнениями в своевременном завершении строительства дома, не могут служить основанием для отмены решения, ибо истица свои обязательства в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее вышеназванных требований у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Х., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)