Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Адгамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя О. - Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ООО "Управляющая компания "Уют" о возмещении имущественного вреда в размере N * и судебных расходов; указал на то, что 6 марта 2011 г. в результате падения снега с крыши жилого дома по ул. г. Казани был поврежден его автомобиль ФИО12, однако причиненный ущерб ответчик добровольно не возмещает.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "Уют" на надлежащего - О.; определением этого же суда от 8 августа 2011 г. настоящее дело передано на рассмотрение Нижнекамского городского суда.
Представитель О. иск не признал.
10 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца N * в возмещение имущественного вреда, N * и N * в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, N * в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель О. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела усматривается, что 6 марта 2011 г. в результате падения снега с козырька балкона квартиры в доме ул. г. Казани был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак N *.
Ответчик является собственником данной квартиры.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости возмещения истцу ущерба за счет О.
6 марта 2011 г. вследствие падения снега с козырька названного балкона был также поврежден автомобиль ФИО14 принадлежащий К.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2011 г. о возмещении ущерба К. за счет ООО "Управляющая компания "Уют" и принято новое решение, которым обязанность по возмещению соответствующего ущерба возложена на О.. Данным кассационным определением установлено, что по вине именно этого лица причинен ущерб К., поскольку балкон и козырек балкона не являются общим имуществом многоквартирного дома, О. самовольно изменил форму козырька балкона и должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю К. вследствие падения снега с козырька балкона.
Данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием того же ответчика, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с отчетом ООО "Юридический сервис" N * стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО12 составляет без учета износа N *. Этот отчет, а также требуемая истцом сумма взыскания ответной стороной не оспорены.
Следовательно, суд правомерно взыскал с О. данную денежную сумму и разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на автомобиль, за счет ООО "Управляющая компания "Уют", не принимаются во внимание.
Эти доводы фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием О. делу, что с точки зрения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14674/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-14674/11
Судья А.Р. Адгамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя О. - Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ООО "Управляющая компания "Уют" о возмещении имущественного вреда в размере N * и судебных расходов; указал на то, что 6 марта 2011 г. в результате падения снега с крыши жилого дома по ул. г. Казани был поврежден его автомобиль ФИО12, однако причиненный ущерб ответчик добровольно не возмещает.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "Уют" на надлежащего - О.; определением этого же суда от 8 августа 2011 г. настоящее дело передано на рассмотрение Нижнекамского городского суда.
Представитель О. иск не признал.
10 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца N * в возмещение имущественного вреда, N * и N * в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, N * в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель О. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела усматривается, что 6 марта 2011 г. в результате падения снега с козырька балкона квартиры в доме ул. г. Казани был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак N *.
Ответчик является собственником данной квартиры.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости возмещения истцу ущерба за счет О.
6 марта 2011 г. вследствие падения снега с козырька названного балкона был также поврежден автомобиль ФИО14 принадлежащий К.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2011 г. о возмещении ущерба К. за счет ООО "Управляющая компания "Уют" и принято новое решение, которым обязанность по возмещению соответствующего ущерба возложена на О.. Данным кассационным определением установлено, что по вине именно этого лица причинен ущерб К., поскольку балкон и козырек балкона не являются общим имуществом многоквартирного дома, О. самовольно изменил форму козырька балкона и должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю К. вследствие падения снега с козырька балкона.
Данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием того же ответчика, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с отчетом ООО "Юридический сервис" N * стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО12 составляет без учета износа N *. Этот отчет, а также требуемая истцом сумма взыскания ответной стороной не оспорены.
Следовательно, суд правомерно взыскал с О. данную денежную сумму и разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на автомобиль, за счет ООО "Управляющая компания "Уют", не принимаются во внимание.
Эти доводы фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием О. делу, что с точки зрения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)