Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационную жалобу Г.Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Э., Г.А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении принять решение о признании дома пригодным либо не пригодным для проживания отказать.
Заслушав Г.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истцы Г.Э. и Г.А.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении принять решение о признании дома пригодным либо не пригодным для проживания. В обоснование требований истцы указали, что обратились к ответчику с заявлением о признании частного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, где они проживают не пригодным для проживания. Однако ответом от 31.08.2011 N 18596 истцам отказано в проведении оценки соответствия указанного жилого дома установленным требованиям законодательства и в принятии решения о признании дома пригодным либо непригодными для проживания. В качестве основания отказа указано, что согласно п. 3.1 Постановления от 3.08.2011 организация работ по приему и проверки документов на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 возложена на администрации районов города Казани. Следовательно, ответчик возложил свои обязанности на районные администрации города Казани, хотя в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был самостоятельно провести оценку соответствия вышеуказанного жилого дома установленным требованиям законодательства и принять решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания. Истцы просят признать незаконным отказ ИК МО г. Казани в проведении оценки соответствия жилого дома, расположенного по адресу: РТ, установленным требованиям законодательства и в принятии решения о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания; обязать ИКМО г. Казани провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: РТ, установленным требованиям законодательства и принять решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания.
Ответчик - ИК МО г. Казани, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица - МУ "КЖКХ ИК МО г. Казани", Ш. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо - МУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Г.Э. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указано, что, несмотря на п. 3.1 Постановления от 3.08.2011 г. о возложении организации работ по приему и проверки документов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 на администрации районов г. Казани, исполком должен был принять решения по ее заявлению.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что Г.Э. является собственником дома. Истцы зарегистрированы в указанном доме.
Истцы обратились в ИК МО г. Казани с заявлением о признании частного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, где они проживают непригодным для проживания.
Ответом от 31.08.2011 г. N 18596 ИК МО г. Казани истцам отказано.
1.12.2010 г. Г.А.А. обратилась к Главе администрации Советского района г. Казани с заявлением о признании дома, расположенного по адресу: РТ, непригодным для проживания, однако к заявлению приложила лишь копию технического паспорта на указанный дом.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов. Данный вывод суда основан на п. 3.1 Постановления от 03.08.2011 г. N 1247 "О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 01.08.2006 N 1549" организация работ по приему и проверке документов на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 возложена на администрации районов города Казани.
В силу п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - Проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Г.А.САХИПОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14826/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-14826/11
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационную жалобу Г.Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Э., Г.А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении принять решение о признании дома пригодным либо не пригодным для проживания отказать.
Заслушав Г.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истцы Г.Э. и Г.А.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении принять решение о признании дома пригодным либо не пригодным для проживания. В обоснование требований истцы указали, что обратились к ответчику с заявлением о признании частного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, где они проживают не пригодным для проживания. Однако ответом от 31.08.2011 N 18596 истцам отказано в проведении оценки соответствия указанного жилого дома установленным требованиям законодательства и в принятии решения о признании дома пригодным либо непригодными для проживания. В качестве основания отказа указано, что согласно п. 3.1 Постановления от 3.08.2011 организация работ по приему и проверки документов на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 возложена на администрации районов города Казани. Следовательно, ответчик возложил свои обязанности на районные администрации города Казани, хотя в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был самостоятельно провести оценку соответствия вышеуказанного жилого дома установленным требованиям законодательства и принять решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания. Истцы просят признать незаконным отказ ИК МО г. Казани в проведении оценки соответствия жилого дома, расположенного по адресу: РТ, установленным требованиям законодательства и в принятии решения о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания; обязать ИКМО г. Казани провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: РТ, установленным требованиям законодательства и принять решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания.
Ответчик - ИК МО г. Казани, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица - МУ "КЖКХ ИК МО г. Казани", Ш. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо - МУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Г.Э. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указано, что, несмотря на п. 3.1 Постановления от 3.08.2011 г. о возложении организации работ по приему и проверки документов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 на администрации районов г. Казани, исполком должен был принять решения по ее заявлению.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что Г.Э. является собственником дома. Истцы зарегистрированы в указанном доме.
Истцы обратились в ИК МО г. Казани с заявлением о признании частного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, где они проживают непригодным для проживания.
Ответом от 31.08.2011 г. N 18596 ИК МО г. Казани истцам отказано.
1.12.2010 г. Г.А.А. обратилась к Главе администрации Советского района г. Казани с заявлением о признании дома, расположенного по адресу: РТ, непригодным для проживания, однако к заявлению приложила лишь копию технического паспорта на указанный дом.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов. Данный вывод суда основан на п. 3.1 Постановления от 03.08.2011 г. N 1247 "О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 01.08.2006 N 1549" организация работ по приему и проверке документов на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 возложена на администрации районов города Казани.
В силу п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - Проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Г.А.САХИПОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)