Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Винеля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Смоленска по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., представителя 3-го лица - ООО ФСК "ВЕЖ" М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Смоленска, пояснившей, что указанные в кассационной жалобе доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, возражения представителя ответчиц А. и М.Т. по доверенностям - С., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Администрация г. Смоленска, уточнив требования, обратилась в суд с иском к А., М.Т. о выселении из квартиры ... с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - ... (п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ), сославшись на то, что постановлением Главы администрации г. Смоленска N 779 от 31 марта 2005 года принято решение о сносе жилого дома ..., в связи с предоставлением ООО ФСК "Веж" в аренду земельного участка площадью в районе улиц ... для строительства многоэтажных жилых домов; между ООО ФСК "Веж" и ответчицами была достигнута договоренность о переселении в указанную квартиру последних, в которой ООО ФСК "Веж", по согласованию с ответчицами, произведен ремонт, однако от переселения в указанное жилое помещение и заключения договора социального найма ответчицы отказались.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 21 июня 2011 года представитель по доверенности Т. заявленные требования поддерживала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 217 - 218 т. 1), указала, что как на основание выселения ответчиц в связи с непригодностью дома для проживания, администрация не ссылается (л.д. 43 т. 2).
Ответчицы А. и М.Т. в судебное заседание не явились, их представитель - С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для выселения ответчиц не имеется; решение о сносе дома в установленном порядке не принималось; с доверителями подписан договор приватизации, который не прошел государственную регистрацию, так как судом приняты обеспечительные меры по заявленному иску.
Представитель 3-го лица - ООО ФСК "ВЕЖ" М.Е. поддержала заявленный иск администрации г. Смоленска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2011 г. в удовлетворении требований администрации г. Смоленска отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Смоленска по доверенности Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия А. и М.Т., не явившихся в кассационную инстанцию, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Исходя из положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой, менее ранее занимаемого.
Судом установлено, что М.Т. и А. проживают и зарегистрированы в квартире ...; 22 декабря 2008 года между администрацией ... и ответчицами подписан договор на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность по 1/2 доли каждому; данный договор взят на учет в БТИ, однако не прошел государственную регистрацию в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.
Постановлением Главы г. Смоленска от 31 марта 2005 года N 779 ООО ФСК "Веж" предоставлен в аренду земельный участок площадью в районе улиц ... для строительства многоэтажных жилых домов; к строительству домов разрешалось приступить после сноса жилых домов, в том числе дома ...; в связи с расселением жильцов указанного дома, постановлением администрации г. Смоленска А. и М.Т. по договору социального найма предоставлялась ..., от переселения в указанную квартиру ответчицы отказались; в процессе рассмотрения спора 01 июля 2009 года между ООО ФСК "Веж" и ответчицами подписан акт согласования ремонтных работ в квартире ..., после выполнения которых, ответчицы давали согласие на переселение в данную квартиру, однако мировое соглашение между сторонами не было достигнуто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Смоленска в выселении ответчиц, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, где проживают ответчицы, расположенное по адресу: ... - имеет общую площадь 46,3 кв. м, а предоставляемая квартира по адресу: ... - имеет общую площадь 43,7 кв. м, то есть предоставляемая квартира менее занимаемой ответчицами по общей площади на 2,6 кв. м, что существенно ухудшает их жилищные условия.
Судом также принято во внимание, не оспаривается сторонами, что с ответчицами администрацией ... 22 декабря 2008 года заключен договор приватизации занимаемой квартиры. Регистрация данного договора не произведена по независящим от сторон обстоятельствам.
Правильный вывод суда и в той части, что по смыслу и содержанию ст. 86 ЖК РФ предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма должно предшествовать решение о сносе дома, принятое органом местного самоуправления, и указанное выше постановление Главы г. Смоленска от 31 марта 2005 года N 779, не может рассматриваться в качестве такого решения.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в иске по заявленному основанию (снос дома в связи с предоставлением ООО ФСК "Веж" в аренду земельного участка площадью в районе улиц ... для строительства многоэтажных жилых домов, на основании Постановления Главы г. Смоленска от 31 марта 2005 года N 779).
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
В кассационной жалобе не указаны доводы для отмены решения суда по заявленному истцом основанию, а именно, в связи со сносом дома ... в связи с предоставлением в аренду земельного участка ООО ФСК "Веж" для строительства многоэтажных жилых домов, со ссылкой на указанное выше постановление Главы г. Смоленска от 31 марта 2005 года N 779 (л.д. 2 - 7 - 218 т. 1).
Между тем, данные основания не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Исходя из протокола предварительного судебного заседания от 21 июня 2011 года, представитель по доверенности Т., имеющая право на изменение предмета и основания иска, указала, что администрация не заявляет требования на основании того, что дом не пригоден для проживания (л.д. 43 т. 2).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Изменить основание или предмет иска может только истец, что предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В связи с этим, необходимо оформить надлежащее заявление.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Смоленска по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2678
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2678
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Винеля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Смоленска по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., представителя 3-го лица - ООО ФСК "ВЕЖ" М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Смоленска, пояснившей, что указанные в кассационной жалобе доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, возражения представителя ответчиц А. и М.Т. по доверенностям - С., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Администрация г. Смоленска, уточнив требования, обратилась в суд с иском к А., М.Т. о выселении из квартиры ... с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - ... (п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ), сославшись на то, что постановлением Главы администрации г. Смоленска N 779 от 31 марта 2005 года принято решение о сносе жилого дома ..., в связи с предоставлением ООО ФСК "Веж" в аренду земельного участка площадью в районе улиц ... для строительства многоэтажных жилых домов; между ООО ФСК "Веж" и ответчицами была достигнута договоренность о переселении в указанную квартиру последних, в которой ООО ФСК "Веж", по согласованию с ответчицами, произведен ремонт, однако от переселения в указанное жилое помещение и заключения договора социального найма ответчицы отказались.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 21 июня 2011 года представитель по доверенности Т. заявленные требования поддерживала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 217 - 218 т. 1), указала, что как на основание выселения ответчиц в связи с непригодностью дома для проживания, администрация не ссылается (л.д. 43 т. 2).
Ответчицы А. и М.Т. в судебное заседание не явились, их представитель - С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для выселения ответчиц не имеется; решение о сносе дома в установленном порядке не принималось; с доверителями подписан договор приватизации, который не прошел государственную регистрацию, так как судом приняты обеспечительные меры по заявленному иску.
Представитель 3-го лица - ООО ФСК "ВЕЖ" М.Е. поддержала заявленный иск администрации г. Смоленска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2011 г. в удовлетворении требований администрации г. Смоленска отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Смоленска по доверенности Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия А. и М.Т., не явившихся в кассационную инстанцию, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Исходя из положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой, менее ранее занимаемого.
Судом установлено, что М.Т. и А. проживают и зарегистрированы в квартире ...; 22 декабря 2008 года между администрацией ... и ответчицами подписан договор на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность по 1/2 доли каждому; данный договор взят на учет в БТИ, однако не прошел государственную регистрацию в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.
Постановлением Главы г. Смоленска от 31 марта 2005 года N 779 ООО ФСК "Веж" предоставлен в аренду земельный участок площадью в районе улиц ... для строительства многоэтажных жилых домов; к строительству домов разрешалось приступить после сноса жилых домов, в том числе дома ...; в связи с расселением жильцов указанного дома, постановлением администрации г. Смоленска А. и М.Т. по договору социального найма предоставлялась ..., от переселения в указанную квартиру ответчицы отказались; в процессе рассмотрения спора 01 июля 2009 года между ООО ФСК "Веж" и ответчицами подписан акт согласования ремонтных работ в квартире ..., после выполнения которых, ответчицы давали согласие на переселение в данную квартиру, однако мировое соглашение между сторонами не было достигнуто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Смоленска в выселении ответчиц, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, где проживают ответчицы, расположенное по адресу: ... - имеет общую площадь 46,3 кв. м, а предоставляемая квартира по адресу: ... - имеет общую площадь 43,7 кв. м, то есть предоставляемая квартира менее занимаемой ответчицами по общей площади на 2,6 кв. м, что существенно ухудшает их жилищные условия.
Судом также принято во внимание, не оспаривается сторонами, что с ответчицами администрацией ... 22 декабря 2008 года заключен договор приватизации занимаемой квартиры. Регистрация данного договора не произведена по независящим от сторон обстоятельствам.
Правильный вывод суда и в той части, что по смыслу и содержанию ст. 86 ЖК РФ предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма должно предшествовать решение о сносе дома, принятое органом местного самоуправления, и указанное выше постановление Главы г. Смоленска от 31 марта 2005 года N 779, не может рассматриваться в качестве такого решения.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в иске по заявленному основанию (снос дома в связи с предоставлением ООО ФСК "Веж" в аренду земельного участка площадью в районе улиц ... для строительства многоэтажных жилых домов, на основании Постановления Главы г. Смоленска от 31 марта 2005 года N 779).
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
В кассационной жалобе не указаны доводы для отмены решения суда по заявленному истцом основанию, а именно, в связи со сносом дома ... в связи с предоставлением в аренду земельного участка ООО ФСК "Веж" для строительства многоэтажных жилых домов, со ссылкой на указанное выше постановление Главы г. Смоленска от 31 марта 2005 года N 779 (л.д. 2 - 7 - 218 т. 1).
Между тем, данные основания не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Исходя из протокола предварительного судебного заседания от 21 июня 2011 года, представитель по доверенности Т., имеющая право на изменение предмета и основания иска, указала, что администрация не заявляет требования на основании того, что дом не пригоден для проживания (л.д. 43 т. 2).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Изменить основание или предмет иска может только истец, что предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В связи с этим, необходимо оформить надлежащее заявление.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Смоленска по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)