Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкредов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.П. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Ш.П. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Ш.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Вязьмастройкомплект" и администрации муниципального образования "... район" Смоленской области об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, указав в обоснование, что является собственником земельного участка ... с кадастровым номером .... На прилегающем к его участку земельном участке с кадастровым номером ... ООО "Вязьмастройкомплект" было завершено строительство многоквартирного жилого дома и по согласованию с администрацией МО "... район" подъездные пути к дому, устройства для сушки белья, клумбы и детская площадка, расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Оставшаяся часть участка приведена в негодность строительным мусором. Поскольку он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости земельного участка, - ... рублей.
В судебном заседании истец Ш.А. и его представитель Д. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика ООО "Вязьмастройкомплект" в судебное заседание не явился, в данных ранее объяснениях представители ответчика С.В. и П. требования Ш.П. не признали, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... составляли единый участок, площадью 7579 кв. м, выделенный для строительства многоквартирного жилого дома, который незаконно был разделен истцом на два участка. Участок, площадью 3844 кв. м с расположенным на нем незавершенным строительством многоквартирным жилым домом был приобретен ООО "Вязьмастройкомплект". Строительство жилого дома велось в пределах границ земельного участка, установленных соответствующим проектом. Действительно, до 16.11.2007 г. на земельном участке, принадлежащем истцу и обозначенном на схеме Генплана как "пустырь", имеется мусор от строительства жилого дома, организованы подкрановые пути по всей длине фасада дома, через него проходит грунтовая дорога, расположены гаражи. Благоустройство многоквартирного жилого дома было осуществлено в соответствии с Генпланом застройки и с согласия Ш.П.
Представитель ответчика администрации МО "... район" Смоленской области С.С. заявленные требования не признала, пояснив, что архитектурно-планировочным заданием ... от 07.02.2008 г., утвержденным начальником отдела по строительству и архитектуре МО "... район", устройство подъездного и пешеходного пути к многоквартирному дому предусмотрено с западной стороны жилого дома, что не нарушает права истца. Однако застройщиком ООО "Вязьмастройкомплект" в нарушение архитектурно-планировочного задания подъездные пути были устроены с северной стороны многоквартирного дома.
Обжалуемым решением от 12 июля 2011 года в удовлетворении требований Ш.П. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ш.П. просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Ш.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 3844 кв. м ..., истец не лишался, доказательств того, что данный земельный участок невозможно использовать для жилищного строительства суду не представил, площадь данного участка больше проданного ООО "Вязьмастройкомплект" и незанятая площадками по благоустройству и подъездными путями к дому ... составляет 2193 кв. м, в то время как построенный ответчиком на смежном земельном участке 78-квартирный жилой дом занимает площадь 1434,4 кв. м.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью 3844 кв. м ..., который был предоставлен истцу в собственность для жилищного строительства из земель населенных пунктов. На смежном земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 3745 кв. м ответчиком ООО "Вязьмастройкомплект" завершено строительство 78-квартирного жилого дома. При этом в нарушение архитектурно-планировочного задания ... от 07.02.2008 г., подъездные пути к указанному жилому дому, площадка для игр детей и отдыха взрослых, для стоянки автомобилей устроена не с западной стороны дома, а с северной. Данные действия указанного ответчика повлекли занятие придомовой территорией части земельного участка истца, площадью 1651 кв. м (из 3844 кв. м).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При вынесении решения суд фактически ограничил право пользования истца своим земельным участком только не занятой его частью площадью 2193 кв. м, однако не принял во внимание, что действиями ООО "Вязьмастройкомплект" истец помимо своей воли лишен права пользования частью принадлежащего ему земельного участка, площадью 1651 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
При установлении данных обстоятельств суду следовало разъяснить истцу его право на представление дополнительных доказательств невозможности использования не занятой части земельного участка для целей разрешенного использования, либо на уточнение требований о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования части земельного участка, занятой ответчиком. В случае удовлетворения требований, суду надлежит определить дальнейшую судьбу земельного участка либо его части.
Ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и сторону, которой их надлежит доказывать, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2773
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2773
Судья Шкредов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.П. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Ш.П. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Ш.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Вязьмастройкомплект" и администрации муниципального образования "... район" Смоленской области об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, указав в обоснование, что является собственником земельного участка ... с кадастровым номером .... На прилегающем к его участку земельном участке с кадастровым номером ... ООО "Вязьмастройкомплект" было завершено строительство многоквартирного жилого дома и по согласованию с администрацией МО "... район" подъездные пути к дому, устройства для сушки белья, клумбы и детская площадка, расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Оставшаяся часть участка приведена в негодность строительным мусором. Поскольку он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости земельного участка, - ... рублей.
В судебном заседании истец Ш.А. и его представитель Д. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика ООО "Вязьмастройкомплект" в судебное заседание не явился, в данных ранее объяснениях представители ответчика С.В. и П. требования Ш.П. не признали, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... составляли единый участок, площадью 7579 кв. м, выделенный для строительства многоквартирного жилого дома, который незаконно был разделен истцом на два участка. Участок, площадью 3844 кв. м с расположенным на нем незавершенным строительством многоквартирным жилым домом был приобретен ООО "Вязьмастройкомплект". Строительство жилого дома велось в пределах границ земельного участка, установленных соответствующим проектом. Действительно, до 16.11.2007 г. на земельном участке, принадлежащем истцу и обозначенном на схеме Генплана как "пустырь", имеется мусор от строительства жилого дома, организованы подкрановые пути по всей длине фасада дома, через него проходит грунтовая дорога, расположены гаражи. Благоустройство многоквартирного жилого дома было осуществлено в соответствии с Генпланом застройки и с согласия Ш.П.
Представитель ответчика администрации МО "... район" Смоленской области С.С. заявленные требования не признала, пояснив, что архитектурно-планировочным заданием ... от 07.02.2008 г., утвержденным начальником отдела по строительству и архитектуре МО "... район", устройство подъездного и пешеходного пути к многоквартирному дому предусмотрено с западной стороны жилого дома, что не нарушает права истца. Однако застройщиком ООО "Вязьмастройкомплект" в нарушение архитектурно-планировочного задания подъездные пути были устроены с северной стороны многоквартирного дома.
Обжалуемым решением от 12 июля 2011 года в удовлетворении требований Ш.П. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ш.П. просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Ш.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 3844 кв. м ..., истец не лишался, доказательств того, что данный земельный участок невозможно использовать для жилищного строительства суду не представил, площадь данного участка больше проданного ООО "Вязьмастройкомплект" и незанятая площадками по благоустройству и подъездными путями к дому ... составляет 2193 кв. м, в то время как построенный ответчиком на смежном земельном участке 78-квартирный жилой дом занимает площадь 1434,4 кв. м.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью 3844 кв. м ..., который был предоставлен истцу в собственность для жилищного строительства из земель населенных пунктов. На смежном земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 3745 кв. м ответчиком ООО "Вязьмастройкомплект" завершено строительство 78-квартирного жилого дома. При этом в нарушение архитектурно-планировочного задания ... от 07.02.2008 г., подъездные пути к указанному жилому дому, площадка для игр детей и отдыха взрослых, для стоянки автомобилей устроена не с западной стороны дома, а с северной. Данные действия указанного ответчика повлекли занятие придомовой территорией части земельного участка истца, площадью 1651 кв. м (из 3844 кв. м).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При вынесении решения суд фактически ограничил право пользования истца своим земельным участком только не занятой его частью площадью 2193 кв. м, однако не принял во внимание, что действиями ООО "Вязьмастройкомплект" истец помимо своей воли лишен права пользования частью принадлежащего ему земельного участка, площадью 1651 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
При установлении данных обстоятельств суду следовало разъяснить истцу его право на представление дополнительных доказательств невозможности использования не занятой части земельного участка для целей разрешенного использования, либо на уточнение требований о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования части земельного участка, занятой ответчиком. В случае удовлетворения требований, суду надлежит определить дальнейшую судьбу земельного участка либо его части.
Ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и сторону, которой их надлежит доказывать, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)