Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" обратился в суд в интересах Ш. с иском к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что Ш. является собственником квартиры N в доме N по ... С 2006 г. в квартире стали отсыревать, покрылись плесенью внутренние углы наружных стен, появилась плесень на стыках потолка и стен. Неоднократные обращения в СМУП ПЖРЭП N 12 об устранении указанных дефектов остались без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в сумме, стоимость произведенных в квартире ремонтных работ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы, обязать ответчиков произвести работы по утеплению стен квартиры с наружной стороны дома плитами "Пеноплекс", выполнить штукатурку по сетке, устроить водосток с водосточными желобами, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца О. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что в 2006 г. производился капитальный ремонт кровли в доме, генеральным подрядчиком выступала администрация г. Смоленска, которая принимала работы. Дефекты появились в результате некачественного ремонта кровли. Работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснила, что согласно заключению эксперта, повреждения в квартире истицы не связаны с капитальным ремонтом кровли в 2006 г.
Представитель 3-го лица ООО "ЖЭУ-12" - З. пояснил, что повреждения в квартире истицы образовались в период управления данным домом ОАО "Жилищник". В ООО "ЖЭУ-12" с претензиями по поводу ремонта кровли никто не обращался.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2011 г. иск удовлетворен частично, с ОАО "Жилищник" взыскано в пользу истца - в возмещение ущерба, - расходы по оплате услуг эксперта, - расходы по оплате услуг представителя, - в счет компенсации морального вреда. В доход бюджета и СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере по, в доход местного бюджета госпошлина в размере. На ОАО "Жилищник" возложена обязанность произвести работы по утеплению стен квартиры N по адресу: ... с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке, устроить водосток с водосточными желобами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Жилищник" А. просит решение суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности выполнить работы по утеплению стен указанной квартиры с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке отменить, считая его незаконным, вынести в указанной части новое решение, обязав выполнить указанные работы администрацию г. Смоленска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, Ш. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ..., на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.06.2006 г. Указанная квартира является угловой, находится на 5-м этаже многоквартирного панельного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1972 г. (л.д. 5 - 7).
В 2006 г. в квартире проведены работы по утеплению, однако внутренние углы наружных стен стали отсыревать, покрылись плесенью, которая со временем появилась и на потолке, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 31 - 67), и не оспаривается ответчиками. По данному факту Ш. неоднократно обращалась в филиал ОАО "Жилищник" с просьбой устранить дефекты наружных стен дома, но этого сделано не было.
Обслуживание указанного дома осуществляется ОАО "Жилищник" (л.д. 93 - 97).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ОАО "Жилищник" ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу Ш. является ОАО "Жилищник", не обеспечившее надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности произвести работы по утеплению стен указанной квартиры с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке.
Принимая решение о возложении на ответчика данной обязанности, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 18/2011 от 29.04.11 г. и показания эксперта ФИО2, согласно которым утепление стен технически и эстетически возможно только в пределах квартиры истицы, и такие работы будут относиться к текущему ремонту.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. N 170, работы по утеплению жилых зданий к текущему ремонту не относятся, а представляют собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" должна быть возложена на администрацию г. Смоленска, как собственника муниципального жилищного фонда.
При таком положении решение суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности произвести работы по утеплению стен квартиры, принадлежащей истцу, нельзя признать правильным и оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в данной части подлежит отмене, так как суд неправильно применил нормы материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение - обязать администрацию г. Смоленска произвести работы по утеплению стен квартиры N дома N по ... с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2011 г. в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности произвести работы по утеплению стен квартиры, принадлежащей Ш., отменить и принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым обязать администрацию г. Смоленска произвести работы по утеплению стен квартиры N дома N по ... с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2887
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2887
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" обратился в суд в интересах Ш. с иском к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что Ш. является собственником квартиры N в доме N по ... С 2006 г. в квартире стали отсыревать, покрылись плесенью внутренние углы наружных стен, появилась плесень на стыках потолка и стен. Неоднократные обращения в СМУП ПЖРЭП N 12 об устранении указанных дефектов остались без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в сумме, стоимость произведенных в квартире ремонтных работ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы, обязать ответчиков произвести работы по утеплению стен квартиры с наружной стороны дома плитами "Пеноплекс", выполнить штукатурку по сетке, устроить водосток с водосточными желобами, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца О. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что в 2006 г. производился капитальный ремонт кровли в доме, генеральным подрядчиком выступала администрация г. Смоленска, которая принимала работы. Дефекты появились в результате некачественного ремонта кровли. Работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснила, что согласно заключению эксперта, повреждения в квартире истицы не связаны с капитальным ремонтом кровли в 2006 г.
Представитель 3-го лица ООО "ЖЭУ-12" - З. пояснил, что повреждения в квартире истицы образовались в период управления данным домом ОАО "Жилищник". В ООО "ЖЭУ-12" с претензиями по поводу ремонта кровли никто не обращался.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2011 г. иск удовлетворен частично, с ОАО "Жилищник" взыскано в пользу истца - в возмещение ущерба, - расходы по оплате услуг эксперта, - расходы по оплате услуг представителя, - в счет компенсации морального вреда. В доход бюджета и СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере по, в доход местного бюджета госпошлина в размере. На ОАО "Жилищник" возложена обязанность произвести работы по утеплению стен квартиры N по адресу: ... с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке, устроить водосток с водосточными желобами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Жилищник" А. просит решение суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности выполнить работы по утеплению стен указанной квартиры с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке отменить, считая его незаконным, вынести в указанной части новое решение, обязав выполнить указанные работы администрацию г. Смоленска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, Ш. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ..., на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.06.2006 г. Указанная квартира является угловой, находится на 5-м этаже многоквартирного панельного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1972 г. (л.д. 5 - 7).
В 2006 г. в квартире проведены работы по утеплению, однако внутренние углы наружных стен стали отсыревать, покрылись плесенью, которая со временем появилась и на потолке, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 31 - 67), и не оспаривается ответчиками. По данному факту Ш. неоднократно обращалась в филиал ОАО "Жилищник" с просьбой устранить дефекты наружных стен дома, но этого сделано не было.
Обслуживание указанного дома осуществляется ОАО "Жилищник" (л.д. 93 - 97).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ОАО "Жилищник" ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу Ш. является ОАО "Жилищник", не обеспечившее надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности произвести работы по утеплению стен указанной квартиры с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке.
Принимая решение о возложении на ответчика данной обязанности, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 18/2011 от 29.04.11 г. и показания эксперта ФИО2, согласно которым утепление стен технически и эстетически возможно только в пределах квартиры истицы, и такие работы будут относиться к текущему ремонту.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. N 170, работы по утеплению жилых зданий к текущему ремонту не относятся, а представляют собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" должна быть возложена на администрацию г. Смоленска, как собственника муниципального жилищного фонда.
При таком положении решение суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности произвести работы по утеплению стен квартиры, принадлежащей истцу, нельзя признать правильным и оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в данной части подлежит отмене, так как суд неправильно применил нормы материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение - обязать администрацию г. Смоленска произвести работы по утеплению стен квартиры N дома N по ... с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2011 г. в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности произвести работы по утеплению стен квартиры, принадлежащей Ш., отменить и принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым обязать администрацию г. Смоленска произвести работы по утеплению стен квартиры N дома N по ... с наружной стороны плитами "Пеноплекс" толщиной 10 см, выполнить штукатурку по сетке.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)