Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амирбеков Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...> на решение Дахадаевского районного суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"Выселить из квартала".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения, просившей отменить решение, возражения просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к Я. о выселении из принадлежащего ей домовладения <...>.
В обоснование она сослалась на то, что в указанном доме проживал ее брат с семьей с ее согласия. В 2009 г. он развелся с и живет с ней и членами ее семьи в доме ее мужа. Поскольку это создает тесноту и неудобства для ее семьи, она предложила ответчице освободить ее дом для проживания. Однако та игнорирует ее требования и продолжает жить там, нарушая ее право владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Кайтагского районного суда от 16.08.2011 г. также было постановлено:
"исправить допущенную в решении описку, вместо фамилии читать.
Решение Дахадаевского районного суда от 20.10.2010 г. читать следующим образом:
выселить из дома N 12 квартала N 3 п. Кубачи Дахадаевского района".
В кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что в указанный дом свекра она была вселена, как член семьи и проживала там более 20 лет. С их согласия она переоборудовала дом, на что она вкладывала свои средства. Родители мужа умерли, не успев оформить их права на дом. Она необоснованно выселена без предоставления жилья. Она также обратилась в суд со встречным иском о сохранении права пользования жильем, который судом не рассмотрен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что после смерти ее отца 07.10.2009 г. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на домостроение N 12 в квартале N 3, расположенное в п. Кубачи Дахадаевского района (л.д. 5).
23.04.2010 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом (л.д. 4).
Будучи собственником она обратилась в суд о выселении из спорного дома, указывая что та препятствует осуществлению ее права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Поэтому требования. основаны на законе и удовлетворены судом правильно.
Довод жалобы о том, что ответчица длительное время проживала в спорном доме, понесла расходы на переоборудование, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы том, что судом не принято решение по ее встречному требованию о сохранении за ней права пользования спорным домом. С таким иском она в суд не обращалась, в деле имеются ее возражения на иск, которые нельзя признать встречным иском (л.д. 39 - 43).
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что она выселена без предоставления другого жилья, что суд вправе должен был установить срок для проживания ее с детьми в спорном доме, поскольку они не основаны на законе. В данном случае не может быть применен и п. 4. ст. 31 ЖК РФ, поскольку в данной норме речь идет о бывших членах семьи собственника.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дахадаевского районного суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2689/2011Г
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-2689/2011г
Судья Амирбеков Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...> на решение Дахадаевского районного суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"Выселить из квартала".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения, просившей отменить решение, возражения просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к Я. о выселении из принадлежащего ей домовладения <...>.
В обоснование она сослалась на то, что в указанном доме проживал ее брат с семьей с ее согласия. В 2009 г. он развелся с и живет с ней и членами ее семьи в доме ее мужа. Поскольку это создает тесноту и неудобства для ее семьи, она предложила ответчице освободить ее дом для проживания. Однако та игнорирует ее требования и продолжает жить там, нарушая ее право владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Кайтагского районного суда от 16.08.2011 г. также было постановлено:
"исправить допущенную в решении описку, вместо фамилии читать.
Решение Дахадаевского районного суда от 20.10.2010 г. читать следующим образом:
выселить из дома N 12 квартала N 3 п. Кубачи Дахадаевского района".
В кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что в указанный дом свекра она была вселена, как член семьи и проживала там более 20 лет. С их согласия она переоборудовала дом, на что она вкладывала свои средства. Родители мужа умерли, не успев оформить их права на дом. Она необоснованно выселена без предоставления жилья. Она также обратилась в суд со встречным иском о сохранении права пользования жильем, который судом не рассмотрен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что после смерти ее отца 07.10.2009 г. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на домостроение N 12 в квартале N 3, расположенное в п. Кубачи Дахадаевского района (л.д. 5).
23.04.2010 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом (л.д. 4).
Будучи собственником она обратилась в суд о выселении из спорного дома, указывая что та препятствует осуществлению ее права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Поэтому требования. основаны на законе и удовлетворены судом правильно.
Довод жалобы о том, что ответчица длительное время проживала в спорном доме, понесла расходы на переоборудование, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы том, что судом не принято решение по ее встречному требованию о сохранении за ней права пользования спорным домом. С таким иском она в суд не обращалась, в деле имеются ее возражения на иск, которые нельзя признать встречным иском (л.д. 39 - 43).
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что она выселена без предоставления другого жилья, что суд вправе должен был установить срок для проживания ее с детьми в спорном доме, поскольку они не основаны на законе. В данном случае не может быть применен и п. 4. ст. 31 ЖК РФ, поскольку в данной норме речь идет о бывших членах семьи собственника.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дахадаевского районного суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)