Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.
при секретаре судебного заседания Г.
с участие прокурора Дустуева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.К. на решение суда Кировского района г. Махачкалы от 11 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования А.В., А.З., А.Л., А.Т., удовлетворить. Выселить К.К. со всеми проживающими с ним лицами: (жена - К.Х., сын - К.А., <...> года рождения, сын - К.К., <...> года рождения) из жилого помещения - квартиры N <...> по ул. Порт-шоссе, дома N <...> гор. Махачкала без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения К.К., по мнению которого решение суда подлежит отмене, А.В. и его адвоката по ордеру от 02.09.2009 года Зейналова З.Э., по мнению которых решение суда является законным и обоснованным, а также представителя ЖСК "Домстройсервис" В., судебная коллегия
установила:
А.В., А.З., А.Л., А.Т. обратились в суд с иском к К.К. о выселении из принадлежащей им на праве собственности квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Порт-шоссе в гор. Махачкале. В обоснование своих требований истцы указали, что указанная квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью - 23,6 кв. м, принадлежит им на праве долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 06-10-2006 года за регистрационными номерами: N 05-05-01/042/2006-142; N 05-05-01/042/2006-145; N 05-01/042/2006-143; N 05-05-01/042/2006-144.
В 2009 году администрация Махачкалинского морского торгового порта (далее ММТП) предложила им вариант улучшения их жилищных условий, согласно которому им предлагалось принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру сдать Махачкалинскому морскому торговому порту для предоставления работнику порта К.К., а ММТП, в свою очередь, обязуется оплатить ЖСК "Домстройсервис" в их пользу стоимость каркаса 2-комнатной квартиры N <...> (9-й этаж) в строящемся на тот момент доме, расположенном по адресу: гор. Махачкала, ул. Насрудинова (Петра-1), микрорайон "Г-2", "Лира", д. 44"и",
В порядке реализации указанного варианта между ММТП и им был заключен договор N 121 от 03.08.2006 года.
В 2009 году они вселились в указанную двухкомнатную квартиру, освободив однокомнатную квартиру, куда ММТП вселил К.К. с семьей. Начиная с 2010 года застройщик - ЖСК "Домстройсервис" стал требовать освобождения ими 2-комнатной квартиры N <...> по ул. Насрудинова (Петра-1) гор. Махачкала, ссылаясь на то, что стоимость квартиры ММТП фактически не была выплачена. При обращении к новому руководству порта факт неоплаты стоимости каркаса указанной 2-комнатной квартиры подтвердился и в данный момент выплачивать ее стоимость отказываются.
Право собственности на указанную двухкомнатную квартиру им не удается зарегистрировать, хотя в указанном выше договоре имелась отметка "оплачена полностью", они привели квартиру в пригодное для проживания состояние, потратив на это более 400 000 рублей.
В связи с изложенным просили удовлетворить их исковые требования.
В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру - адвокат Зейналов З.Э. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.К. иск не признал и в суде показал, что он в спорную квартиру с семьей вселился по устному указанию руководства ММТП, где он по настоящее время работает и погиб отец при несчастном случае. Обращение А-вых в суд является неправомерным, поскольку ЖСК "Домстройсервис" их не выселял из занимаемой квартиры и на заключенном с ним договоре имеется отметка о том, что стоимость квартиры оплачено полностью. Когда представитель ММТП И. хотел переоформить документы 2-комнатной квартиры на истцов, то последние не передали ему свои документы и вопрос остался открытым до смены руководства ММТП. В спорной квартире он произвел ремонт, понес другие расходы, хотя никаких правоустанавливающих документов на жилье у него нет. Временно его семья находится в селении, а в квартире N <...> дома N <...> по ул. Порт-шоссе гор. Махачкала временно проживают его родственники.
Представитель третьего лица ЖСК "Домстройсервис" по доверенности В. в суде показала, что 15.03.2005 г. ЖСК "Домстройсервис" и ФГУП ММТП заключили Соглашение N 1 о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ЖСК "Домстройсервис", путем резервирования и последующей передачи по мере заселении жилых домов необходимого количества квартир, предоставляет на возмездной основе квартиры для сотрудников ММТП, а последний, в свою очередь, обязался оказать содействие в подборе сотрудников, а также оплатить зарезервированные для них квартиры. В соответствии с указанным Соглашением ЖСК передал ММТП квартиры для их сотрудников, однако, ММТП оплату за них по настоящий момент не произвел и не желает производить. Факт неоплаты стоимости квартир не отрицается ММТП. В адрес порта были направлены неоднократные уведомления о необходимости оплаты квартир, в том числе и квартиры А-вых, однако оплата не произведена.
Согласно имевшей с портом договоренности, по внесении полной оплаты за конкретную квартиру ЖСК осуществит все необходимые для перевода данной квартиры в собственность сотрудника порта действия. На основании п. 8.2 Соглашения в случае неоплаты квартир в разумные сроки ЖСК должны быть возвращены все переданные сотрудникам порта квартиры. В связи с невыполнением ММТП своих обязательств по Соглашению, ЖСК потребовал освобождения А-выми 2-комнатной квартиры N <...> по ул. Насрудинова (Петра-1) гор. Махачкала. По поводу выселения ответчика К.К. из жилого помещения, расположенного по адресу ул. Порт-шоссе д. <...>, кв. <...> гор. Махачкала, ЖСК претензий не имеет, вопрос оставляет на усмотрение суда.
Представитель ФГУП ММТП по доверенности А.Р. в суде показал, что Соглашение N 1 о сотрудничестве от 15 марта 2005 года между ЖСК "Домстройсервис" и ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" подписано лицом, не имевшим соответствующих полномочий на это. Указанное Соглашение не предусматривает заключение договора долевого строительства непосредственно между работником порта и ЖСК "Домстройсервис". Согласно п. 3 1 соглашение действует до полного исполнения обязательств сторонами. Однако, из соглашения непонятно какие обязательства и в каком объеме подлежат исполнению. Нельзя исключать в данном случае наличную оплату квартиры, поскольку в договоре указано об этом и имеется подпись работника ЖСК Ш. Как следует из слов представителя ЖСК "Домстройсервис", между предыдущим руководством ФГУП "ММТП" и руководством ЖСК "Домстройсервис" имелись дружеские отношения. При изложенных обстоятельствах ФГУП "ММТП" не должен внести оплату за квартиру А.В., не являющегося работником порта. Вопрос о выселении К-вых из спорной квартиры предлагает решить суду.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.К. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В 2006 году А-вы подписали договор с ЖСК "Домстройсервис" от 03.08.2006 года о долевом участии в строительстве, где была отмечена об оплате ФГУП "ММТП" полной стоимости квартиры. В июле 2009 года он с семьей вселился в квартиру, привел квартиру в надлежащее состояние и постоянно оплачивает платежи за коммунальные услуги. Истцы на основании имеющихся у них документов могли беспрепятственно зарегистрировать право собственности на указанную двухкомнатную квартиру, однако умышленно до сих пор этого не сделали. С момента заключения договора долевого строительства между А.В. и ЖСК "Домстройсервис" прошло 5 лет и только по этой причине подтвердить фактическую оплату полной стоимости квартиры Махачкалинский порт не может. Выводы суда, основанные на справке филиала акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" об отсутствии платежа, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения соглашения и договора долевого строительства ЖСК "Домстройсервис" обслуживался другим банком. Поскольку в договоре, где имеется подпись и руководителя ЖСК "Домстройсервис", имеется отметка о полной стоимости квартиры, то суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с изложенным.
В возражениях А.В., А.З., А.Л., А.Т. относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений решения суда в кассационном порядке.
Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований А-вых суд мотивировал тем, что спорная квартира на праве собственности принадлежит им. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Судом не добыты доказательства принадлежности спорной квартиры ответчику, а также не установлены данные, свидетельствующие об обязательствах А-вых перед К.К. в жилищных правоотношениях.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что однокомнатная с общей площадью 23,6 кв. м квартира N <...>, расположенная в д. N <...> по ул. Порт-шоссе в гор. Махачкале, находится в долевой собственности истцов А-вых, что подтверждается представленными ими в суд Свидетельствами о государственной регистрации права каждого от 06.10.2006 года за регистрационными номерами: N 05-05-01/042/2006-142; N 05-05-01/042/2006-145; N 05-01 /042/2006-143; N 05-05-01/042/2006-144.
В 2009 году администрация Махачкалинского морского торгового порта в лице управляющего делами И. предложила истцам вариант улучшения их жилищных условий, согласно которому последним предлагалось принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру сдать Махачкалинскому морскому торговому порту для предоставления работнику порта К.К., а ММТП, в свою очередь, обязался оплатить ЖСК "Домстройсервис" в их пользу стоимость каркаса 2-комнатной квартиры N <...> (9-й этаж) в строящемся на тот момент доме, расположенном по адресу: гор. Махачкала, ул. Насрудинова (Петра-1), микрорайон "Г-2", "Лира", д. 44"и",
В порядке реализации указанного варианта между ММТП и истцом был заключен договор N 121 от 03.08.2006 года, подписанный истцом и председателем ЖСК "Домстройсервис" Э., согласно которому истцу передается якобы оплаченная полностью двухкомнатная квартира N <...> в строящемся на тот момент доме N 44"и" по ул. Насрудинова (Петра-1), микрорайон "Г-2", "Лира" в г. Махачкале.
В 2009 году истцы вселились в указанную выше двухкомнатную квартиру, освободив свою однокомнатную квартиру, куда ММТП вселил К.К. с семьей.
Судом также установлено, что зарегистрировать свое право собственности на указанную двухкомнатную квартиру истцам не удалось, а начиная с 2010 года застройщик - ЖСК "Домстройсервис" стал требовать освобождения ими 2-комнатной квартиры ссылаясь на то, что стоимость квартиры ММТП фактически не была выплачена.
Факт неоплаты стоимости каркаса указанной 2-комнатной квартиры в суде подтвердился и, как следует из показаний в суде представителя ММТП, в данный момент выплачивать ее стоимость отказываются.
Ответчиком по делу К.К. в суд не представлены доказательства, подтверждающие его право на спорную квартиру.
Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлено, что ни истцами по делу, ни ФГУП "ММТП" не выполнены условия Договора об оплате стоимости 2-комнатной квартиры и участия в строительстве, истцы не являются членами ЖСК "Домстройсервис", Соглашение N 1 о сотрудничестве от 15 марта 2005 г., заключенное между ЖСК "Домстройсервис" и ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий (Т.), и к спору по настоящему делу отношение не имеет, а ответчик по делу К.К. проживает в квартире истцов без каких-либо законных на нее прав.
Кроме того, судом правильно применены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, в частности, ст. 129 ЖК РФ и ст. 301 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, не влекущими его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Кировского района г. Махачкалы от 11 августа 2011 года по делу по иску А.В. и других к К.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2547/2011Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-2547/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.
при секретаре судебного заседания Г.
с участие прокурора Дустуева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.К. на решение суда Кировского района г. Махачкалы от 11 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования А.В., А.З., А.Л., А.Т., удовлетворить. Выселить К.К. со всеми проживающими с ним лицами: (жена - К.Х., сын - К.А., <...> года рождения, сын - К.К., <...> года рождения) из жилого помещения - квартиры N <...> по ул. Порт-шоссе, дома N <...> гор. Махачкала без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения К.К., по мнению которого решение суда подлежит отмене, А.В. и его адвоката по ордеру от 02.09.2009 года Зейналова З.Э., по мнению которых решение суда является законным и обоснованным, а также представителя ЖСК "Домстройсервис" В., судебная коллегия
установила:
А.В., А.З., А.Л., А.Т. обратились в суд с иском к К.К. о выселении из принадлежащей им на праве собственности квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Порт-шоссе в гор. Махачкале. В обоснование своих требований истцы указали, что указанная квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью - 23,6 кв. м, принадлежит им на праве долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 06-10-2006 года за регистрационными номерами: N 05-05-01/042/2006-142; N 05-05-01/042/2006-145; N 05-01/042/2006-143; N 05-05-01/042/2006-144.
В 2009 году администрация Махачкалинского морского торгового порта (далее ММТП) предложила им вариант улучшения их жилищных условий, согласно которому им предлагалось принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру сдать Махачкалинскому морскому торговому порту для предоставления работнику порта К.К., а ММТП, в свою очередь, обязуется оплатить ЖСК "Домстройсервис" в их пользу стоимость каркаса 2-комнатной квартиры N <...> (9-й этаж) в строящемся на тот момент доме, расположенном по адресу: гор. Махачкала, ул. Насрудинова (Петра-1), микрорайон "Г-2", "Лира", д. 44"и",
В порядке реализации указанного варианта между ММТП и им был заключен договор N 121 от 03.08.2006 года.
В 2009 году они вселились в указанную двухкомнатную квартиру, освободив однокомнатную квартиру, куда ММТП вселил К.К. с семьей. Начиная с 2010 года застройщик - ЖСК "Домстройсервис" стал требовать освобождения ими 2-комнатной квартиры N <...> по ул. Насрудинова (Петра-1) гор. Махачкала, ссылаясь на то, что стоимость квартиры ММТП фактически не была выплачена. При обращении к новому руководству порта факт неоплаты стоимости каркаса указанной 2-комнатной квартиры подтвердился и в данный момент выплачивать ее стоимость отказываются.
Право собственности на указанную двухкомнатную квартиру им не удается зарегистрировать, хотя в указанном выше договоре имелась отметка "оплачена полностью", они привели квартиру в пригодное для проживания состояние, потратив на это более 400 000 рублей.
В связи с изложенным просили удовлетворить их исковые требования.
В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру - адвокат Зейналов З.Э. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.К. иск не признал и в суде показал, что он в спорную квартиру с семьей вселился по устному указанию руководства ММТП, где он по настоящее время работает и погиб отец при несчастном случае. Обращение А-вых в суд является неправомерным, поскольку ЖСК "Домстройсервис" их не выселял из занимаемой квартиры и на заключенном с ним договоре имеется отметка о том, что стоимость квартиры оплачено полностью. Когда представитель ММТП И. хотел переоформить документы 2-комнатной квартиры на истцов, то последние не передали ему свои документы и вопрос остался открытым до смены руководства ММТП. В спорной квартире он произвел ремонт, понес другие расходы, хотя никаких правоустанавливающих документов на жилье у него нет. Временно его семья находится в селении, а в квартире N <...> дома N <...> по ул. Порт-шоссе гор. Махачкала временно проживают его родственники.
Представитель третьего лица ЖСК "Домстройсервис" по доверенности В. в суде показала, что 15.03.2005 г. ЖСК "Домстройсервис" и ФГУП ММТП заключили Соглашение N 1 о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ЖСК "Домстройсервис", путем резервирования и последующей передачи по мере заселении жилых домов необходимого количества квартир, предоставляет на возмездной основе квартиры для сотрудников ММТП, а последний, в свою очередь, обязался оказать содействие в подборе сотрудников, а также оплатить зарезервированные для них квартиры. В соответствии с указанным Соглашением ЖСК передал ММТП квартиры для их сотрудников, однако, ММТП оплату за них по настоящий момент не произвел и не желает производить. Факт неоплаты стоимости квартир не отрицается ММТП. В адрес порта были направлены неоднократные уведомления о необходимости оплаты квартир, в том числе и квартиры А-вых, однако оплата не произведена.
Согласно имевшей с портом договоренности, по внесении полной оплаты за конкретную квартиру ЖСК осуществит все необходимые для перевода данной квартиры в собственность сотрудника порта действия. На основании п. 8.2 Соглашения в случае неоплаты квартир в разумные сроки ЖСК должны быть возвращены все переданные сотрудникам порта квартиры. В связи с невыполнением ММТП своих обязательств по Соглашению, ЖСК потребовал освобождения А-выми 2-комнатной квартиры N <...> по ул. Насрудинова (Петра-1) гор. Махачкала. По поводу выселения ответчика К.К. из жилого помещения, расположенного по адресу ул. Порт-шоссе д. <...>, кв. <...> гор. Махачкала, ЖСК претензий не имеет, вопрос оставляет на усмотрение суда.
Представитель ФГУП ММТП по доверенности А.Р. в суде показал, что Соглашение N 1 о сотрудничестве от 15 марта 2005 года между ЖСК "Домстройсервис" и ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" подписано лицом, не имевшим соответствующих полномочий на это. Указанное Соглашение не предусматривает заключение договора долевого строительства непосредственно между работником порта и ЖСК "Домстройсервис". Согласно п. 3 1 соглашение действует до полного исполнения обязательств сторонами. Однако, из соглашения непонятно какие обязательства и в каком объеме подлежат исполнению. Нельзя исключать в данном случае наличную оплату квартиры, поскольку в договоре указано об этом и имеется подпись работника ЖСК Ш. Как следует из слов представителя ЖСК "Домстройсервис", между предыдущим руководством ФГУП "ММТП" и руководством ЖСК "Домстройсервис" имелись дружеские отношения. При изложенных обстоятельствах ФГУП "ММТП" не должен внести оплату за квартиру А.В., не являющегося работником порта. Вопрос о выселении К-вых из спорной квартиры предлагает решить суду.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.К. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В 2006 году А-вы подписали договор с ЖСК "Домстройсервис" от 03.08.2006 года о долевом участии в строительстве, где была отмечена об оплате ФГУП "ММТП" полной стоимости квартиры. В июле 2009 года он с семьей вселился в квартиру, привел квартиру в надлежащее состояние и постоянно оплачивает платежи за коммунальные услуги. Истцы на основании имеющихся у них документов могли беспрепятственно зарегистрировать право собственности на указанную двухкомнатную квартиру, однако умышленно до сих пор этого не сделали. С момента заключения договора долевого строительства между А.В. и ЖСК "Домстройсервис" прошло 5 лет и только по этой причине подтвердить фактическую оплату полной стоимости квартиры Махачкалинский порт не может. Выводы суда, основанные на справке филиала акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" об отсутствии платежа, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения соглашения и договора долевого строительства ЖСК "Домстройсервис" обслуживался другим банком. Поскольку в договоре, где имеется подпись и руководителя ЖСК "Домстройсервис", имеется отметка о полной стоимости квартиры, то суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с изложенным.
В возражениях А.В., А.З., А.Л., А.Т. относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений решения суда в кассационном порядке.
Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований А-вых суд мотивировал тем, что спорная квартира на праве собственности принадлежит им. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Судом не добыты доказательства принадлежности спорной квартиры ответчику, а также не установлены данные, свидетельствующие об обязательствах А-вых перед К.К. в жилищных правоотношениях.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что однокомнатная с общей площадью 23,6 кв. м квартира N <...>, расположенная в д. N <...> по ул. Порт-шоссе в гор. Махачкале, находится в долевой собственности истцов А-вых, что подтверждается представленными ими в суд Свидетельствами о государственной регистрации права каждого от 06.10.2006 года за регистрационными номерами: N 05-05-01/042/2006-142; N 05-05-01/042/2006-145; N 05-01 /042/2006-143; N 05-05-01/042/2006-144.
В 2009 году администрация Махачкалинского морского торгового порта в лице управляющего делами И. предложила истцам вариант улучшения их жилищных условий, согласно которому последним предлагалось принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру сдать Махачкалинскому морскому торговому порту для предоставления работнику порта К.К., а ММТП, в свою очередь, обязался оплатить ЖСК "Домстройсервис" в их пользу стоимость каркаса 2-комнатной квартиры N <...> (9-й этаж) в строящемся на тот момент доме, расположенном по адресу: гор. Махачкала, ул. Насрудинова (Петра-1), микрорайон "Г-2", "Лира", д. 44"и",
В порядке реализации указанного варианта между ММТП и истцом был заключен договор N 121 от 03.08.2006 года, подписанный истцом и председателем ЖСК "Домстройсервис" Э., согласно которому истцу передается якобы оплаченная полностью двухкомнатная квартира N <...> в строящемся на тот момент доме N 44"и" по ул. Насрудинова (Петра-1), микрорайон "Г-2", "Лира" в г. Махачкале.
В 2009 году истцы вселились в указанную выше двухкомнатную квартиру, освободив свою однокомнатную квартиру, куда ММТП вселил К.К. с семьей.
Судом также установлено, что зарегистрировать свое право собственности на указанную двухкомнатную квартиру истцам не удалось, а начиная с 2010 года застройщик - ЖСК "Домстройсервис" стал требовать освобождения ими 2-комнатной квартиры ссылаясь на то, что стоимость квартиры ММТП фактически не была выплачена.
Факт неоплаты стоимости каркаса указанной 2-комнатной квартиры в суде подтвердился и, как следует из показаний в суде представителя ММТП, в данный момент выплачивать ее стоимость отказываются.
Ответчиком по делу К.К. в суд не представлены доказательства, подтверждающие его право на спорную квартиру.
Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлено, что ни истцами по делу, ни ФГУП "ММТП" не выполнены условия Договора об оплате стоимости 2-комнатной квартиры и участия в строительстве, истцы не являются членами ЖСК "Домстройсервис", Соглашение N 1 о сотрудничестве от 15 марта 2005 г., заключенное между ЖСК "Домстройсервис" и ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий (Т.), и к спору по настоящему делу отношение не имеет, а ответчик по делу К.К. проживает в квартире истцов без каких-либо законных на нее прав.
Кроме того, судом правильно применены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, в частности, ст. 129 ЖК РФ и ст. 301 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, не влекущими его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Кировского района г. Махачкалы от 11 августа 2011 года по делу по иску А.В. и других к К.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)