Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирске от 10 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. неустойку в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда 000 рублей и расходы на участие в деле представителя 000 рублей, а всего 000 рублей, в остальной части в иске отказать. Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" госпошлину в доход государства в сумме 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Б., судебная коллегия
О.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. к ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" о взыскании неустойки, убытки и компенсацию морального вреда.
В обоснование указала, что по договору от 24.11.2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.... (адрес строительный), заключенному между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" и участниками долевого строительства: О.И. и действующей с согласия матери Ш., ответчик обязался построить в третьем квартале 2010 года двухкомнатную квартиру N... (строительный номер) и передать участникам ее в собственность.
Свои обязательства истица выполнила, оплатив цену договора в размере 000 рублей.
Однако, ответчик в установленные договором сроки не передал участникам объект долевого строительства, в связи с чем, 31.10.2011 года в адрес ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и убытки соразмерно нарушенному обязательству. Однако, ответа на претензию истица не получила.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 01.12.2010 года по 01.12.2011 год, в размере 000 рублей.
Кроме того, в результате нарушения сроков строительства дома, О.И. вынуждена была вместе с дочерью арендовать квартиру по ул.... с ежемесячной оплатой по договору в размере 000 рублей, что за период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года составило 000 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.
Помимо этого, истица просила взыскать 000 рублей компенсацию морального вреда, так как квартира строилась для личных нужд и по вине ответчика она вынуждена снимать жилье, а также 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась О.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и убытков. Принять новое решение в отмененной части и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 000 рублей и убытки, причиненные в результате найма жилья в размере 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, необоснованно применил свое право на снижение неустойки за просрочку исполнения обязательств, никак не обосновав данное снижение.
Считает, что суд не учел всех обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, а именно истцы вносили свои взносы еще в 2008 году, заключив вышеуказанный договор, ответчик самостоятельно неоднократно изменял сроки строительства и сам же их нарушал, при этом отодвигая все дальше сроки сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик в добровольном порядке не желает договариваться. Истица вынуждена была обратиться в суд только спустя год после нарушения сроков строительства.
Кроме того, полагает, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с застройщика, по причине того, что истица зарегистрирована по месту постоянного проживания в другом месте, а договор аренды жилья заключен до заключения договора долевого участия в строительстве.
Указывает, что сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом уведомительного характера и не влечет за собой возникновение равного с собственником права на жилье, а гражданин имеет право самостоятельно выбирать место своего проживания.
Договор найма жилья заключен в октябре 2008 года. Истица в судебном заседании пояснила, что вложила деньги, полученные от продажи своей квартиры, заключив договор долевого участия в ноябре 2008 года, договор найма жилья в октябре 2008 года, рассчитывая на то, что вселится в новую квартиру после сдачи в эксплуатацию в конце 2010 года, в сроки установленные договором участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит следующее.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 24.11.2008 года между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" (Застройщик) и О.И., Ш., действующей с согласия своей матери О.И. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ул.... (адрес строительный) в Советском районе г. Новосибирска, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N..., расположенную в 3-м подъезде на 9 этаже, общей площадью... кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере... рублей и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства (л.д. 13 - 18).
Согласно пп. 2.3; 2.4 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии ориентировочно - III квартал 2010 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее - в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.
О.И. оплатила цену договора, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением (л.д. 19, 20).
Вместе с тем, застройщик ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в установленный договором срок строительство жилого дома не окончил и не передал истице и ее дочери объект долевого строительства, а перенес срок строительства на II квартал 2012 года, что подтвердил суду первой инстанции представитель ответчика.
Поэтому, разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" не выполнены в срок обязательства по передаче объекта недвижимости истцу как потребителю, от чего обоснованно удовлетворение требований о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного истицей, по которому за период с 01.12.2010 года по 01.12.2011 года размер неустойки исчислен в сумме 000 рублей. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая принятие застройщиком возможных мер по окончанию строительства, и что истицей не заявлялось о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих об умышленном не исполнении застройщиком условий договора, суд по просьбе ответчика уменьшил размер неустойки до 000 рублей.
Суд второй инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в пределах предоставленной законом компетенции.
Конституционный Суд РФ в Определении 21 декабря 2000 г. N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков.
Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции установил, что истица и ее дочь зарегистрированы как по месту постоянного жительства и проживали, в том числе до заключения договора участия в долевом строительстве, в квартире по адресу: ул.... в г. Новосибирске, где также проживает мать истицы и ее дочь О.О. В связи с этим районный суд посчитал необоснованным довод истицы о том, что она вынуждена была снимать другое жилье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе во взыскании убытков.
Кроме того районный суд правильно указал в решении, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, данном случае расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Эти расходы в таком случае составляет разница между платой за квартиру, которую снимал истец из-за того, что ответчик не предоставил в срок ему помещение, и платой, которую истец вносил бы, если ему помещение ответчиком было бы предоставлено. Иное порождало бы неосновательное обогащение истца. Однако расчета и достоверных доказательств несения таких расходов и размеров их исчисления истец суду не представил от чего по этому требованию - по мотивам изложенным районным судом и с учетом приведенного - в части в иске отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика следует взыскать штраф. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п. 29 разъяснило, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного размер штрафа составляет 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в ином размере, чем постановил районный суд.
Статья 103 ГПК РФ гласит, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 333.19 НК РФ, устанавливая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, гласит, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Следовательно, от взыскной суммы неустойки в 000 рублей государственная пошлина составляет - 000 рублей, а от взысканной компенсации морального вреда в силу ее неимущественного характера - 000 рублей. Всего 000 руб., а не 000 руб., как указал районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" штраф в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска в сумме 000 рублей.
Дополнительно взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации еще 000 рублей, кроме уже назначенных районным судом 000 рублей, а всего взыскать в доход бюджета 000 рублей.
В остальном решение Советского районного суда г. Новосибирске от 10 февраля 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2707/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2707/2012
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирске от 10 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. неустойку в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда 000 рублей и расходы на участие в деле представителя 000 рублей, а всего 000 рублей, в остальной части в иске отказать. Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" госпошлину в доход государства в сумме 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. к ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" о взыскании неустойки, убытки и компенсацию морального вреда.
В обоснование указала, что по договору от 24.11.2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.... (адрес строительный), заключенному между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" и участниками долевого строительства: О.И. и действующей с согласия матери Ш., ответчик обязался построить в третьем квартале 2010 года двухкомнатную квартиру N... (строительный номер) и передать участникам ее в собственность.
Свои обязательства истица выполнила, оплатив цену договора в размере 000 рублей.
Однако, ответчик в установленные договором сроки не передал участникам объект долевого строительства, в связи с чем, 31.10.2011 года в адрес ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и убытки соразмерно нарушенному обязательству. Однако, ответа на претензию истица не получила.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 01.12.2010 года по 01.12.2011 год, в размере 000 рублей.
Кроме того, в результате нарушения сроков строительства дома, О.И. вынуждена была вместе с дочерью арендовать квартиру по ул.... с ежемесячной оплатой по договору в размере 000 рублей, что за период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года составило 000 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.
Помимо этого, истица просила взыскать 000 рублей компенсацию морального вреда, так как квартира строилась для личных нужд и по вине ответчика она вынуждена снимать жилье, а также 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась О.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и убытков. Принять новое решение в отмененной части и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 000 рублей и убытки, причиненные в результате найма жилья в размере 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, необоснованно применил свое право на снижение неустойки за просрочку исполнения обязательств, никак не обосновав данное снижение.
Считает, что суд не учел всех обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, а именно истцы вносили свои взносы еще в 2008 году, заключив вышеуказанный договор, ответчик самостоятельно неоднократно изменял сроки строительства и сам же их нарушал, при этом отодвигая все дальше сроки сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик в добровольном порядке не желает договариваться. Истица вынуждена была обратиться в суд только спустя год после нарушения сроков строительства.
Кроме того, полагает, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с застройщика, по причине того, что истица зарегистрирована по месту постоянного проживания в другом месте, а договор аренды жилья заключен до заключения договора долевого участия в строительстве.
Указывает, что сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом уведомительного характера и не влечет за собой возникновение равного с собственником права на жилье, а гражданин имеет право самостоятельно выбирать место своего проживания.
Договор найма жилья заключен в октябре 2008 года. Истица в судебном заседании пояснила, что вложила деньги, полученные от продажи своей квартиры, заключив договор долевого участия в ноябре 2008 года, договор найма жилья в октябре 2008 года, рассчитывая на то, что вселится в новую квартиру после сдачи в эксплуатацию в конце 2010 года, в сроки установленные договором участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит следующее.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 24.11.2008 года между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" (Застройщик) и О.И., Ш., действующей с согласия своей матери О.И. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ул.... (адрес строительный) в Советском районе г. Новосибирска, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N..., расположенную в 3-м подъезде на 9 этаже, общей площадью... кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере... рублей и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства (л.д. 13 - 18).
Согласно пп. 2.3; 2.4 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии ориентировочно - III квартал 2010 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее - в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.
О.И. оплатила цену договора, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением (л.д. 19, 20).
Вместе с тем, застройщик ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в установленный договором срок строительство жилого дома не окончил и не передал истице и ее дочери объект долевого строительства, а перенес срок строительства на II квартал 2012 года, что подтвердил суду первой инстанции представитель ответчика.
Поэтому, разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" не выполнены в срок обязательства по передаче объекта недвижимости истцу как потребителю, от чего обоснованно удовлетворение требований о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного истицей, по которому за период с 01.12.2010 года по 01.12.2011 года размер неустойки исчислен в сумме 000 рублей. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая принятие застройщиком возможных мер по окончанию строительства, и что истицей не заявлялось о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих об умышленном не исполнении застройщиком условий договора, суд по просьбе ответчика уменьшил размер неустойки до 000 рублей.
Суд второй инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в пределах предоставленной законом компетенции.
Конституционный Суд РФ в Определении 21 декабря 2000 г. N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков.
Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции установил, что истица и ее дочь зарегистрированы как по месту постоянного жительства и проживали, в том числе до заключения договора участия в долевом строительстве, в квартире по адресу: ул.... в г. Новосибирске, где также проживает мать истицы и ее дочь О.О. В связи с этим районный суд посчитал необоснованным довод истицы о том, что она вынуждена была снимать другое жилье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе во взыскании убытков.
Кроме того районный суд правильно указал в решении, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, данном случае расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Эти расходы в таком случае составляет разница между платой за квартиру, которую снимал истец из-за того, что ответчик не предоставил в срок ему помещение, и платой, которую истец вносил бы, если ему помещение ответчиком было бы предоставлено. Иное порождало бы неосновательное обогащение истца. Однако расчета и достоверных доказательств несения таких расходов и размеров их исчисления истец суду не представил от чего по этому требованию - по мотивам изложенным районным судом и с учетом приведенного - в части в иске отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика следует взыскать штраф. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п. 29 разъяснило, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного размер штрафа составляет 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в ином размере, чем постановил районный суд.
Статья 103 ГПК РФ гласит, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 333.19 НК РФ, устанавливая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, гласит, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Следовательно, от взыскной суммы неустойки в 000 рублей государственная пошлина составляет - 000 рублей, а от взысканной компенсации морального вреда в силу ее неимущественного характера - 000 рублей. Всего 000 руб., а не 000 руб., как указал районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" штраф в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска в сумме 000 рублей.
Дополнительно взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации еще 000 рублей, кроме уже назначенных районным судом 000 рублей, а всего взыскать в доход бюджета 000 рублей.
В остальном решение Советского районного суда г. Новосибирске от 10 февраля 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)