Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Вороновой Н.И., Разуваевой А.Л.,
при секретаре...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2012 года, которым К. отказано в иске к мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска о признании помещения... города Новосибирска жилым, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., представителя К. - Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к администрации Заельцовского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании помещения N... в г. Новосибирске жилым помещением, признании за ним права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и было предоставлено ему МУП "Управление жилищного хозяйства" администрации Заельцовского района г. Новосибирска в связи с трудовыми отношениями. Письменного документа о вселении МУП "Управление жилищного хозяйства" выдано не было, так как помещение являлось нежилым - согласно технических документов спорное помещение является помещением "колясочной" и стало пригодно для проживания только после произведенного капитального ремонта. По этой причине его не зарегистрировали в нем по месту жительства и не открыли лицевой счет. Считает, что к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец К. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указал, что истец является нанимателем жилого помещения (комнаты), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул...., предоставленного ему МУП "УЖХ" администрации Заельцовского района г. Новосибирска в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается трудовой книжкой. Комната была выделена для проживания, т.к. своего жилья истец не имел. Спорное помещение является объектом муниципального жилого фонда социального использования, является нежилым и до вселения истца использовалось как колясочная, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома, таким образом, произвести государственную регистрацию по месту проживания у истца не имеется возможности. Заказать необходимую техническую документацию также не представляется возможным. В момент вселения МУП "УЖХ" администрации Заельцовского района г. Новосибирска не предоставила истцу никакого документа о вселении, т.к. помещение являлось нежилым и только после произведенного капитального ремонта стало пригодно для проживания. По указанной причине открыть на истца лицевой счет не представляется возможным, однако оплата за проживание и коммунальные услуги производится исправно. Истец был вселен в помещение по адресу: г. Новосибирск, ул...., в 2004 году на основании трудовых отношений с МУП г. Новосибирска "УЖХ N 2 администрации Заельцовского района", что подтверждается справкой, выданной ООО УК "Заельцовская". Тот факт, что исполнительным комитетом не был надлежащим образом предусмотрен порядок вселения истца в вышеуказанное помещение, не является его виной.
Заявитель полагает, что суд, указав, что спорное помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома, следовательно, для передачи истцу части общего имущества в пользование на условиях договора социального найма необходимо 100-процентное согласие всех собственников данного дома, противоречит своему же выводу, что согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ граждане не могут предоставлять принадлежащее им на праве долевой собственности имущество другим лицам по договору социального найма. Однако нормы ст. 36 ЖК РФ до введения в действие ЖК РФ не подлежали применению и право на распоряжение имуществом в жилом доме имела организация, осуществляющая техническое обслуживание и содержание жилого дома. Кроме того, истцом было представлено согласие собственников дома на передачу ему общего имущества, в виде помещения N 40 вышеуказанного дома, что подтверждается бюллетенями заочного голосования с приобщением списка жителей, выданного управляющей компанией.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что К. вселен в помещение по адресу: г. Новосибирск, ул...., в 2004 г. на основании трудовых отношений с МУП г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства N 2 администрации Заельцовского района".
Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 10.05.2011 г., составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростех-инвентаризация - Федеральное БТИ", помещение, занимаемое истцом, состоит из помещений N... - колясочная, площадью 13,4 кв. м, N... - сан. узел, площадью 1,8 кв. м.
Лицевой счет на имя истца открыт не был, по месту жительства в указанном помещении он не зарегистрирован.
Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что помещение N... по ул.... было занято К. без установленных законом оснований, предоставлено не уполномоченными собственником лицами в нарушение порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР.
Порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов в 2004 году предусматривался статьями 42, 47 ЖК РСФСР и включал в себя издание исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов решения о предоставлении жилого помещения, выдачу ордера как единственного основания для вселения в предоставленное жилое помещение. Предоставление служебного жилого помещения гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, помимо общего порядка предоставления включало в себя предварительное включение таких помещений в число служебных (статья 101 ЖК РСФСР).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (статья 22 Жилищного кодекса РФ).
Истцом не представлено доказательств того, что помещение N.. до предоставления истцу было признано жилым или переоборудовано под жилое, в том числе в настоящее время, включено в состав служебных жилых помещений, предоставлено уполномоченным лицом. Не предоставлено доказательство того, что директор МУП "УЖХ N 2" имел право предоставлять гражданам помещения (жилые и нежилые) в жилых домах муниципального жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что истец был вселен в спорное помещение в 2004 году на основании трудовых отношений с МУП г. Новосибирска "УЖХ N 2 администрации Заельцовского района", и о том, что не является виной истца тот факт, что исполнительным комитетом не был надлежащим образом предусмотрен порядок его вселения, подлежат отклонению, так как данным обстоятельствам, указанным в качестве оснований исковых требований, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и оснований для иной их оценки судебной коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно руководствовался нормами пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственникам помещений в многоквартирном принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В технических документах на жилой дом по ул...., назначение помещения, занимаемого истцом, указано как "колясочная", то есть относится к общим помещениям многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что граждане не могут предоставлять принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество другим гражданам по договору социального найма, так как это противоречит части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ: по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
При этом, вывод суда о том, что поскольку спорное жилое помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома, следовательно, для передачи К. части общего имущества в пользование на условиях договора социального найма необходимо 100-процентное согласие всех собственников данного дома, является ошибочным, так как нарушает нормы жилищного законодательства, в этой части довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, однако не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что оплата за проживание и коммунальные услуги производится исправно, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличия правовых оснований для возникновения права пользования помещением на условиях договора социального найма. Более того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009 г., 2010 г. в назначении платежа указано "квартплата" за "колясочную". Согласно материалам дела, оплата производилась в виде платной услуги на дом N....
Ссылка истца на наличие согласия собственников дома на передачу ему общего имущества, в виде помещения N... вышеуказанного дома, не имеет правового значения при разрешении спора о признании помещения жилым, признании права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
При наличии такого согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец не лишен возможности надлежащим образом оформить свое право на пользование спорным помещением в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, материальный и процессуальный закон применен и истолкован верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2758/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2758/2012
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Вороновой Н.И., Разуваевой А.Л.,
при секретаре...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2012 года, которым К. отказано в иске к мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска о признании помещения... города Новосибирска жилым, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., представителя К. - Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Заельцовского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании помещения N... в г. Новосибирске жилым помещением, признании за ним права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и было предоставлено ему МУП "Управление жилищного хозяйства" администрации Заельцовского района г. Новосибирска в связи с трудовыми отношениями. Письменного документа о вселении МУП "Управление жилищного хозяйства" выдано не было, так как помещение являлось нежилым - согласно технических документов спорное помещение является помещением "колясочной" и стало пригодно для проживания только после произведенного капитального ремонта. По этой причине его не зарегистрировали в нем по месту жительства и не открыли лицевой счет. Считает, что к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец К. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указал, что истец является нанимателем жилого помещения (комнаты), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул...., предоставленного ему МУП "УЖХ" администрации Заельцовского района г. Новосибирска в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается трудовой книжкой. Комната была выделена для проживания, т.к. своего жилья истец не имел. Спорное помещение является объектом муниципального жилого фонда социального использования, является нежилым и до вселения истца использовалось как колясочная, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома, таким образом, произвести государственную регистрацию по месту проживания у истца не имеется возможности. Заказать необходимую техническую документацию также не представляется возможным. В момент вселения МУП "УЖХ" администрации Заельцовского района г. Новосибирска не предоставила истцу никакого документа о вселении, т.к. помещение являлось нежилым и только после произведенного капитального ремонта стало пригодно для проживания. По указанной причине открыть на истца лицевой счет не представляется возможным, однако оплата за проживание и коммунальные услуги производится исправно. Истец был вселен в помещение по адресу: г. Новосибирск, ул...., в 2004 году на основании трудовых отношений с МУП г. Новосибирска "УЖХ N 2 администрации Заельцовского района", что подтверждается справкой, выданной ООО УК "Заельцовская". Тот факт, что исполнительным комитетом не был надлежащим образом предусмотрен порядок вселения истца в вышеуказанное помещение, не является его виной.
Заявитель полагает, что суд, указав, что спорное помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома, следовательно, для передачи истцу части общего имущества в пользование на условиях договора социального найма необходимо 100-процентное согласие всех собственников данного дома, противоречит своему же выводу, что согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ граждане не могут предоставлять принадлежащее им на праве долевой собственности имущество другим лицам по договору социального найма. Однако нормы ст. 36 ЖК РФ до введения в действие ЖК РФ не подлежали применению и право на распоряжение имуществом в жилом доме имела организация, осуществляющая техническое обслуживание и содержание жилого дома. Кроме того, истцом было представлено согласие собственников дома на передачу ему общего имущества, в виде помещения N 40 вышеуказанного дома, что подтверждается бюллетенями заочного голосования с приобщением списка жителей, выданного управляющей компанией.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что К. вселен в помещение по адресу: г. Новосибирск, ул...., в 2004 г. на основании трудовых отношений с МУП г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства N 2 администрации Заельцовского района".
Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 10.05.2011 г., составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростех-инвентаризация - Федеральное БТИ", помещение, занимаемое истцом, состоит из помещений N... - колясочная, площадью 13,4 кв. м, N... - сан. узел, площадью 1,8 кв. м.
Лицевой счет на имя истца открыт не был, по месту жительства в указанном помещении он не зарегистрирован.
Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что помещение N... по ул.... было занято К. без установленных законом оснований, предоставлено не уполномоченными собственником лицами в нарушение порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР.
Порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов в 2004 году предусматривался статьями 42, 47 ЖК РСФСР и включал в себя издание исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов решения о предоставлении жилого помещения, выдачу ордера как единственного основания для вселения в предоставленное жилое помещение. Предоставление служебного жилого помещения гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, помимо общего порядка предоставления включало в себя предварительное включение таких помещений в число служебных (статья 101 ЖК РСФСР).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (статья 22 Жилищного кодекса РФ).
Истцом не представлено доказательств того, что помещение N.. до предоставления истцу было признано жилым или переоборудовано под жилое, в том числе в настоящее время, включено в состав служебных жилых помещений, предоставлено уполномоченным лицом. Не предоставлено доказательство того, что директор МУП "УЖХ N 2" имел право предоставлять гражданам помещения (жилые и нежилые) в жилых домах муниципального жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что истец был вселен в спорное помещение в 2004 году на основании трудовых отношений с МУП г. Новосибирска "УЖХ N 2 администрации Заельцовского района", и о том, что не является виной истца тот факт, что исполнительным комитетом не был надлежащим образом предусмотрен порядок его вселения, подлежат отклонению, так как данным обстоятельствам, указанным в качестве оснований исковых требований, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и оснований для иной их оценки судебной коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно руководствовался нормами пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственникам помещений в многоквартирном принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В технических документах на жилой дом по ул...., назначение помещения, занимаемого истцом, указано как "колясочная", то есть относится к общим помещениям многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что граждане не могут предоставлять принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество другим гражданам по договору социального найма, так как это противоречит части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ: по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
При этом, вывод суда о том, что поскольку спорное жилое помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома, следовательно, для передачи К. части общего имущества в пользование на условиях договора социального найма необходимо 100-процентное согласие всех собственников данного дома, является ошибочным, так как нарушает нормы жилищного законодательства, в этой части довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, однако не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что оплата за проживание и коммунальные услуги производится исправно, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличия правовых оснований для возникновения права пользования помещением на условиях договора социального найма. Более того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009 г., 2010 г. в назначении платежа указано "квартплата" за "колясочную". Согласно материалам дела, оплата производилась в виде платной услуги на дом N....
Ссылка истца на наличие согласия собственников дома на передачу ему общего имущества, в виде помещения N... вышеуказанного дома, не имеет правового значения при разрешении спора о признании помещения жилым, признании права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
При наличии такого согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец не лишен возможности надлежащим образом оформить свое право на пользование спорным помещением в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, материальный и процессуальный закон применен и истолкован верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)