Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.,
Судей: Зуевой С.М., Плотниковой М.В.,
При секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2012 г. по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Прибой" к К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Прибой" денежные средства в размере... рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.... рублей.... копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
Производство по гражданскому делу по встречному иску К. к Товариществу собственников жилья "ИНВЕСТОР" о признании решения недействительным прекратить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К., представителя ТСЖ "Прибой" - П., судебная коллегия
Товарищество собственников жилья "ИНВЕСТОР" обратилось в суд с иском к М. (после заключения брака К.) о взыскании.... руб.
В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что на основании решения суда К. является собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - дом N... (строительный номер...) по ул. И... (строительный П...) в г. Новосибирске в виде однокомнатной квартиры N..., общей площадью... кв. м.
Б.Е.Н. и Б.Н.Я., также являясь сособственниками указанного объекта, ... 2007 г. заключили с мэрией г. Новосибирска договор аренды земельного участка, площадью 3 618 кв. м для завершения строительства многоэтажного жилого дома по ул. И..., ...права по которому переуступили ТСЖ "ИНВЕСТОР".
При этом, товарищество заключило договор N 1 от.... 2008 г. на строительство жилого дома с ООО "М... К...".
К. (М.) членом данного товарищества не является.
12 июля 2008 г. общее собрание ТСЖ "ИНВЕСТОР" приняло решение об оплате стоимости одного квадратного метра для инвесторов, не являющихся членами товарищества и не участвующих в строительстве дома N... по ул. И..., в размере 18000 рублей.
Однако К. не оплатила до настоящего времени данную сумму.
В последующем истец исковые требования уточнил (л.д. 72 - 73 т. 2, л.д. 1 - 2 том 3) и просил взыскать с ответчицы:
для завершения строительства... руб.... коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами... руб.... коп.,
а всего... руб.... коп.
В обоснование уточненных требований ТСЖ "ИНВЕСТОР указало, что протоколами общих собраний ТСЖ "ИНВЕСТОР" от 13 декабря 2008 г., от 8 ноября 2008 г., от 14 июня 2008 г. и от 12 октября 2010 г. были утверждены размеры обязательных платежей для сдачи многоквартирного жилого дома N... по ул. И... в эксплуатацию, размер которых в совокупности составляет.... рублей.
Кроме того, товариществом собственников жилья понесены и дополнительны расходы по оплате аренды земельного участка и неустойки за просрочку оплаты последней, за техническое обследование дома, инженерно-геодезические изыскания, корректировку проекта строительства, ремонт офисного помещения, а также иные расходы: на заработную плату работников, налоги, услуги банка, юридические услуги и т.п., размер которых с учетом размера принадлежащей ответчице К. доли составляет 190 663 рубля 50 копеек.
Полагает, что поскольку ответчица не вносила вообще денежных средств для завершения строительства дома, а дом сдан в эксплуатацию и ее квартира построена, то полагает возможным начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 31.08.2008 г. по 31.08.2011 г. составляет 192 153 рубля 57 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчица К., не отрицая обязанности по оплате расходов, понесенных ТСЖ "ИНВЕСТОР" на завершение строительства многоэтажного жилого дома по ул. И......, не согласилась с суммой последних, полагая их завышенными.
В связи с чем, предъявила встречный иск к ТСЖ "ИНВЕСТОР", в котором просила отменить решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "ИНВЕСТОР - от 12 июля 2008 года, на котором истец основывал свои первоначальные требования.
В обоснование заявленных требований ответчица указала, что в обжалуемом решении общество ничем не мотивирует сумму стоимости квадратного метра.
Кроме того, ей также не известно о принятии решения о строительстве или реконструкции жилого дома по ул. И..., ... которое вынесено общим собранием собственников данного объекта.
В то время как решение данных вопросов в силу ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания, а потому решение вопроса о строительстве либо определении размера внесения каких-либо денежных средств на проведение строительных работ от ТСЖ "ИНВЕСТОР" без проведения именно общего собрания собственников помещений в данном доме, которые бы могли делегировать некоторые полномочия ТСЖ "ИНВЕСТОР" в решении данного вопроса, является незаконным и подлежащим отмене.
Ее право собственности на квартиру установлено решением суда и каких-либо инвестиционных договоров либо иных договоров, в которых определяются порядок строительства, сумма денежных средств и порядок ее внесения с ТСЖ "ИНВЕСТОР" ею не заключилось.
Определением суда от 29 сентября 2011 года истец по первоначальному иску Товарищество собственников жилья "ИНВЕСТОР" было заменено его правопреемником товариществом собственников жилья "Прибой".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Считает, что суд неправомерно сослался на заключение ООО "З...", специалисты которого не были предупреждены об уголовной ответственности.
Полагает, что договор об уступке права требования N 02 от 06.09.2011 является ничтожным, поскольку предметом данного договора являются неопределенные передаваемые обязательства.
Указывает, что она (К.) никогда не являлась членом ТСЖ "Инвестор" и соответственно никогда не присутствовала на общем собрании данного ТСЖ и не могла знать о какой либо деятельности данной организации.
Кроме того, с ней не заключался инвестиционный договор на строительство какого либо объекта недвижимого имущества, из которого могли бы возникнуть какие либо обязательства.
Поэтому полагает, что на сегодняшний день у нее нет обязательств основанных на договоре или законе перед ТСЖ Инвестор.
Указывает, что судебных решений, о возложении обязанности на нее выплатить какие-либо суммы так же не имеется.
Считает, что указание суда на тот факт, что передача прав по договору фактически совпадает с заявленными исковыми требованиями и соответственно порождает правоотношения правопреемства не основано на законе.
Передача ничтожных неопределенных обязательств не может быть предметом договора цессии в силу чего считает данный договор незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ в силу отсутствия указания на конкретное действительное обязательство, а следовательно и не может быть и процессуального правопреемства вытекающего из данного договора цессии.
Следовательно, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ у суда отсутствовали основания произвести замену стороны.
Суд не дал надлежащую оценку представленному договору цессии именно в момент рассмотрения ходатайства и вынесении определения о замене стороны в гражданском процессе, хотя это является прямой обязанностью суда, так как поражает правовые последствия для сторон.
ТСЖ "Прибой" была зарегистрирована без законных оснований, а ТСЖ "Инвестор" незаконно ликвидировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2004 года за М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирного дома N... квартал "А" микрорайона по ул. П... С-го района г. Новосибирска в виде однокомнатной квартиры N... (строительный N...), общей площадью... кв. м, расположенной на.... этаже в... подъезде строящегося пятиэтажного жилого дома (л.д. 43 - 44 том 1).
ТСЖ "Инвестор", правопреемником которого является ТСЖ "Прибой", согласно Уставу товарищества, являлось некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. П..., ТСЖ "Инвестор" исполняло обязанности по управлению, строительству, обеспечению, эксплуатации, содержанию общего имущества домовладельцев в доме по указанному адресу.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Инвестор" утверждены сметы затрат на достройку дома. В завершение строительства дома были вложены денежные средства, собранные ТСЖ на основании данных решений, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.
К. членом товарищества собственников жилья "ИНВЕСТОР" - заказчика данного строительства не являлась и денежные средства, необходимые для достройки последнего, не вносила.
Поскольку жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит истице, был достроен на денежные средства, собранные ТСЖ "Инвестор" на основании решений общих собраний членов товарищества; исходя из того, что участия в строительстве и деятельности товарищества собственников жилья ответчица не принимала, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица за счет ТСЖ неосновательно сберегла свои денежные средства, необходимые для завершения строительства принадлежащего ему объекта инвертирования, в связи с чем обязана вернуть их товариществу, в размере 620 350 рублей 50 копеек (в пределах заявленных требований).
Решение о достройке дома принималось товариществом в пределах его компетенции, согласно Уставу ТСЖ "Инвестор", и в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 137 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО "Э...НИИ....", а истцом самостоятельно было предоставлено заключение ООО "З...".
В основу решения судом положено заключение экспертов ООО "З...".
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд неправомерно сослался на заключение ООО "З...", являются несостоятельными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом выполнены. Все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов ОАО "Э... НИИ..." и ООО "З..., оценены судом в их совокупности.
Применительно к заключению эксперта ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, кроме того, предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО "З..." суд исходил из того, что оно наиболее полно и обоснованно, выводы экспертов являются однозначными и категоричными, проведено с выездом на объект.
Что касается заключения экспертов "Э... НИИ...", то, как посчитал суд первой инстанции, оно не может быть признано допустимым. Поскольку выводы носят предположительный характер, содержат оценку заявленным сторонами требованиям, что является недопустимым, а потому ставят под сомнение их объективность и беспристрастность.
Таким образом, оценка судом имеющихся в деле заключений экспертов соответствует также и требованиям ч. 2 ст. 187 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения были также учтены судом при вынесении решения.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного размера понесенных расходов К. в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и доводы жалобы в части необоснованности произведенных взысканий несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка на незаключенность договора цессии и отсутствие правопреемства между ТСЖ "Инвестор" и ТСЖ "Прибой" так же не является основанием к отмене решения суда, т.к. данный договор не оспорен, не признан недействительным, правопреемство установлено определением суда от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу 27.10.2011 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2884-2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-2884-2012
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.,
Судей: Зуевой С.М., Плотниковой М.В.,
При секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2012 г. по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Прибой" к К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Прибой" денежные средства в размере... рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.... рублей.... копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
Производство по гражданскому делу по встречному иску К. к Товариществу собственников жилья "ИНВЕСТОР" о признании решения недействительным прекратить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К., представителя ТСЖ "Прибой" - П., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "ИНВЕСТОР" обратилось в суд с иском к М. (после заключения брака К.) о взыскании.... руб.
В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что на основании решения суда К. является собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - дом N... (строительный номер...) по ул. И... (строительный П...) в г. Новосибирске в виде однокомнатной квартиры N..., общей площадью... кв. м.
Б.Е.Н. и Б.Н.Я., также являясь сособственниками указанного объекта, ... 2007 г. заключили с мэрией г. Новосибирска договор аренды земельного участка, площадью 3 618 кв. м для завершения строительства многоэтажного жилого дома по ул. И..., ...права по которому переуступили ТСЖ "ИНВЕСТОР".
При этом, товарищество заключило договор N 1 от.... 2008 г. на строительство жилого дома с ООО "М... К...".
К. (М.) членом данного товарищества не является.
12 июля 2008 г. общее собрание ТСЖ "ИНВЕСТОР" приняло решение об оплате стоимости одного квадратного метра для инвесторов, не являющихся членами товарищества и не участвующих в строительстве дома N... по ул. И..., в размере 18000 рублей.
Однако К. не оплатила до настоящего времени данную сумму.
В последующем истец исковые требования уточнил (л.д. 72 - 73 т. 2, л.д. 1 - 2 том 3) и просил взыскать с ответчицы:
для завершения строительства... руб.... коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами... руб.... коп.,
а всего... руб.... коп.
В обоснование уточненных требований ТСЖ "ИНВЕСТОР указало, что протоколами общих собраний ТСЖ "ИНВЕСТОР" от 13 декабря 2008 г., от 8 ноября 2008 г., от 14 июня 2008 г. и от 12 октября 2010 г. были утверждены размеры обязательных платежей для сдачи многоквартирного жилого дома N... по ул. И... в эксплуатацию, размер которых в совокупности составляет.... рублей.
Кроме того, товариществом собственников жилья понесены и дополнительны расходы по оплате аренды земельного участка и неустойки за просрочку оплаты последней, за техническое обследование дома, инженерно-геодезические изыскания, корректировку проекта строительства, ремонт офисного помещения, а также иные расходы: на заработную плату работников, налоги, услуги банка, юридические услуги и т.п., размер которых с учетом размера принадлежащей ответчице К. доли составляет 190 663 рубля 50 копеек.
Полагает, что поскольку ответчица не вносила вообще денежных средств для завершения строительства дома, а дом сдан в эксплуатацию и ее квартира построена, то полагает возможным начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 31.08.2008 г. по 31.08.2011 г. составляет 192 153 рубля 57 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчица К., не отрицая обязанности по оплате расходов, понесенных ТСЖ "ИНВЕСТОР" на завершение строительства многоэтажного жилого дома по ул. И......, не согласилась с суммой последних, полагая их завышенными.
В связи с чем, предъявила встречный иск к ТСЖ "ИНВЕСТОР", в котором просила отменить решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "ИНВЕСТОР - от 12 июля 2008 года, на котором истец основывал свои первоначальные требования.
В обоснование заявленных требований ответчица указала, что в обжалуемом решении общество ничем не мотивирует сумму стоимости квадратного метра.
Кроме того, ей также не известно о принятии решения о строительстве или реконструкции жилого дома по ул. И..., ... которое вынесено общим собранием собственников данного объекта.
В то время как решение данных вопросов в силу ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания, а потому решение вопроса о строительстве либо определении размера внесения каких-либо денежных средств на проведение строительных работ от ТСЖ "ИНВЕСТОР" без проведения именно общего собрания собственников помещений в данном доме, которые бы могли делегировать некоторые полномочия ТСЖ "ИНВЕСТОР" в решении данного вопроса, является незаконным и подлежащим отмене.
Ее право собственности на квартиру установлено решением суда и каких-либо инвестиционных договоров либо иных договоров, в которых определяются порядок строительства, сумма денежных средств и порядок ее внесения с ТСЖ "ИНВЕСТОР" ею не заключилось.
Определением суда от 29 сентября 2011 года истец по первоначальному иску Товарищество собственников жилья "ИНВЕСТОР" было заменено его правопреемником товариществом собственников жилья "Прибой".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Считает, что суд неправомерно сослался на заключение ООО "З...", специалисты которого не были предупреждены об уголовной ответственности.
Полагает, что договор об уступке права требования N 02 от 06.09.2011 является ничтожным, поскольку предметом данного договора являются неопределенные передаваемые обязательства.
Указывает, что она (К.) никогда не являлась членом ТСЖ "Инвестор" и соответственно никогда не присутствовала на общем собрании данного ТСЖ и не могла знать о какой либо деятельности данной организации.
Кроме того, с ней не заключался инвестиционный договор на строительство какого либо объекта недвижимого имущества, из которого могли бы возникнуть какие либо обязательства.
Поэтому полагает, что на сегодняшний день у нее нет обязательств основанных на договоре или законе перед ТСЖ Инвестор.
Указывает, что судебных решений, о возложении обязанности на нее выплатить какие-либо суммы так же не имеется.
Считает, что указание суда на тот факт, что передача прав по договору фактически совпадает с заявленными исковыми требованиями и соответственно порождает правоотношения правопреемства не основано на законе.
Передача ничтожных неопределенных обязательств не может быть предметом договора цессии в силу чего считает данный договор незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ в силу отсутствия указания на конкретное действительное обязательство, а следовательно и не может быть и процессуального правопреемства вытекающего из данного договора цессии.
Следовательно, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ у суда отсутствовали основания произвести замену стороны.
Суд не дал надлежащую оценку представленному договору цессии именно в момент рассмотрения ходатайства и вынесении определения о замене стороны в гражданском процессе, хотя это является прямой обязанностью суда, так как поражает правовые последствия для сторон.
ТСЖ "Прибой" была зарегистрирована без законных оснований, а ТСЖ "Инвестор" незаконно ликвидировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2004 года за М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирного дома N... квартал "А" микрорайона по ул. П... С-го района г. Новосибирска в виде однокомнатной квартиры N... (строительный N...), общей площадью... кв. м, расположенной на.... этаже в... подъезде строящегося пятиэтажного жилого дома (л.д. 43 - 44 том 1).
ТСЖ "Инвестор", правопреемником которого является ТСЖ "Прибой", согласно Уставу товарищества, являлось некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. П..., ТСЖ "Инвестор" исполняло обязанности по управлению, строительству, обеспечению, эксплуатации, содержанию общего имущества домовладельцев в доме по указанному адресу.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Инвестор" утверждены сметы затрат на достройку дома. В завершение строительства дома были вложены денежные средства, собранные ТСЖ на основании данных решений, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.
К. членом товарищества собственников жилья "ИНВЕСТОР" - заказчика данного строительства не являлась и денежные средства, необходимые для достройки последнего, не вносила.
Поскольку жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит истице, был достроен на денежные средства, собранные ТСЖ "Инвестор" на основании решений общих собраний членов товарищества; исходя из того, что участия в строительстве и деятельности товарищества собственников жилья ответчица не принимала, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица за счет ТСЖ неосновательно сберегла свои денежные средства, необходимые для завершения строительства принадлежащего ему объекта инвертирования, в связи с чем обязана вернуть их товариществу, в размере 620 350 рублей 50 копеек (в пределах заявленных требований).
Решение о достройке дома принималось товариществом в пределах его компетенции, согласно Уставу ТСЖ "Инвестор", и в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 137 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО "Э...НИИ....", а истцом самостоятельно было предоставлено заключение ООО "З...".
В основу решения судом положено заключение экспертов ООО "З...".
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд неправомерно сослался на заключение ООО "З...", являются несостоятельными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом выполнены. Все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов ОАО "Э... НИИ..." и ООО "З..., оценены судом в их совокупности.
Применительно к заключению эксперта ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, кроме того, предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО "З..." суд исходил из того, что оно наиболее полно и обоснованно, выводы экспертов являются однозначными и категоричными, проведено с выездом на объект.
Что касается заключения экспертов "Э... НИИ...", то, как посчитал суд первой инстанции, оно не может быть признано допустимым. Поскольку выводы носят предположительный характер, содержат оценку заявленным сторонами требованиям, что является недопустимым, а потому ставят под сомнение их объективность и беспристрастность.
Таким образом, оценка судом имеющихся в деле заключений экспертов соответствует также и требованиям ч. 2 ст. 187 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения были также учтены судом при вынесении решения.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного размера понесенных расходов К. в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и доводы жалобы в части необоснованности произведенных взысканий несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка на незаключенность договора цессии и отсутствие правопреемства между ТСЖ "Инвестор" и ТСЖ "Прибой" так же не является основанием к отмене решения суда, т.к. данный договор не оспорен, не признан недействительным, правопреемство установлено определением суда от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу 27.10.2011 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)