Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Бердского городского Новосибирской области от 21 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.В. к ООО "Сибинвестстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А.,
Первоначально С.В. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "Сибинвестстрой" г. Новосибирска о защите прав потребителей, передаче им квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков и денежной компенсации морального вреда. По заявлению истцов в обеспечение иска определением суда от 10 мая 2011 г. наложен арест на квартиру N... по адресу.... Впоследствии истцы уточнили исковые требования, исключив из них требование о передаче квартиры. В связи с изменением исковых требований истцы обратились в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры на наложение ареста на имущество ответчика средства в размере исковых требований, то есть в сумме "..." рублей. Определением судьи от 21 октября 2011 г. истцам отказано в удовлетворении заявления об изменении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель истца С.А. по доверенности Ш. просит определение судьи отменить, заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру иными мерами в виде наложения ареста на имущество ответчика - ООО "Сибинвестстрой" в размере исковых требований "..." рублей. Утверждает, что в ходатайстве о замене мер по обеспечению иска другими мерами приведены достаточные основания для их применения. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сделал выводы о возможном уменьшении подлежащей взысканию неустойки, сделав выводы, направленные на фактическое разрешение спора.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Отказывая в изменении мер по обеспечению иска, судья обоснованно на основании ст. 139 ГПК РФ исходил из того, что обеспечение иска допускается непроизвольно, а только в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Этим же положением следует руководствоваться при замене одних мер по обеспечению иска на другие. Судья обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, строительной компании, занимающейся строительством многоквартирных домов.
Вместе с тем, имеющееся в определении суждение, что при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом возможно применение ст. 333 ГК РФ, а денежная компенсация морального вреда взыскивается судом с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности характеру и размеру нарушения обязательств подлежит исключению из мотивировки, так как относится к рассмотрению спора по существу и, следовательно, выходит за пределы решения вопроса о замене обеспечительных мер.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бердского городского суда от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом возможно применение ст. 333 ГК РФ, а денежная компенсация морального вреда взыскивается судом с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности характеру и размеру нарушения обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-296/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-296/2012
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Бердского городского Новосибирской области от 21 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.В. к ООО "Сибинвестстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А.,
установила:
Первоначально С.В. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "Сибинвестстрой" г. Новосибирска о защите прав потребителей, передаче им квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков и денежной компенсации морального вреда. По заявлению истцов в обеспечение иска определением суда от 10 мая 2011 г. наложен арест на квартиру N... по адресу.... Впоследствии истцы уточнили исковые требования, исключив из них требование о передаче квартиры. В связи с изменением исковых требований истцы обратились в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры на наложение ареста на имущество ответчика средства в размере исковых требований, то есть в сумме "..." рублей. Определением судьи от 21 октября 2011 г. истцам отказано в удовлетворении заявления об изменении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель истца С.А. по доверенности Ш. просит определение судьи отменить, заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру иными мерами в виде наложения ареста на имущество ответчика - ООО "Сибинвестстрой" в размере исковых требований "..." рублей. Утверждает, что в ходатайстве о замене мер по обеспечению иска другими мерами приведены достаточные основания для их применения. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сделал выводы о возможном уменьшении подлежащей взысканию неустойки, сделав выводы, направленные на фактическое разрешение спора.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Отказывая в изменении мер по обеспечению иска, судья обоснованно на основании ст. 139 ГПК РФ исходил из того, что обеспечение иска допускается непроизвольно, а только в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Этим же положением следует руководствоваться при замене одних мер по обеспечению иска на другие. Судья обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, строительной компании, занимающейся строительством многоквартирных домов.
Вместе с тем, имеющееся в определении суждение, что при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом возможно применение ст. 333 ГК РФ, а денежная компенсация морального вреда взыскивается судом с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности характеру и размеру нарушения обязательств подлежит исключению из мотивировки, так как относится к рассмотрению спора по существу и, следовательно, выходит за пределы решения вопроса о замене обеспечительных мер.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом возможно применение ст. 333 ГК РФ, а денежная компенсация морального вреда взыскивается судом с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности характеру и размеру нарушения обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)