Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Никитиной Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Л. к ТСЖ "Проспект" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; на ТСЖ "Проспект" возложена обязанность опровергнуть информацию в отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2009 год, информацию в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Проспект" за 2009 год, указанную информацию постановлено опровергнуть и довести до членов ТСЖ на общем собрании ТСЖ "Проспект" путем оглашения данного решения суда; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Ш.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ТСЖ "Проспект" - Ж., Н., судебная коллегия
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Проспект", в котором просила:
1) Признать не соответствующими действительности распространенные ТСЖ "Проспект" сведения о том, что: задолженность по квартплате собственника кв.... Ш.Л., по состоянию на 01.01.2010 г. составляла 7 317 руб.; собственник кв.... Ш.Л. является финансово недисциплинированной и неаккуратной; задолженность по квартплате собственника... Ш.Л. отразилась на качестве подготовки к отопительному сезону, а некоторые важные работы вообще не были выполнены; из-за задолженности по квартплате собственника кв.... Ш.Л. расчеты с поставщиками услуг, бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и отчислениям, заработной плате с обслуживающим персоналом производились с задержками; из-за просроченных платежей собственника кв.... Ш.Л. не были выполнены подготовка к зиме и текущему ремонту общего имущества.
2) Признать не соответствующими действительности распространенные ТСЖ "Проспект" сведения о том, что: собственник кв.... Ш.Л. просила суд отменить все принятые решения общих собраний собственников по всем вопросам; собственник кв.... Ш.Л. в своем исковом заявлении просит суд отменить все решения общего очного собрания состоявшегося 15.10.2009 г.
3) Признать не соответствующими действительности распространенные ТСЖ "Проспект" сведения о том, что: собственник кв. N... Ш.Л. в своем очередном иске просит суд обязать Правление ТСЖ "Проспект" предоставить ей в личное пользование копии свидетельств на право собственности и паспортные данные всех собственников жилых и нежилых помещений; собственник кв.... Ш.Л. может использовать копии свидетельств на право собственности и паспортные данные всех собственников жилых и нежилых помещений в своих корыстных интересах.
4) Обязать ТСЖ "Проспект" опровергнуть распространенные сведения путем вручения копии решения суда каждому собственнику помещений дома... под роспись и путем размещения копии судебного решения на информационных досках ТСЖ "Проспект".
5) Взыскать с ТСЖ "Проспект" в пользу Ш.Л. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истица указала, что перечисленные выше сведения, содержащиеся в документах ТСЖ "Проспект": в отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2009 г., акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Проспект" за 2009 г., не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. По состоянию на 01.01.2010 г. она не имела задолженности по квартплате в размере 7 317 руб., поскольку в 2009 г. ТСЖ "Проспект" начисляло квартплату на содержание жилья по недействительному и отмененному судом тарифу. Незаконность применяемых в ТСЖ "Проспект" тарифов на содержание жилья подтверждена решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2009 г., от 24.12.2010 г., от 18.07.2011 г.
Содержание отчета о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2009 г. и акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Проспект" за 2009 г. стало известно всем членам ТСЖ "Проспект", поскольку данные документы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ. В связи с распространением ответчиком недостоверных сведений большому количеству людей она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и глубоко переживать по данному поводу. Истец считает, что правление ТСЖ "Проспект" опозорило и унизило ее такими сведениями, не соответствующими действительности, перед очень большим количеством людей, что не может не причинять ей нравственных страданий.
Сведения в отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2010 г. также не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы. Недостоверной является информация, содержащаяся в отчете о работе правления за 2010 г., о том, что истица просила суд отменить все принятые решения общих собраний собственников по всем вопросам. Напротив, с большинством принятых решений собраний членов ТСЖ и собраний собственников помещений она согласилась, и они не были обжалованы в суд. Недостоверной также является информация, содержащаяся в объявлении, о том, что в своем исковом заявлении Ш.Л. просит суд отменить все решения общего очного собрания состоявшегося 15.10.2009 г. Объявление о том, что Ш.Л. в очередной раз предъявила иск к ТСЖ "Проспект" об отмене всех решений общего собрания собственников от 15.10.2009 г. читали не только члены ТСЖ "Проспект", но и все собственники помещений дома, члены их семей, гости и другие лица, приходившие в дом. Истец считает, что правление ТСЖ "Проспект" в очередной раз опозорило и унизило ее перед очень большим количеством людей, что не может не причинять ей нравственных страданий.
Кроме того, председатель правления ТСЖ "Проспект" Ж. своим заявлением от 03.12.2009 г. приобщила к материалам дела N 2-332/2010 по иску Ш.Л. к "Проспект" коллективное обращение собственников. Истица считает, что указанным обращением ее несправедливо и безосновательно обвинили в том, что она может использовать копии свидетельств на право собственности и паспортные данные всех собственников жилых и нежилых помещений в своих корыстных целях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица Ш.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда в части неудовлетворенных исковых требований просит отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указала, что:
1) Информация, содержащаяся в отчете о работе правления за 2010 г., о том, что истица просила суд отменить все принятые решения общих собраний собственников по всем вопросам, является недостоверной. Недостоверной является также информация, содержащаяся в объявлении, о том, что Ш.Л. в исковом заявлении просит суд отменить все решения общего собрания от 15.10.2009 г. Вывод суда о том, что истица просила суд признать незаконными бюллетени голосования собственников помещений на собрании 15.10.2009 г., что в свою очередь привело бы к отмене всех решений общего собрания, является ошибочным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании дела N 2-232/2010, ходатайства о допросе свидетелей К., Е., Ш., которые пояснили бы суду, что объявления в отношении Ш.Л. вывешивались систематически и носят порочащий характер. В отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2010 год говорится о четырех исках Ш.Л., суд в своем решении указывает только на один иск. В судебных заседаниях по иску Ш.Л. об отмене решений собрания собственников, протокол N 1 от 10.02.2010 г., ТСЖ "Проспект" не участвовало. Факт распространения сведений и их порочащий характер были доказаны.
2) Информация, содержащаяся в утвержденном председателем ТСЖ "Проспект" Ж. тексте коллективного обращения, является недостоверной: ни в одном из исковых заявлений истица не просила суд предоставить личное пользование копии свидетельств на право собственности и паспортные данные собственников. В связи с распространением недостоверных, клеветнических сведений испытывает нравственные страдания. Вывод суда о том, что ТСЖ "Проспект" распространением сведений не занималось, является ошибочным: данное обращение было составлено одним человеком (скорее всего, председателем ТСЖ), который собирал подписи по всему дому, на обращении стоит печать ТСЖ и подпись председателя правления. С выводом суда о том, что председатель ТСЖ заверила только подлинностей подписей, а не утверждала содержание обращения граждан, истица не согласна, так как подписи граждан исполнены в оригинале, заверять их не нужно было. Факт распространения указанных в обращении собственников сведений и их порочащий характер были доказаны.
3) В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в возврат госпошлины в пользу истицы надлежало взыскать 600 руб. (за три удовлетворенных исковых требования), а не 200 руб.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно материалам дела, Ш.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... До сведения членов ТСЖ "Проспект" доводилась информация о том, что Ш.Л. подавались иски по оспариванию решений общих собраний ТСЖ и собственников помещений в доме путем вывешивания объявления на информационной доске и в отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2010 год.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами и обоснованно положил в основу решения те обстоятельства, что указанные выше сведения не являются порочащими: право собственника жилого помещения оспорить решение общего собрания собственников и право члена ТСЖ оспорить решение собрания членов ТСЖ предусмотрены нормами Жилищного кодекса РФ, право граждан на защиту своих прав и интересов в суде гарантировано статьей 46 Конституции РФ; кроме того, информация соответствовала действительности: из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2010 года усматривается, что истец Ш.Л. просила суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений дома... г. Новосибирска от 15.10.2009 г. и признать незаконным штатное расписание ТСЖ "Проспект", признать незаконными бюллетени голосования собственников помещений на собрании 15.10.2009 года, что в свою очередь привело бы к отмене всех решений общего собрания; судом также достоверно установлено, что в 2010 году состоялось одно решение общего собрания собственников, это решение истец Ш.Л. просила суд отменить в полном объеме и решением суда от 22.07.2010 г. иск Ш.Л. был удовлетворен, решение общего собрания собственников было отменено, иных решений общего собрания собственников в 2010 году не было.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые пояснили бы, что объявления в отношении Ш.Л. носят порочащий характер, подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами.
Отказывая в признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в коллективном обращении граждан, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве лица, распространившего эти сведения, истица указала ТСЖ "Проспект", однако ТСЖ "Проспект" распространением этих сведений не занималось, а только направило в суд заявление о приобщении коллективного обращения граждан к материалам гражданского дела. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права, а не распространение сведений.
Коллективное обращение граждан, в котором они просили не предоставлять Ш.Л. копии их свидетельств о праве собственности и паспортные данные, как правильно указал суд, было направлено на защиту их прав и интересов, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не установлено. Более того, оспариваемая истцом фраза не содержит сведений о фактах, характера утверждения не имеет.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что обращение граждан было составлено одним человеком (по предположению заявителя, председателем ТСЖ) является несостоятельным: наличие на данном обращении печати ТСЖ "Проспект" и подписи его председателя Ж. не подтверждает указанного обстоятельства, подлинность подписей граждан - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не оспаривалась, оснований сомневаться в действительном наличии их волеизъявления на подписание обращения не имеется.
Довод жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 21.03.2012 г. устранена соответствующая описка: указано, что решением суда с ТСЖ "Проспект" в пользу Ш.Л. взыскан возврат госпошлины 600 руб., а не как ошибочно было указано 200 руб.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, материальный и процессуальный закон применен верно, оснований для изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3063/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-3063/2012
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Никитиной Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Л. к ТСЖ "Проспект" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; на ТСЖ "Проспект" возложена обязанность опровергнуть информацию в отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2009 год, информацию в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Проспект" за 2009 год, указанную информацию постановлено опровергнуть и довести до членов ТСЖ на общем собрании ТСЖ "Проспект" путем оглашения данного решения суда; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Ш.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ТСЖ "Проспект" - Ж., Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Проспект", в котором просила:
1) Признать не соответствующими действительности распространенные ТСЖ "Проспект" сведения о том, что: задолженность по квартплате собственника кв.... Ш.Л., по состоянию на 01.01.2010 г. составляла 7 317 руб.; собственник кв.... Ш.Л. является финансово недисциплинированной и неаккуратной; задолженность по квартплате собственника... Ш.Л. отразилась на качестве подготовки к отопительному сезону, а некоторые важные работы вообще не были выполнены; из-за задолженности по квартплате собственника кв.... Ш.Л. расчеты с поставщиками услуг, бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и отчислениям, заработной плате с обслуживающим персоналом производились с задержками; из-за просроченных платежей собственника кв.... Ш.Л. не были выполнены подготовка к зиме и текущему ремонту общего имущества.
2) Признать не соответствующими действительности распространенные ТСЖ "Проспект" сведения о том, что: собственник кв.... Ш.Л. просила суд отменить все принятые решения общих собраний собственников по всем вопросам; собственник кв.... Ш.Л. в своем исковом заявлении просит суд отменить все решения общего очного собрания состоявшегося 15.10.2009 г.
3) Признать не соответствующими действительности распространенные ТСЖ "Проспект" сведения о том, что: собственник кв. N... Ш.Л. в своем очередном иске просит суд обязать Правление ТСЖ "Проспект" предоставить ей в личное пользование копии свидетельств на право собственности и паспортные данные всех собственников жилых и нежилых помещений; собственник кв.... Ш.Л. может использовать копии свидетельств на право собственности и паспортные данные всех собственников жилых и нежилых помещений в своих корыстных интересах.
4) Обязать ТСЖ "Проспект" опровергнуть распространенные сведения путем вручения копии решения суда каждому собственнику помещений дома... под роспись и путем размещения копии судебного решения на информационных досках ТСЖ "Проспект".
5) Взыскать с ТСЖ "Проспект" в пользу Ш.Л. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истица указала, что перечисленные выше сведения, содержащиеся в документах ТСЖ "Проспект": в отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2009 г., акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Проспект" за 2009 г., не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. По состоянию на 01.01.2010 г. она не имела задолженности по квартплате в размере 7 317 руб., поскольку в 2009 г. ТСЖ "Проспект" начисляло квартплату на содержание жилья по недействительному и отмененному судом тарифу. Незаконность применяемых в ТСЖ "Проспект" тарифов на содержание жилья подтверждена решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2009 г., от 24.12.2010 г., от 18.07.2011 г.
Содержание отчета о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2009 г. и акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Проспект" за 2009 г. стало известно всем членам ТСЖ "Проспект", поскольку данные документы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ. В связи с распространением ответчиком недостоверных сведений большому количеству людей она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и глубоко переживать по данному поводу. Истец считает, что правление ТСЖ "Проспект" опозорило и унизило ее такими сведениями, не соответствующими действительности, перед очень большим количеством людей, что не может не причинять ей нравственных страданий.
Сведения в отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2010 г. также не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы. Недостоверной является информация, содержащаяся в отчете о работе правления за 2010 г., о том, что истица просила суд отменить все принятые решения общих собраний собственников по всем вопросам. Напротив, с большинством принятых решений собраний членов ТСЖ и собраний собственников помещений она согласилась, и они не были обжалованы в суд. Недостоверной также является информация, содержащаяся в объявлении, о том, что в своем исковом заявлении Ш.Л. просит суд отменить все решения общего очного собрания состоявшегося 15.10.2009 г. Объявление о том, что Ш.Л. в очередной раз предъявила иск к ТСЖ "Проспект" об отмене всех решений общего собрания собственников от 15.10.2009 г. читали не только члены ТСЖ "Проспект", но и все собственники помещений дома, члены их семей, гости и другие лица, приходившие в дом. Истец считает, что правление ТСЖ "Проспект" в очередной раз опозорило и унизило ее перед очень большим количеством людей, что не может не причинять ей нравственных страданий.
Кроме того, председатель правления ТСЖ "Проспект" Ж. своим заявлением от 03.12.2009 г. приобщила к материалам дела N 2-332/2010 по иску Ш.Л. к "Проспект" коллективное обращение собственников. Истица считает, что указанным обращением ее несправедливо и безосновательно обвинили в том, что она может использовать копии свидетельств на право собственности и паспортные данные всех собственников жилых и нежилых помещений в своих корыстных целях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица Ш.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда в части неудовлетворенных исковых требований просит отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указала, что:
1) Информация, содержащаяся в отчете о работе правления за 2010 г., о том, что истица просила суд отменить все принятые решения общих собраний собственников по всем вопросам, является недостоверной. Недостоверной является также информация, содержащаяся в объявлении, о том, что Ш.Л. в исковом заявлении просит суд отменить все решения общего собрания от 15.10.2009 г. Вывод суда о том, что истица просила суд признать незаконными бюллетени голосования собственников помещений на собрании 15.10.2009 г., что в свою очередь привело бы к отмене всех решений общего собрания, является ошибочным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании дела N 2-232/2010, ходатайства о допросе свидетелей К., Е., Ш., которые пояснили бы суду, что объявления в отношении Ш.Л. вывешивались систематически и носят порочащий характер. В отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2010 год говорится о четырех исках Ш.Л., суд в своем решении указывает только на один иск. В судебных заседаниях по иску Ш.Л. об отмене решений собрания собственников, протокол N 1 от 10.02.2010 г., ТСЖ "Проспект" не участвовало. Факт распространения сведений и их порочащий характер были доказаны.
2) Информация, содержащаяся в утвержденном председателем ТСЖ "Проспект" Ж. тексте коллективного обращения, является недостоверной: ни в одном из исковых заявлений истица не просила суд предоставить личное пользование копии свидетельств на право собственности и паспортные данные собственников. В связи с распространением недостоверных, клеветнических сведений испытывает нравственные страдания. Вывод суда о том, что ТСЖ "Проспект" распространением сведений не занималось, является ошибочным: данное обращение было составлено одним человеком (скорее всего, председателем ТСЖ), который собирал подписи по всему дому, на обращении стоит печать ТСЖ и подпись председателя правления. С выводом суда о том, что председатель ТСЖ заверила только подлинностей подписей, а не утверждала содержание обращения граждан, истица не согласна, так как подписи граждан исполнены в оригинале, заверять их не нужно было. Факт распространения указанных в обращении собственников сведений и их порочащий характер были доказаны.
3) В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в возврат госпошлины в пользу истицы надлежало взыскать 600 руб. (за три удовлетворенных исковых требования), а не 200 руб.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно материалам дела, Ш.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... До сведения членов ТСЖ "Проспект" доводилась информация о том, что Ш.Л. подавались иски по оспариванию решений общих собраний ТСЖ и собственников помещений в доме путем вывешивания объявления на информационной доске и в отчете о работе правления ТСЖ "Проспект" за 2010 год.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами и обоснованно положил в основу решения те обстоятельства, что указанные выше сведения не являются порочащими: право собственника жилого помещения оспорить решение общего собрания собственников и право члена ТСЖ оспорить решение собрания членов ТСЖ предусмотрены нормами Жилищного кодекса РФ, право граждан на защиту своих прав и интересов в суде гарантировано статьей 46 Конституции РФ; кроме того, информация соответствовала действительности: из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2010 года усматривается, что истец Ш.Л. просила суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений дома... г. Новосибирска от 15.10.2009 г. и признать незаконным штатное расписание ТСЖ "Проспект", признать незаконными бюллетени голосования собственников помещений на собрании 15.10.2009 года, что в свою очередь привело бы к отмене всех решений общего собрания; судом также достоверно установлено, что в 2010 году состоялось одно решение общего собрания собственников, это решение истец Ш.Л. просила суд отменить в полном объеме и решением суда от 22.07.2010 г. иск Ш.Л. был удовлетворен, решение общего собрания собственников было отменено, иных решений общего собрания собственников в 2010 году не было.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые пояснили бы, что объявления в отношении Ш.Л. носят порочащий характер, подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами.
Отказывая в признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в коллективном обращении граждан, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве лица, распространившего эти сведения, истица указала ТСЖ "Проспект", однако ТСЖ "Проспект" распространением этих сведений не занималось, а только направило в суд заявление о приобщении коллективного обращения граждан к материалам гражданского дела. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права, а не распространение сведений.
Коллективное обращение граждан, в котором они просили не предоставлять Ш.Л. копии их свидетельств о праве собственности и паспортные данные, как правильно указал суд, было направлено на защиту их прав и интересов, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не установлено. Более того, оспариваемая истцом фраза не содержит сведений о фактах, характера утверждения не имеет.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что обращение граждан было составлено одним человеком (по предположению заявителя, председателем ТСЖ) является несостоятельным: наличие на данном обращении печати ТСЖ "Проспект" и подписи его председателя Ж. не подтверждает указанного обстоятельства, подлинность подписей граждан - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не оспаривалась, оснований сомневаться в действительном наличии их волеизъявления на подписание обращения не имеется.
Довод жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 21.03.2012 г. устранена соответствующая описка: указано, что решением суда с ТСЖ "Проспект" в пользу Ш.Л. взыскан возврат госпошлины 600 руб., а не как ошибочно было указано 200 руб.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, материальный и процессуальный закон применен верно, оснований для изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)