Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Власкина Е.С.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска О. к мэрии г. Новосибирска и администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения О., суд кассационной инстанции
О. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в котором, после уточнения требований, просила сохранить квартиру N (...) в доме N (...) по ул. В. в Октябрьском районе г. Новосибирска, общей площадью 49,3 кв. м в переустроенном и перепланированном состоянии в составе помещений: N 2 жилая комната площадью 12,3 кв. м, N 3 коридор площадью 1,6 кв. м, N 4 ванная площадью 3,4 кв. м, N 6 жилая комната площадью 8,7 кв. м, N 7 холл площадью 22,2 кв. м, N 8 санузел площадью 1,1 кв. м.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N (...) по ул. В., (...) в г. Новосибирске. В указанной квартире ею самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают законные интересы прав граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья.
На обращение в администрацию района с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ею получен отказ.
Октябрьским районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна О. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что судом при разрешении спора не исследованы в полном объеме и всесторонне обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом сделан неправильный вывод о том, что помещение N 8 (санузел) ее квартиры расположено над помещением кухни нижерасположенной квартиры. В связи с этим, полагает, что в данном случае не должны были применяться положения п. 3.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64. Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств ее требования о сохранении помещения N 6 (кухня) в качестве жилого помещения, считает формальным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, экспертным заключениям. Полагает, что сохранение кухни в качестве жилого помещения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, закону не противоречит, поскольку ее квартира расположена на десятом этаже десятиэтажного жилого дома, квартиры которого имеют стандартную планировку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения произведены с нарушением п. 9.22 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается.
Кроме того, суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ООО "З", согласно которому возможно сохранение квартиры с условием назначения помещения N 6 в качестве кухни, в то время, как истица просит о сохранении указанного помещения в качестве жилого, не представляя доказательств своих доводов в этой части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о нарушениях строительных норм и правил при перепланировке квартиры истицы, в результате которых невозможно ее сохранение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни и здоровью.
Как видно из материалов дела и установлено судом О. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв. м, расположенной на десятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. В., д. N (...), кв. N (...).
Согласно сведениям Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.10.2010 г. в квартире N (...) по ул. В., (...) в г. Новосибирске имеются не утвержденные перепланировка и переустройство, которые произведены истицей в 2010 г. самовольно без получения соответствующего разрешения и предварительного согласования.
При этом в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие виды работ:
- произведено устройство помещения N 7 (помещение), за счет площадей помещений N 1 (прихожая) и N 7 (жилая комната), путем демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом;
- произведено устройство помещения N 4 (помещение), за счет площадей помещений N 4 (ванная) и N 5 (санузел), путем демонтажа ненесущей перегородки и закладки дверного проема в помещении N 5 (санузел);
- заложен дверной проем между помещениями N 6 (кухня) и N 3 (коридор);
- выполнен дверной проем в несущей железобетонной панели между помещениями N 6 (кухня) и N 7 (помещение), при устройстве проема выполнено усиление металлическими конструкциями;
- устроено помещение N 8 (помещение) за счет помещения N 3 (коридор), путем устройства ненесущей перегородки с дверным проемом;
- изменено местоположение ванны с заменой ее марки в помещении N 4 (сан. узел) с подключением данного оборудования к существующим инженерным коммуникациям жилого дома;
- демонтирована раковина в помещении N 4 (ванная);
- - в помещении N 8 (помещение) установлен унитаз с подключением данного оборудования к существующим инженерным коммуникациям жилого дома;
- в помещении N 6 (кухня) демонтирована раковина;
- в помещении N 7 (помещение) установлена раковина.
Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска истице было отказано в сохранении самовольных переустройства и перепланировки.
Согласно заключений ООО "З", судебной строительной технической экспертизы следует, что произведенные перепланировка и переустройство, соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, а также противопожарным нормам и требованиям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные в квартире истицы перепланировка и переустройство произведены с нарушением п. 9.22 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из технического паспорта спорной квартиры, заключений ООО "Заря" и судебной экспертизы следует, что помещение N 8 устроено истицей в качестве сан. узла за счет помещения N 3 (коридор), путем устройства ненесущей перегородки с дверным проемом. Поскольку в материалах дела отсутствуют технические документы на квартиру, расположенную под квартирой истицы, исходя из стандартной планировки квартир жилого дома по указанному адресу, суд кассационной инстанции считает выводы суда о размещении истицей помещения N 8 над кухней и коридором нижерасположенной квартиры необоснованными.
Учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, расположение квартиры на десятом этаже десятиэтажного жилого дома, суд считает необоснованным и вывод суда о невозможности сохранения помещения N 6 (кухня) в качестве жилого помещения, поскольку сохранение указанного помещения в качестве жилого не нарушает права и законные интересы граждан, закону не противоречит.
Таким образом, доводы кассатора о том, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу заслуживают внимания.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования О. к мэрии г. Новосибирска, администрации октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. В. дом N (...) квартира N (...), общей площадью 49,3 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии в составе помещений: N 2 жилая комната площадью 12,3 кв. м, N 3 коридор площадью 1,6 кв. м, N 4 ванная площадью 3,4 кв. м, N 6 жилая комната площадью 8,7 кв. м, N 7 холл площадью 22,2 кв. м, N 8 сан. узел площадью 1,1 кв. м, удовлетворив кассационную жалобу О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-785/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-785/2012
Судья Мороз И.М.
Докладчик Власкина Е.С.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска О. к мэрии г. Новосибирска и администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения О., суд кассационной инстанции
установил:
О. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в котором, после уточнения требований, просила сохранить квартиру N (...) в доме N (...) по ул. В. в Октябрьском районе г. Новосибирска, общей площадью 49,3 кв. м в переустроенном и перепланированном состоянии в составе помещений: N 2 жилая комната площадью 12,3 кв. м, N 3 коридор площадью 1,6 кв. м, N 4 ванная площадью 3,4 кв. м, N 6 жилая комната площадью 8,7 кв. м, N 7 холл площадью 22,2 кв. м, N 8 санузел площадью 1,1 кв. м.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N (...) по ул. В., (...) в г. Новосибирске. В указанной квартире ею самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают законные интересы прав граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья.
На обращение в администрацию района с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ею получен отказ.
Октябрьским районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна О. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что судом при разрешении спора не исследованы в полном объеме и всесторонне обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом сделан неправильный вывод о том, что помещение N 8 (санузел) ее квартиры расположено над помещением кухни нижерасположенной квартиры. В связи с этим, полагает, что в данном случае не должны были применяться положения п. 3.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64. Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств ее требования о сохранении помещения N 6 (кухня) в качестве жилого помещения, считает формальным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, экспертным заключениям. Полагает, что сохранение кухни в качестве жилого помещения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, закону не противоречит, поскольку ее квартира расположена на десятом этаже десятиэтажного жилого дома, квартиры которого имеют стандартную планировку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения произведены с нарушением п. 9.22 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается.
Кроме того, суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ООО "З", согласно которому возможно сохранение квартиры с условием назначения помещения N 6 в качестве кухни, в то время, как истица просит о сохранении указанного помещения в качестве жилого, не представляя доказательств своих доводов в этой части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о нарушениях строительных норм и правил при перепланировке квартиры истицы, в результате которых невозможно ее сохранение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни и здоровью.
Как видно из материалов дела и установлено судом О. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв. м, расположенной на десятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. В., д. N (...), кв. N (...).
Согласно сведениям Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.10.2010 г. в квартире N (...) по ул. В., (...) в г. Новосибирске имеются не утвержденные перепланировка и переустройство, которые произведены истицей в 2010 г. самовольно без получения соответствующего разрешения и предварительного согласования.
При этом в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие виды работ:
- произведено устройство помещения N 7 (помещение), за счет площадей помещений N 1 (прихожая) и N 7 (жилая комната), путем демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом;
- произведено устройство помещения N 4 (помещение), за счет площадей помещений N 4 (ванная) и N 5 (санузел), путем демонтажа ненесущей перегородки и закладки дверного проема в помещении N 5 (санузел);
- заложен дверной проем между помещениями N 6 (кухня) и N 3 (коридор);
- выполнен дверной проем в несущей железобетонной панели между помещениями N 6 (кухня) и N 7 (помещение), при устройстве проема выполнено усиление металлическими конструкциями;
- устроено помещение N 8 (помещение) за счет помещения N 3 (коридор), путем устройства ненесущей перегородки с дверным проемом;
- изменено местоположение ванны с заменой ее марки в помещении N 4 (сан. узел) с подключением данного оборудования к существующим инженерным коммуникациям жилого дома;
- демонтирована раковина в помещении N 4 (ванная);
- - в помещении N 8 (помещение) установлен унитаз с подключением данного оборудования к существующим инженерным коммуникациям жилого дома;
- в помещении N 6 (кухня) демонтирована раковина;
- в помещении N 7 (помещение) установлена раковина.
Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска истице было отказано в сохранении самовольных переустройства и перепланировки.
Согласно заключений ООО "З", судебной строительной технической экспертизы следует, что произведенные перепланировка и переустройство, соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, а также противопожарным нормам и требованиям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные в квартире истицы перепланировка и переустройство произведены с нарушением п. 9.22 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из технического паспорта спорной квартиры, заключений ООО "Заря" и судебной экспертизы следует, что помещение N 8 устроено истицей в качестве сан. узла за счет помещения N 3 (коридор), путем устройства ненесущей перегородки с дверным проемом. Поскольку в материалах дела отсутствуют технические документы на квартиру, расположенную под квартирой истицы, исходя из стандартной планировки квартир жилого дома по указанному адресу, суд кассационной инстанции считает выводы суда о размещении истицей помещения N 8 над кухней и коридором нижерасположенной квартиры необоснованными.
Учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, расположение квартиры на десятом этаже десятиэтажного жилого дома, суд считает необоснованным и вывод суда о невозможности сохранения помещения N 6 (кухня) в качестве жилого помещения, поскольку сохранение указанного помещения в качестве жилого не нарушает права и законные интересы граждан, закону не противоречит.
Таким образом, доводы кассатора о том, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу заслуживают внимания.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования О. к мэрии г. Новосибирска, администрации октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. В. дом N (...) квартира N (...), общей площадью 49,3 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии в составе помещений: N 2 жилая комната площадью 12,3 кв. м, N 3 коридор площадью 1,6 кв. м, N 4 ванная площадью 3,4 кв. м, N 6 жилая комната площадью 8,7 кв. м, N 7 холл площадью 22,2 кв. м, N 8 сан. узел площадью 1,1 кв. м, удовлетворив кассационную жалобу О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)