Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Давыдовой И.В., Вегелиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по иску П.Я. к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе П.Я. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 г., которым в иске П.Я. к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия Новосибирского областного суда
П.Я. обратилась в суд с иском к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора передачи в собственность граждан квартиры N 129125 от 15.06.2005 г. она совместно с П.Л.Л. приобрела на праве общей долевой собственности 1/2 доли в вышеуказанной квартире. С этого момента проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. В спорной квартире истец зарегистрировала также своего бывшего супруга - П.К. Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 17.12.09 г. брак с ответчиком расторгнут. 12.01.2010 г. ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется в течение года вносить плату за квартиру и по первому требованию выписаться из квартиры, однако своих обязательств не выполняет. Поскольку семейные отношения между сторонами прекратились, истец считает, что право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 г. исковые требования П.Я. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна П.Я., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 17.12.09 г., препятствия в проживании истец не чинит, коммунальные платежи он не производит, его отсутствие не носит временный характер, П.К. проживает с другой женщиной, адрес своего жительства ответчик от истца скрывает. Ссылаясь на нормы п. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, просит признать П.К. утратившим право пользования квартирой N по ул., в г. Новосибирске.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая решение по делу об отказе П.Я. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания П.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик, отказавшись от участия в приватизации квартиры N... по ул., в г. Новосибирске, приобрел право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иск основан на ст. 31 ЖК РФ, что прямо указано в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации, и для него будет носить бессрочный характер.
Следовательно, П.К., являясь бывшим членом семьи собственника, имевший на момент приватизации с П.Я. равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав ей согласие, то в настоящее время он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах и положений названного закона, иск П.Я. не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца от действий ответчика, не осуществляющего оплату за квартиру и коммунальные платежи, не влияют на правильность выводов суда. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. При не достижении соглашения сторонами по оплате за жилье и коммунальные услуги, истец не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Новосибирского областного суда
решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-787/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-787/2012
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Давыдовой И.В., Вегелиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по иску П.Я. к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе П.Я. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 г., которым в иске П.Я. к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия Новосибирского областного суда
установила:
П.Я. обратилась в суд с иском к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора передачи в собственность граждан квартиры N 129125 от 15.06.2005 г. она совместно с П.Л.Л. приобрела на праве общей долевой собственности 1/2 доли в вышеуказанной квартире. С этого момента проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. В спорной квартире истец зарегистрировала также своего бывшего супруга - П.К. Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 17.12.09 г. брак с ответчиком расторгнут. 12.01.2010 г. ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется в течение года вносить плату за квартиру и по первому требованию выписаться из квартиры, однако своих обязательств не выполняет. Поскольку семейные отношения между сторонами прекратились, истец считает, что право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 г. исковые требования П.Я. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна П.Я., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 17.12.09 г., препятствия в проживании истец не чинит, коммунальные платежи он не производит, его отсутствие не носит временный характер, П.К. проживает с другой женщиной, адрес своего жительства ответчик от истца скрывает. Ссылаясь на нормы п. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, просит признать П.К. утратившим право пользования квартирой N по ул., в г. Новосибирске.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая решение по делу об отказе П.Я. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания П.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик, отказавшись от участия в приватизации квартиры N... по ул., в г. Новосибирске, приобрел право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иск основан на ст. 31 ЖК РФ, что прямо указано в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации, и для него будет носить бессрочный характер.
Следовательно, П.К., являясь бывшим членом семьи собственника, имевший на момент приватизации с П.Я. равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав ей согласие, то в настоящее время он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах и положений названного закона, иск П.Я. не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца от действий ответчика, не осуществляющего оплату за квартиру и коммунальные платежи, не влияют на правильность выводов суда. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. При не достижении соглашения сторонами по оплате за жилье и коммунальные услуги, истец не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Новосибирского областного суда
определила:
решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)