Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батенева Н.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.
При секретаре С.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2011 года, которым Л.В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ТСЖ "Островского, 107" о признании недействительным протокола N... от 01.02.2009 г. общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Л.В.В., судебная коллегия
Л.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Островского 107" о признании недействительным протокола N... от 01.02.2009 г. общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ул. О., .... г. Б.
В обоснование иска указал, что он, являясь собственником квартиры в доме по ул. О., ...., не согласен с процедурой созыва общего собрания собственников жилых помещений от 01.02.2009 г., не согласен с принятыми данным собранием решениями. Протокол собрания, представленный в качестве доказательства, по делу по иску ТСЖ "Островского, 107" к нему как к собственнику помещения в жилом доме, по которому было вынесено решение суда 20.01.2011 г., оформлен с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, нарушает его конституционные, гражданские и жилищные права.
Просил признать недействительным решение общего собрания от 01.02.2009 г. оформленное указанным протоколом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Л.В.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств легитимности протокола N... от 01.02.2009 г.
Кроме того, суд протоколом судебного заседания отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, нарушил ст. 166 ГПК РФ, поскольку разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, предусмотрено на основании определений суда.
По мнению кассатора, ходатайство о применении срока исковой давности, подано ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Л.В.В. узнал об оспариваемом решении, оформленным протоколом в октябре 2009 г.
С иском о признании недействительным протокола N... от 01.02.2009 г. общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу ул. О., .... г. Б., Л.В.В. обратился в суд лишь 10.02.2011 г.
Таким образом, процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, Л.В.В. пропущен, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств легитимности протокола N.... от 01.02.2009 г. являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Утверждение кассатора о том, что суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, протоколом судебного заседания, безосновательно.
Как видно из материалов дела, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле прокурора г. Б. занесено в протокол судебного заседания от 15 августа 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Кроме того, по делам о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, участие прокурора действующим законодательством не предусмотрено.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности, подано ненадлежащим ответчиком.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ТСЖ "Островского, 107" и третьего лица ООО "УК "СКС" С.К.С., свои полномочия подтвердила выданными ей директором ООО "УК "СКС" К.С.Д. доверенностями.
Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Островского, 107", по решению общего собрания руководство может быть передано по договору другому юридическому лицу (управляющей организации). При этом функции Правления Товарищества и Председателя правления Товарищества передаются этой управляющей организации, и управляющая организация является лицом, без доверенности действующим от имени Товарищества.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 ноября 2011 г. п. 75, ООО "Управляющая компания Сибирские коммунальные системы" является лицом, имеющим право действовать от имени товарищества собственников жилья "Островского, 107" без доверенности, представителем управляющей компании является К.С.Д.
Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности, подано надлежащим ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-865/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-865/2012г.
Судья Батенева Н.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.
При секретаре С.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2011 года, которым Л.В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ТСЖ "Островского, 107" о признании недействительным протокола N... от 01.02.2009 г. общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Л.В.В., судебная коллегия
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Островского 107" о признании недействительным протокола N... от 01.02.2009 г. общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ул. О., .... г. Б.
В обоснование иска указал, что он, являясь собственником квартиры в доме по ул. О., ...., не согласен с процедурой созыва общего собрания собственников жилых помещений от 01.02.2009 г., не согласен с принятыми данным собранием решениями. Протокол собрания, представленный в качестве доказательства, по делу по иску ТСЖ "Островского, 107" к нему как к собственнику помещения в жилом доме, по которому было вынесено решение суда 20.01.2011 г., оформлен с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, нарушает его конституционные, гражданские и жилищные права.
Просил признать недействительным решение общего собрания от 01.02.2009 г. оформленное указанным протоколом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Л.В.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств легитимности протокола N... от 01.02.2009 г.
Кроме того, суд протоколом судебного заседания отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, нарушил ст. 166 ГПК РФ, поскольку разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, предусмотрено на основании определений суда.
По мнению кассатора, ходатайство о применении срока исковой давности, подано ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Л.В.В. узнал об оспариваемом решении, оформленным протоколом в октябре 2009 г.
С иском о признании недействительным протокола N... от 01.02.2009 г. общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу ул. О., .... г. Б., Л.В.В. обратился в суд лишь 10.02.2011 г.
Таким образом, процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, Л.В.В. пропущен, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств легитимности протокола N.... от 01.02.2009 г. являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Утверждение кассатора о том, что суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, протоколом судебного заседания, безосновательно.
Как видно из материалов дела, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле прокурора г. Б. занесено в протокол судебного заседания от 15 августа 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Кроме того, по делам о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, участие прокурора действующим законодательством не предусмотрено.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности, подано ненадлежащим ответчиком.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ТСЖ "Островского, 107" и третьего лица ООО "УК "СКС" С.К.С., свои полномочия подтвердила выданными ей директором ООО "УК "СКС" К.С.Д. доверенностями.
Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Островского, 107", по решению общего собрания руководство может быть передано по договору другому юридическому лицу (управляющей организации). При этом функции Правления Товарищества и Председателя правления Товарищества передаются этой управляющей организации, и управляющая организация является лицом, без доверенности действующим от имени Товарищества.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 ноября 2011 г. п. 75, ООО "Управляющая компания Сибирские коммунальные системы" является лицом, имеющим право действовать от имени товарищества собственников жилья "Островского, 107" без доверенности, представителем управляющей компании является К.С.Д.
Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности, подано надлежащим ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)