Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей: Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "С." на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.Д.В., Ж.В.Г. и Ж.Н.И. к ООО "С." о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ж.Д.В. долевой взнос в размере 403.416 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 88.549 рублей 54 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 512.966 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Д.В., отказать.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ж.В.Г. долевой взнос в размере 403.416 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 88.549 рублей 54 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 512.766 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.В.Г., отказать.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ж.Н.И. долевой взнос в размере 403.416 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 88.549 рублей 54 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 511.966 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Н.И., отказать.
Взыскать с ООО "С." в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 767949 рублей 30 коп.
Взыскать с ООО "С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24958 рублей 98 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя ООО "С." - Ш.Л.В., суд кассационной инстанции
Ж.Д.В., Ж.В.Г. и Ж.Н.И. обратились в суд с иском ООО "С." о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцами с одной стороны и ООО "С." с другой, 30.08.2010 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-02/02/162. Поскольку, обязательство по передаче в собственность истцов квартиры по указанному договору ответчиком выполнено не было, истцы 31.05.2011 г. обратились к ответчику с претензией на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., о возврате денежных средств. От предложенного ответчиком варианта подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства они отказались и 30.06.2011 г. сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 30.06.2011 г., зарегистрированное в Управлении Росреестра. При этом, в Соглашении было специально оговорено, что ответчик не освобождается от уплаты процентов за пользование денежным средствами, уплаченными истцами по договору участия в долевом строительстве, начисленных на основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. В связи с тем, что денежные средств, уплаченные по договору, возвращены не были, истцы, с учетом уточнений (л.д. 37 - 39), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N ДУ-02/02/162 от 30.08.2010 г. в размере 403.416 рублей 67 копеек, а всего 1.210.250 рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными заявителями в равных частях в пользу каждого из истцов, начисленные на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей в пользу каждого, всего в размере 150.000 рублей, судебные расходы в размере 2.900 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение. ООО "С." не согласилось с решением, просит его отменить, принять новое решение, при этом указывает следующее.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ может быть применена только с 26 июля 2011 года, то есть через 10 дней с момента регистрации Соглашения в УФСГРКиК по НСО, то есть с момента, когда у застройщика возникла обязанность произвести возврат денежных средств. Полагают, что размер компенсации морального вреда 150.000 рублей является явно завышенным, ООО "С." признает исковые требования в данной части только в размере 1.500 рублей. Истцами было заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, однако, в резолютивной части решения суд ссылается на Закон "О защите прав потребителей".
Также считают неправомерным взыскание с них штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, поскольку эта сумма усугубляет и без того, тяжелое финансовое положение ответчика, что может привести в дальнейшем к банкротству предприятия.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации "в" соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2010 г. между ООО "С." (застройщик) и Ж.Д.В., Ж.В.Г. и Ж.Н.И. был заключен договор N ДУ-02/02/162 участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1. данного договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: НСО, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. *, и передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. (однокомнатная квартира, площадью с учетом лоджий (балконов) 48,41 кв. м, общей площадью по проекту 46,11 кв. м, жилой площадью по проекту 20,23 кв. м), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.8. договора, срок окончания строительства устанавливался не позднее 4 квартала 2010 года и в течение 90 дней передать объект долевого строительства в общую долевую собственность.
В силу п. 1.6. цена договора составила 1.210.250 рублей на момент его заключения, при цене одного квадратного метра равной 25.000 рублей.
Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1.210.250 рублей истцы исполнили в полном объеме и в срок, как указано в пункте 1.7. договора.
Также в пункте 4.1.6. договора было указано, что застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участникам долевого строительства в срок, предусмотренного настоящим договором.
Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал истцам квартиру в установленные договором сроки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж.Д.В., Ж.В.Г. и Ж.Н.И. в части взыскания уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве N ДУ-02/02/162 от 30.08.2010 г. в размере 1.210.250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что иск в этой части не оспаривался ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, на который ссылаются истцы, при расчете неустойки, в данном конкретном случае не применим, поскольку в нем речь идет о расторжении договора участником долевого строительства в одностороннем порядке. Здесь же стороны расторгли договор долевого участия по обоюдному соглашению, которое зарегистрировано в Росреестре 15.07.2011 г., следовательно, исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ, можно применять только с 26.07.2011 г.
Так, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на 31.05.2011 г., у истцов уже имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, для одностороннего расторжения договора, о чем было указано в претензии истцов, полученной ответчиком.
Тогда, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, для ООО "С." уже наступили.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае речь идет о плате за пользование денежными средствами, по сути предоставленными застройщику участником долевого строительства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, проценты, о взыскании которых заявлено истцами, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Данные проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в полном объеме, поэтому их размер не может быть уменьшен и на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма процентов, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из периодов внесения денежных средств рассчитана верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда частично в размере 20.000 рублей в пользу каждого, при заявленных требованиях по 50.000 рублей каждому, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводы кассатора о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанной сумме также, несостоятельны.
Кроме того, учитывая императивную норму ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика и штраф в доход местного бюджета в размере 767.949 рублей 30 копеек.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, значимыми для разрешения заявленных требований не являются.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-917/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-917/2012
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей: Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "С." на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.Д.В., Ж.В.Г. и Ж.Н.И. к ООО "С." о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ж.Д.В. долевой взнос в размере 403.416 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 88.549 рублей 54 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 512.966 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Д.В., отказать.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ж.В.Г. долевой взнос в размере 403.416 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 88.549 рублей 54 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 512.766 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.В.Г., отказать.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ж.Н.И. долевой взнос в размере 403.416 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 88.549 рублей 54 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 511.966 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Н.И., отказать.
Взыскать с ООО "С." в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 767949 рублей 30 коп.
Взыскать с ООО "С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24958 рублей 98 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя ООО "С." - Ш.Л.В., суд кассационной инстанции
установил:
Ж.Д.В., Ж.В.Г. и Ж.Н.И. обратились в суд с иском ООО "С." о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцами с одной стороны и ООО "С." с другой, 30.08.2010 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-02/02/162. Поскольку, обязательство по передаче в собственность истцов квартиры по указанному договору ответчиком выполнено не было, истцы 31.05.2011 г. обратились к ответчику с претензией на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., о возврате денежных средств. От предложенного ответчиком варианта подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства они отказались и 30.06.2011 г. сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 30.06.2011 г., зарегистрированное в Управлении Росреестра. При этом, в Соглашении было специально оговорено, что ответчик не освобождается от уплаты процентов за пользование денежным средствами, уплаченными истцами по договору участия в долевом строительстве, начисленных на основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. В связи с тем, что денежные средств, уплаченные по договору, возвращены не были, истцы, с учетом уточнений (л.д. 37 - 39), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N ДУ-02/02/162 от 30.08.2010 г. в размере 403.416 рублей 67 копеек, а всего 1.210.250 рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными заявителями в равных частях в пользу каждого из истцов, начисленные на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей в пользу каждого, всего в размере 150.000 рублей, судебные расходы в размере 2.900 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение. ООО "С." не согласилось с решением, просит его отменить, принять новое решение, при этом указывает следующее.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ может быть применена только с 26 июля 2011 года, то есть через 10 дней с момента регистрации Соглашения в УФСГРКиК по НСО, то есть с момента, когда у застройщика возникла обязанность произвести возврат денежных средств. Полагают, что размер компенсации морального вреда 150.000 рублей является явно завышенным, ООО "С." признает исковые требования в данной части только в размере 1.500 рублей. Истцами было заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, однако, в резолютивной части решения суд ссылается на Закон "О защите прав потребителей".
Также считают неправомерным взыскание с них штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, поскольку эта сумма усугубляет и без того, тяжелое финансовое положение ответчика, что может привести в дальнейшем к банкротству предприятия.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации "в" соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2010 г. между ООО "С." (застройщик) и Ж.Д.В., Ж.В.Г. и Ж.Н.И. был заключен договор N ДУ-02/02/162 участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1. данного договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: НСО, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. *, и передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. (однокомнатная квартира, площадью с учетом лоджий (балконов) 48,41 кв. м, общей площадью по проекту 46,11 кв. м, жилой площадью по проекту 20,23 кв. м), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.8. договора, срок окончания строительства устанавливался не позднее 4 квартала 2010 года и в течение 90 дней передать объект долевого строительства в общую долевую собственность.
В силу п. 1.6. цена договора составила 1.210.250 рублей на момент его заключения, при цене одного квадратного метра равной 25.000 рублей.
Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1.210.250 рублей истцы исполнили в полном объеме и в срок, как указано в пункте 1.7. договора.
Также в пункте 4.1.6. договора было указано, что застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участникам долевого строительства в срок, предусмотренного настоящим договором.
Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал истцам квартиру в установленные договором сроки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж.Д.В., Ж.В.Г. и Ж.Н.И. в части взыскания уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве N ДУ-02/02/162 от 30.08.2010 г. в размере 1.210.250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что иск в этой части не оспаривался ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, на который ссылаются истцы, при расчете неустойки, в данном конкретном случае не применим, поскольку в нем речь идет о расторжении договора участником долевого строительства в одностороннем порядке. Здесь же стороны расторгли договор долевого участия по обоюдному соглашению, которое зарегистрировано в Росреестре 15.07.2011 г., следовательно, исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ, можно применять только с 26.07.2011 г.
Так, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на 31.05.2011 г., у истцов уже имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, для одностороннего расторжения договора, о чем было указано в претензии истцов, полученной ответчиком.
Тогда, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, для ООО "С." уже наступили.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае речь идет о плате за пользование денежными средствами, по сути предоставленными застройщику участником долевого строительства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, проценты, о взыскании которых заявлено истцами, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Данные проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в полном объеме, поэтому их размер не может быть уменьшен и на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма процентов, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из периодов внесения денежных средств рассчитана верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда частично в размере 20.000 рублей в пользу каждого, при заявленных требованиях по 50.000 рублей каждому, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводы кассатора о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанной сумме также, несостоятельны.
Кроме того, учитывая императивную норму ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика и штраф в доход местного бюджета в размере 767.949 рублей 30 копеек.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, значимыми для разрешения заявленных требований не являются.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)