Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко П.П.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам Г.А., Г.И. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года, которым в иске Г.А., Г.И. к А.Л., А.А., О. об истребовании объекта из чужого незаконного владения нежилого помещения N... на схематичном плане подъезда N..., расположенного в подвале по адресу: НСО, ... - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., суд кассационной инстанции
Г.А., Г.И. обратились в суд с иском к А.Л., А.А., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования обосновывали тем, что 07.09.2010 г. они приобрели квартиру N... дома N... у А.Л. При осмотре квартиры им пояснили, что имеется ячейка в подвальном помещении, просторная и хорошо оборудованная и что она продается с квартирой. После покупки квартиры выяснилось, что подвальная ячейка, которой пользовалась А.Л., занята О.
Просят истребовать в их пользу из чужого незаконного владения нежилое помещение N... на схематичном плане подъезда N... расположенного в подвале по адресу: Новосибирская область, ....
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.А., просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом по делу допущена незаконная волокита, нарушены нормы процессуального права ст. 30 ГПК РФ - дело рассмотрено не по месту нахождения объекта недвижимости.
Судом надлежащим образом не проведена подготовка к судебному разбирательству (ст. 14 ГПК РФ).
Суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение положения ст. 196 ГПК РФ. Им не заявлялись требования о выделе доли в праве общей собственности на подвальное помещение.
Нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ: не допрошены свидетели Ш. о чем он просил в исковом заявлении. Также неверно истолкованы его объяснения, однако он лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, поскольку суд лишил его право получить копию протокола.
Необоснованно не привлечены к участию в деле собственники квартир дома и не выяснена их позиция, при этом именно они полномочны решать вопросы относительно общего имущества многоквартирного дома.
Суд в решении не указал лиц, участвующих в деле, не указал какие доказательства он положил в основу своих выводов, доводы по которым он отвергает представленные истцами доказательства.
Решение содержит массу ошибок грамматических, орфографических, которые приводят к искажению смыслового значения содержания решения.
Судом, после объявления решения, не выдана копия решения.
В кассационной жалобе Г.И. также изложена просьба об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
По существу доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Г.А.
В дополнениях к кассационной жалобе Г.А. указывает, что по делу продолжает допускаться незаконная волокита; судом нарушены его процессуальные права. Копия протокола судебного заседания не заверена, судом неверно изложены его объяснения, в нарушение ст. 229 ГПК РФ незаверенная копия не содержит даты составления протокола, что препятствует ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний.
Отмечает, что судом в нарушение ст. 200 ГПК РФ незаконно изменено решение. Решение, направленное судом в его адрес до направления дела в кассационную инстанцию - 09.08.2011 г. не совпадает с незаверенной копией решения, направленного позже - 19.11.2011 г. Судебных заседаний для решения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ о внесении исправлений в решение суда не назначалось, определений не выносилось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 п. 1 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск рассмотрению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, установив, что истцы на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2010 г. приобрели в собственность квартиру в многоквартирном доме, в котором имеется подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности собственников квартир, сослался на нормы регламентирующие определение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что при переходе права собственности на помещение доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника равна доле на данное имущество предшествующего собственника помещения и что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в общей собственности на общее имущество - ч. 3, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Как обоснованно указывает кассатор суд вышел за пределы оснований заявленных требований, поскольку истцы такого требования, как выдел доли в праве общей долевой собственности на подвальное помещение, не заявляли, а просили истребовать из чужого незаконного владения конкретное имущество: помещение N... на схематичном плане подъезда N..., расположенного в подвале по адресу Новосибирская область, ....
Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора, что выводы суда не мотивированы, что при рассмотрении дела суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не разрешил требования по заявленным основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно: существует ли в натуре спорное имущество, являющееся предметом иска, в чьем владении и на каком основании оно находится, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы на существо вынесенного решения не влияют и не влекут его отмены.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: имеется ли в наличии спорное имущество в подвале многоквартирного дома, на каком основании и в чьем владении находится данное имущество, правомочность владения данным имуществом, характер сложившихся правоотношений по заявленному спору, нормы материального права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, и установленными обстоятельствами с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобы Г.А., Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-930/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-930/2012г.
Судья Пилипенко П.П.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам Г.А., Г.И. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года, которым в иске Г.А., Г.И. к А.Л., А.А., О. об истребовании объекта из чужого незаконного владения нежилого помещения N... на схематичном плане подъезда N..., расположенного в подвале по адресу: НСО, ... - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., суд кассационной инстанции
установил:
Г.А., Г.И. обратились в суд с иском к А.Л., А.А., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования обосновывали тем, что 07.09.2010 г. они приобрели квартиру N... дома N... у А.Л. При осмотре квартиры им пояснили, что имеется ячейка в подвальном помещении, просторная и хорошо оборудованная и что она продается с квартирой. После покупки квартиры выяснилось, что подвальная ячейка, которой пользовалась А.Л., занята О.
Просят истребовать в их пользу из чужого незаконного владения нежилое помещение N... на схематичном плане подъезда N... расположенного в подвале по адресу: Новосибирская область, ....
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.А., просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом по делу допущена незаконная волокита, нарушены нормы процессуального права ст. 30 ГПК РФ - дело рассмотрено не по месту нахождения объекта недвижимости.
Судом надлежащим образом не проведена подготовка к судебному разбирательству (ст. 14 ГПК РФ).
Суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение положения ст. 196 ГПК РФ. Им не заявлялись требования о выделе доли в праве общей собственности на подвальное помещение.
Нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ: не допрошены свидетели Ш. о чем он просил в исковом заявлении. Также неверно истолкованы его объяснения, однако он лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, поскольку суд лишил его право получить копию протокола.
Необоснованно не привлечены к участию в деле собственники квартир дома и не выяснена их позиция, при этом именно они полномочны решать вопросы относительно общего имущества многоквартирного дома.
Суд в решении не указал лиц, участвующих в деле, не указал какие доказательства он положил в основу своих выводов, доводы по которым он отвергает представленные истцами доказательства.
Решение содержит массу ошибок грамматических, орфографических, которые приводят к искажению смыслового значения содержания решения.
Судом, после объявления решения, не выдана копия решения.
В кассационной жалобе Г.И. также изложена просьба об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
По существу доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Г.А.
В дополнениях к кассационной жалобе Г.А. указывает, что по делу продолжает допускаться незаконная волокита; судом нарушены его процессуальные права. Копия протокола судебного заседания не заверена, судом неверно изложены его объяснения, в нарушение ст. 229 ГПК РФ незаверенная копия не содержит даты составления протокола, что препятствует ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний.
Отмечает, что судом в нарушение ст. 200 ГПК РФ незаконно изменено решение. Решение, направленное судом в его адрес до направления дела в кассационную инстанцию - 09.08.2011 г. не совпадает с незаверенной копией решения, направленного позже - 19.11.2011 г. Судебных заседаний для решения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ о внесении исправлений в решение суда не назначалось, определений не выносилось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 п. 1 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск рассмотрению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, установив, что истцы на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2010 г. приобрели в собственность квартиру в многоквартирном доме, в котором имеется подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности собственников квартир, сослался на нормы регламентирующие определение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что при переходе права собственности на помещение доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника равна доле на данное имущество предшествующего собственника помещения и что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в общей собственности на общее имущество - ч. 3, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Как обоснованно указывает кассатор суд вышел за пределы оснований заявленных требований, поскольку истцы такого требования, как выдел доли в праве общей долевой собственности на подвальное помещение, не заявляли, а просили истребовать из чужого незаконного владения конкретное имущество: помещение N... на схематичном плане подъезда N..., расположенного в подвале по адресу Новосибирская область, ....
Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора, что выводы суда не мотивированы, что при рассмотрении дела суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не разрешил требования по заявленным основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно: существует ли в натуре спорное имущество, являющееся предметом иска, в чьем владении и на каком основании оно находится, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы на существо вынесенного решения не влияют и не влекут его отмены.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: имеется ли в наличии спорное имущество в подвале многоквартирного дома, на каком основании и в чьем владении находится данное имущество, правомочность владения данным имуществом, характер сложившихся правоотношений по заявленному спору, нормы материального права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, и установленными обстоятельствами с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобы Г.А., Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)