Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Крейса В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2012 года дело по частным жалобам И.Е. и И.К. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2011 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам О., С. осуществлять перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице ***, под магазины продовольственных товаров, осуществлять их присоединение к инженерным сетям жилого дома, осуществлять устройство парковочного кармана, крыльца и элементов благоустройства прилегающей территории на земельном участке многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
И.Е. обратилась в суд с иском к О., С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья от 23.04.2010, одними из пунктов которого было принято решение о даче согласия на перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице *** в городе Новосибирске, а также о даче согласия на присоединение к инженерным сетям жилого дома, устройство парковочного кармана, крыльца и элементов благоустройства прилегающей территории на земельном участке многоквартирного дома.
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам О., С. осуществлять перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице Гребенщикова, 14 под магазины продовольственных товаров, осуществлять их присоединение к инженерным сетям жилого дома, осуществлять устройство парковочного кармана, крыльца и элементов благоустройства прилегающей территории на земельном участке многоквартирного дома.
Определением суда от 15.02.2011 заявление И.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 36 - 37 т. 1).
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19.07.2011 (л.д. 144 - 151 т. 2) иск И.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" по адресу: город Новосибирск, ул. ***, д. *** от 23.04.2010, удовлетворен.
Иск И.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" по адресу: город Новосибирск, ул. ***, д. *** от 23.04.2010, удовлетворен.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Родники" по адресу: <...> от 23.04.2010.
Взысканы с О. в пользу И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взысканы с С. в пользу И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взысканы с ТСЖ "Родники 2" в пользу И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.
С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по тем мотивам, что постановления Мэрии города Новосибирска о переводе жилых помещений квартир ответчиков в нежилые помещения для использования в качестве магазинов непродовольственных товаров при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке Мэрией города не отменены. Решение о перепланировке и переустройстве квартир ответчиков, принятое решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 01.07.2011, не отменено.
Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 175 - 176 т. 2), с которым не согласны И.Е. и И.К. В частных жалобах они просят отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 200, 224 - 225 т. 2).
В обоснование доводов жалобы И.Е. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Телеграмма, на которую указал суд, ею не получена. Суд указал, что решение от 19.07.2011, вступившее в законную силу 05.08.2011, исполнено в добровольном порядке. Однако судебные расходы до настоящего времени ей не возмещены.
В обоснование доводов жалобы И.К. указывает, что у суда отсутствовали доказательства его надлежащего извещения, поскольку в период с 30.08.2011 по 06.09.2011 он находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Телеграмму он получил только 07.09.2011, о чем при получении телеграммы в отделении связи сделал соответствующую отметку. Кроме того, ему не были вручено заявление ответчика, по которому решался вопрос об отмене обеспечительных мер. Суд указал, что решение от 19.07.2011, вступившее в законную силу 05.08.2011, исполнено в добровольном порядке. При этом что явилось добровольным исполнением, суд не указал. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится дело по заявлению об оспаривании Постановлений Мэрии города Новосибирска от 26.10.2010 N ***, в основу которых был положено спорное решение общего собрания. Определением от 09.06.2011 заявление было принято к производству.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда города Новосибирска от 15.02.2011, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по данному делу решение, вступившее в законную силу 05.08.2011, исполнено в добровольном порядке.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суд от 15.02.2011 заявление И.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме: запрещено ответчикам О., С. осуществлять перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице ***, под магазины продовольственных товаров, осуществлять их присоединение к инженерным сетям жилого дома, осуществлять устройство парковочного кармана, крыльца и элементов благоустройства прилегающей территории на земельном участке многоквартирного дома (л.д. 36 - 37 т. 1).
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19.07.2011, вступившим в законную силу 05.08.2011, иск И.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. *** от 23.04.2010, удовлетворен: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. *** от 23.04.2010 года, а также взысканы с О., С., ТСЖ "Родники 2" в пользу И.Е. судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку обеспечительные меры были приняты только в части запрета ответчикам О., С. осуществлять перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице ***. При этом осуществление ответчиками указанных работ было основано на решении внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" от 23.04.2010, которое вступившим в законную силу решением суда признано недействительным. Неисполнение ответчиками решения суда в части оплаты судебных расходов правового значения для данного вопроса не имеет, в связи с чем доводы частных жалоб в данной части несостоятельны.
Из имеющейся в материалах дела справки ТСЖ "Родники" от 30.08.2011 следует, что решение собрания от 23.04.2010 в добровольном порядке отменено и не применяется (л.д. 157 т. 2). В связи с чем доводы частных жалоб в данной части также несостоятельны.
То обстоятельство, что в настоящее время в производстве суда имеется заявление истцов об оспаривании постановлений Мэрии города Новосибирска от 26.10.2010 N ***, в основу которых было положено спорное решение общего собрания, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку указанные постановления не были предметом исследования суда первой инстанции по данному делу и стороны не лишены возможности ставить вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках другого дела.
Что касается доводов кассаторов о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания, то суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и опровергающимися имеющимися в материалах дела телеграммами (л.д. 161 - 164), из которых следует, что И.Е., И.К. были извещены судом телеграммами, однако, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются. Из изложенного следует, что кассаторы были извещены о времени и месте рассмотрения поданного заявления об отмене обеспечительных мер в установленном законом порядке. При этом, доказательств того, что в указанный срок И.Е., И.К. не могли получить направленные им судом телеграммы представлено не было.
Суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы не находит нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2011 года исходя из доводов жалоб оставить без изменения, частные жалобы И.Е. и И.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-980/2012Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-980/2012г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Крейса В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2012 года дело по частным жалобам И.Е. и И.К. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2011 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам О., С. осуществлять перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице ***, под магазины продовольственных товаров, осуществлять их присоединение к инженерным сетям жилого дома, осуществлять устройство парковочного кармана, крыльца и элементов благоустройства прилегающей территории на земельном участке многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
И.Е. обратилась в суд с иском к О., С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья от 23.04.2010, одними из пунктов которого было принято решение о даче согласия на перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице *** в городе Новосибирске, а также о даче согласия на присоединение к инженерным сетям жилого дома, устройство парковочного кармана, крыльца и элементов благоустройства прилегающей территории на земельном участке многоквартирного дома.
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам О., С. осуществлять перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице Гребенщикова, 14 под магазины продовольственных товаров, осуществлять их присоединение к инженерным сетям жилого дома, осуществлять устройство парковочного кармана, крыльца и элементов благоустройства прилегающей территории на земельном участке многоквартирного дома.
Определением суда от 15.02.2011 заявление И.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 36 - 37 т. 1).
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19.07.2011 (л.д. 144 - 151 т. 2) иск И.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" по адресу: город Новосибирск, ул. ***, д. *** от 23.04.2010, удовлетворен.
Иск И.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" по адресу: город Новосибирск, ул. ***, д. *** от 23.04.2010, удовлетворен.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Родники" по адресу: <...> от 23.04.2010.
Взысканы с О. в пользу И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взысканы с С. в пользу И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взысканы с ТСЖ "Родники 2" в пользу И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.
С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по тем мотивам, что постановления Мэрии города Новосибирска о переводе жилых помещений квартир ответчиков в нежилые помещения для использования в качестве магазинов непродовольственных товаров при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке Мэрией города не отменены. Решение о перепланировке и переустройстве квартир ответчиков, принятое решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 01.07.2011, не отменено.
Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 175 - 176 т. 2), с которым не согласны И.Е. и И.К. В частных жалобах они просят отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 200, 224 - 225 т. 2).
В обоснование доводов жалобы И.Е. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Телеграмма, на которую указал суд, ею не получена. Суд указал, что решение от 19.07.2011, вступившее в законную силу 05.08.2011, исполнено в добровольном порядке. Однако судебные расходы до настоящего времени ей не возмещены.
В обоснование доводов жалобы И.К. указывает, что у суда отсутствовали доказательства его надлежащего извещения, поскольку в период с 30.08.2011 по 06.09.2011 он находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Телеграмму он получил только 07.09.2011, о чем при получении телеграммы в отделении связи сделал соответствующую отметку. Кроме того, ему не были вручено заявление ответчика, по которому решался вопрос об отмене обеспечительных мер. Суд указал, что решение от 19.07.2011, вступившее в законную силу 05.08.2011, исполнено в добровольном порядке. При этом что явилось добровольным исполнением, суд не указал. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится дело по заявлению об оспаривании Постановлений Мэрии города Новосибирска от 26.10.2010 N ***, в основу которых был положено спорное решение общего собрания. Определением от 09.06.2011 заявление было принято к производству.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда города Новосибирска от 15.02.2011, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по данному делу решение, вступившее в законную силу 05.08.2011, исполнено в добровольном порядке.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суд от 15.02.2011 заявление И.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме: запрещено ответчикам О., С. осуществлять перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице ***, под магазины продовольственных товаров, осуществлять их присоединение к инженерным сетям жилого дома, осуществлять устройство парковочного кармана, крыльца и элементов благоустройства прилегающей территории на земельном участке многоквартирного дома (л.д. 36 - 37 т. 1).
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19.07.2011, вступившим в законную силу 05.08.2011, иск И.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. *** от 23.04.2010, удовлетворен: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. *** от 23.04.2010 года, а также взысканы с О., С., ТСЖ "Родники 2" в пользу И.Е. судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку обеспечительные меры были приняты только в части запрета ответчикам О., С. осуществлять перепланировку и переустройство квартир N *** в жилом доме по улице ***. При этом осуществление ответчиками указанных работ было основано на решении внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" от 23.04.2010, которое вступившим в законную силу решением суда признано недействительным. Неисполнение ответчиками решения суда в части оплаты судебных расходов правового значения для данного вопроса не имеет, в связи с чем доводы частных жалоб в данной части несостоятельны.
Из имеющейся в материалах дела справки ТСЖ "Родники" от 30.08.2011 следует, что решение собрания от 23.04.2010 в добровольном порядке отменено и не применяется (л.д. 157 т. 2). В связи с чем доводы частных жалоб в данной части также несостоятельны.
То обстоятельство, что в настоящее время в производстве суда имеется заявление истцов об оспаривании постановлений Мэрии города Новосибирска от 26.10.2010 N ***, в основу которых было положено спорное решение общего собрания, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку указанные постановления не были предметом исследования суда первой инстанции по данному делу и стороны не лишены возможности ставить вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках другого дела.
Что касается доводов кассаторов о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания, то суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и опровергающимися имеющимися в материалах дела телеграммами (л.д. 161 - 164), из которых следует, что И.Е., И.К. были извещены судом телеграммами, однако, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются. Из изложенного следует, что кассаторы были извещены о времени и месте рассмотрения поданного заявления об отмене обеспечительных мер в установленном законом порядке. При этом, доказательств того, что в указанный срок И.Е., И.К. не могли получить направленные им судом телеграммы представлено не было.
Суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы не находит нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2011 года исходя из доводов жалоб оставить без изменения, частные жалобы И.Е. и И.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)