Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Вороновой Н.И., Хоменко С.Б.,
При секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "КЖЭК Горский" - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЖЭК "Горский" в пользу К. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 36 440 рублей, стоимость величины издержек для возмещения ущерба, нанесенного мебели в размере 73 313 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 06 копеек, всего - 128 958 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "КЖЭК "Горский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....., дом.... кв......
По вине ответчика канализационными водами было залито ее жилое помещение (пол, мебель). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (размер ущерба) для приведения помещений ее квартиры в прежнее состояние, после залива из стояка канализации, расположенного в кухне, составляет 36 440 рублей, стоимость для возмещения ущерба, нанесенного кухонному и спальному гарнитурам, составляет 73 313 рублей, всего на сумму 109 753 рубля.
Как установлено комиссией ООО "КЖЭК "Горский" от 19 октября 2010 года, причина затопления - отложение жира и механических отходов на канализационном стояке, на переходе с вертикального стояка на горизонтальный под потолком офиса (цокольное нежилое помещение), квартира N.... находится на втором этаже.
11 ноября 2010 года ООО ".... судебной технико-экономической экспертизы" НБСТЭЭ в присутствии представителей ООО "КЖЭК "Горский" было проведено комиссионное экспертное исследование, акт N.... от 24 ноября 2010 года. Из акта усматривается, что причинами образования дефектов в элементах отделочных покрытий в помещении жилая комната N 3 (спальня), в помещении коридор N 1 в помещении N 5 кухня кв. N... дома N... микрорайона... г. Новосибирска, явилось засорение трубопровода системы канализации, который относится к комплексу технических устройств и общему имуществу жилого здания, квартир, для обеспечения благоприятных условий быта проживающих. При этом, место засорения находилось на переходе вертикальной части стояка на горизонтальную, на отметке ниже помещения кухня кв...., на цокольном этаже.
Ответчик возместить убытки, причиненные ей, отказался.
Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею, в размере 125 353 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "КЖЭК "Горский".
В кассационной жалобе представитель ООО "КЖЭК "Горский" - Ж. просит решение отменить.
Считает, что ООО "КЖЭК "Горский" является ненадлежащим ответчиком.
Полагает, что виновником засора канализации является кто-то из собственников или лиц, проживающих над квартирой истицы, сбросившего механические отходы в систему канализации.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из установленного факта вины ООО "КЖЭК "Горский" в произошедшем затоплении, вследствие засорения трубопровода канализации, который относится к комплексу технических устройств и общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между ООО "КЖЭК "Горский" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом, в п. 1.2. которого указано, что целью управления общим имуществом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления качественных услуг собственникам помещений.
В соответствии с п. 2.2.4. вышеназванного договора ООО "КЖЭК "Горский", в частности, самостоятельно: обеспечивает техническое обслуживание и ремонт общего имущества; осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерного оборудования (л.д. 22 - 29).
Следовательно, поскольку затопление квартиры истицы произошло вследствие засорения трубопровода канализации, который относится к комплексу технических устройств и общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате затопления, подлежит возмещению с ответчика ООО "КЖЭК "Горский".
В данном деле суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оспариваемое решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе на заключении экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" НБСТЭЭ от 24.11.2010 г. (л.д. 47) об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и оценки размера ущерба от повреждения элементов мебельных гарнитуров, возникших в результате залива квартиры, акте обследования от 19.10.2010 г. (л.д. 9), подтверждающих причину затопления квартиры истицы и возникновение у нее ущерба; документов, представленных сторонами в подтверждение характера повреждений и размера вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиками.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, иной размер.
Поскольку доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, им не представлено, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ООО "КЖЭК "Горский" является обоснованным и доводы жалобы в части ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КЖЭК "Горский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-988-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-988-2012
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Вороновой Н.И., Хоменко С.Б.,
При секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "КЖЭК Горский" - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЖЭК "Горский" в пользу К. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 36 440 рублей, стоимость величины издержек для возмещения ущерба, нанесенного мебели в размере 73 313 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 06 копеек, всего - 128 958 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КЖЭК "Горский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....., дом.... кв......
По вине ответчика канализационными водами было залито ее жилое помещение (пол, мебель). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (размер ущерба) для приведения помещений ее квартиры в прежнее состояние, после залива из стояка канализации, расположенного в кухне, составляет 36 440 рублей, стоимость для возмещения ущерба, нанесенного кухонному и спальному гарнитурам, составляет 73 313 рублей, всего на сумму 109 753 рубля.
Как установлено комиссией ООО "КЖЭК "Горский" от 19 октября 2010 года, причина затопления - отложение жира и механических отходов на канализационном стояке, на переходе с вертикального стояка на горизонтальный под потолком офиса (цокольное нежилое помещение), квартира N.... находится на втором этаже.
11 ноября 2010 года ООО ".... судебной технико-экономической экспертизы" НБСТЭЭ в присутствии представителей ООО "КЖЭК "Горский" было проведено комиссионное экспертное исследование, акт N.... от 24 ноября 2010 года. Из акта усматривается, что причинами образования дефектов в элементах отделочных покрытий в помещении жилая комната N 3 (спальня), в помещении коридор N 1 в помещении N 5 кухня кв. N... дома N... микрорайона... г. Новосибирска, явилось засорение трубопровода системы канализации, который относится к комплексу технических устройств и общему имуществу жилого здания, квартир, для обеспечения благоприятных условий быта проживающих. При этом, место засорения находилось на переходе вертикальной части стояка на горизонтальную, на отметке ниже помещения кухня кв...., на цокольном этаже.
Ответчик возместить убытки, причиненные ей, отказался.
Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею, в размере 125 353 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "КЖЭК "Горский".
В кассационной жалобе представитель ООО "КЖЭК "Горский" - Ж. просит решение отменить.
Считает, что ООО "КЖЭК "Горский" является ненадлежащим ответчиком.
Полагает, что виновником засора канализации является кто-то из собственников или лиц, проживающих над квартирой истицы, сбросившего механические отходы в систему канализации.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из установленного факта вины ООО "КЖЭК "Горский" в произошедшем затоплении, вследствие засорения трубопровода канализации, который относится к комплексу технических устройств и общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между ООО "КЖЭК "Горский" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом, в п. 1.2. которого указано, что целью управления общим имуществом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления качественных услуг собственникам помещений.
В соответствии с п. 2.2.4. вышеназванного договора ООО "КЖЭК "Горский", в частности, самостоятельно: обеспечивает техническое обслуживание и ремонт общего имущества; осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерного оборудования (л.д. 22 - 29).
Следовательно, поскольку затопление квартиры истицы произошло вследствие засорения трубопровода канализации, который относится к комплексу технических устройств и общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате затопления, подлежит возмещению с ответчика ООО "КЖЭК "Горский".
В данном деле суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оспариваемое решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе на заключении экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" НБСТЭЭ от 24.11.2010 г. (л.д. 47) об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и оценки размера ущерба от повреждения элементов мебельных гарнитуров, возникших в результате залива квартиры, акте обследования от 19.10.2010 г. (л.д. 9), подтверждающих причину затопления квартиры истицы и возникновение у нее ущерба; документов, представленных сторонами в подтверждение характера повреждений и размера вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиками.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, иной размер.
Поскольку доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, им не представлено, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ООО "КЖЭК "Горский" является обоснованным и доводы жалобы в части ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КЖЭК "Горский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)