Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Жегалова Е.А., Вороновой Н.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 года, которым В. в иске к Т. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения В., Т. и ее представителя С.Е., а также представителя ТСЖ "Прибой" И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14407,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину за подачу иска в суд.
В заявлении истица указала, что 02.09.2008 г. между ТСЖ "Инвестор" и Т. заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ТСЖ "Инвестор" обязался реконструировать подвальное помещение многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске в цокольный этаж и по окончании строительства названного дома передать в собственность ответчице помещения, расположенные в цокольном этаже названного дома, площадью 6,0 кв. метров. 05.12.2008 г. между В. и Т. заключен договор уступки права требования по вышеприведенному договору об инвестиционной деятельности от 02.09.2008 г., в соответствии с которым ответчица передала свои права инвестора истице за согласованную ими сумму в размере 60000 руб. После изменения оснований исковых требований истец указала, что договор об инвестиционной деятельности от 02.09.2008 г. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его предмета - не индивидуализирован объект, подлежащий передаче инвестору по окончании строительства, не указан его номер на поэтажном плане, отсутствует Приложение к договору с указанием плана помещений, не определен общий объем инвестиций. Соответственно, соглашение от 05.12.2008 г. об уступке ответчиком несуществующего права требования по незаключенному договору не порождает взаимных обязательств у сторон, в связи с чем полученная Т. от истца денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна В. В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по тому основанию, что истица, по мнению суда, передавая ответчице Т. денежные средства, знала о том, что не конкретизирован предмет договора, а значит, знала и об отсутствии своего обязательства по передаче денег ответчице. Однако истица была абсолютно уверена в легитимности сделки, поскольку со стороны заказчика выступало ТСЖ "Инвестор", осуществлявшее строительство данного жилого дома на основании соответствующего разрешения. Суд не учел показания С.О., которая указала, что только после заключения этого и аналогичных договоров с другими инвесторами жители дома реконструировать подвал дома в цокольный этаж передумали.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит эти доводы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор инвестирования между ТСЖ "Инвестор" и Т. не был заключен в связи с недостижением между его сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора. Приобретая у Т. право требования по такому договору, истец знала о том, что предмет этого договора не конкретизирован, а следовательно, знала об отсутствии обязательств по договору уступки прав, в связи с чем уплаченная ею Т. сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; нормы материального права судом применены неверно, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только те денежные суммы и иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Уступка прав кредитора по незаключенному договору другому лицу и получение от последнего оплаты за уступаемое право влечет возникновение у первоначального кредитора неосновательного обогащения, поскольку новый кредитор рассчитывает на встречное предоставление по соответствующему договору и не имеет намерения добровольно передать свои деньги или имущество цеденту с целью одарить его или с благотворительной целью. Суд первой инстанции ошибочно посчитал факт незаключенности инвестиционного договора в связи с недостижением его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, и последующую уступку Т. прав кредитора по этому договору истцу В. несуществующим обязательством. Применительно к п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ к таким обязательствам можно отнести передачу лицом денежных средств или имущества иному лицу добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (то есть с целью одарить) или с благотворительной целью.
В., как правомерно указано в апелляционной жалобе, приобретала права кредитора по договору, который на тот момент действовал и незаключенным признан не был. За уступку Т. ей своих прав по данному договору истец уплатила последней 60000 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом сама Т. никаких средств ТСЖ "Инвестор" по договору о реконструкции подвального помещения в доме ... по ул. ... не вносила, таких доказательств в деле не имеется. Полученные ею от В. 60000 рублей она в тот же день внесла в качестве оплаты за строительство своей квартиры, в настоящее время она является собственником квартиры N 28 в названном доме и, соответственно, сособственником всех общих помещений в доме, в т.ч. подвала. Реконструкцию этого подвала ТСЖ "Инвестор" так и не выполнило, никаких отдельных помещений в нем Ваккер не передало.
При таких обстоятельствах установлено и доказано, что Т., уступив В. права кредитора по незаключенному договору реконструкции подвала многоквартирного жилого дома и получив от нее за уступаемое право 60000 рублей, сама никаких средств ТСЖ "Инвестор" по этому договору не платила. При этом она сохранила и права на долю в общем имуществе, тем самым получив за счет В. неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска и взыскании с Т. в пользу В. суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 6 декабря 2008 года по 15 октября 2011 года в сумме 14407,20 руб., размер которых ответчиком не оспаривался, а также судебных расходов в виде госпошлины в сумме 2432,22 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу В.
Постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска, взыскав с Т. в пользу В. сумму неосновательного обогащения 60000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14407,20 руб., сумму госпошлины в размере 2432,22 руб., а всего взыскав с ответчика в пользу истца 76839,42 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2299/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-2299/2012
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Жегалова Е.А., Вороновой Н.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 года, которым В. в иске к Т. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения В., Т. и ее представителя С.Е., а также представителя ТСЖ "Прибой" И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14407,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину за подачу иска в суд.
В заявлении истица указала, что 02.09.2008 г. между ТСЖ "Инвестор" и Т. заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ТСЖ "Инвестор" обязался реконструировать подвальное помещение многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске в цокольный этаж и по окончании строительства названного дома передать в собственность ответчице помещения, расположенные в цокольном этаже названного дома, площадью 6,0 кв. метров. 05.12.2008 г. между В. и Т. заключен договор уступки права требования по вышеприведенному договору об инвестиционной деятельности от 02.09.2008 г., в соответствии с которым ответчица передала свои права инвестора истице за согласованную ими сумму в размере 60000 руб. После изменения оснований исковых требований истец указала, что договор об инвестиционной деятельности от 02.09.2008 г. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его предмета - не индивидуализирован объект, подлежащий передаче инвестору по окончании строительства, не указан его номер на поэтажном плане, отсутствует Приложение к договору с указанием плана помещений, не определен общий объем инвестиций. Соответственно, соглашение от 05.12.2008 г. об уступке ответчиком несуществующего права требования по незаключенному договору не порождает взаимных обязательств у сторон, в связи с чем полученная Т. от истца денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна В. В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по тому основанию, что истица, по мнению суда, передавая ответчице Т. денежные средства, знала о том, что не конкретизирован предмет договора, а значит, знала и об отсутствии своего обязательства по передаче денег ответчице. Однако истица была абсолютно уверена в легитимности сделки, поскольку со стороны заказчика выступало ТСЖ "Инвестор", осуществлявшее строительство данного жилого дома на основании соответствующего разрешения. Суд не учел показания С.О., которая указала, что только после заключения этого и аналогичных договоров с другими инвесторами жители дома реконструировать подвал дома в цокольный этаж передумали.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит эти доводы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор инвестирования между ТСЖ "Инвестор" и Т. не был заключен в связи с недостижением между его сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора. Приобретая у Т. право требования по такому договору, истец знала о том, что предмет этого договора не конкретизирован, а следовательно, знала об отсутствии обязательств по договору уступки прав, в связи с чем уплаченная ею Т. сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; нормы материального права судом применены неверно, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только те денежные суммы и иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Уступка прав кредитора по незаключенному договору другому лицу и получение от последнего оплаты за уступаемое право влечет возникновение у первоначального кредитора неосновательного обогащения, поскольку новый кредитор рассчитывает на встречное предоставление по соответствующему договору и не имеет намерения добровольно передать свои деньги или имущество цеденту с целью одарить его или с благотворительной целью. Суд первой инстанции ошибочно посчитал факт незаключенности инвестиционного договора в связи с недостижением его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, и последующую уступку Т. прав кредитора по этому договору истцу В. несуществующим обязательством. Применительно к п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ к таким обязательствам можно отнести передачу лицом денежных средств или имущества иному лицу добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (то есть с целью одарить) или с благотворительной целью.
В., как правомерно указано в апелляционной жалобе, приобретала права кредитора по договору, который на тот момент действовал и незаключенным признан не был. За уступку Т. ей своих прав по данному договору истец уплатила последней 60000 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом сама Т. никаких средств ТСЖ "Инвестор" по договору о реконструкции подвального помещения в доме ... по ул. ... не вносила, таких доказательств в деле не имеется. Полученные ею от В. 60000 рублей она в тот же день внесла в качестве оплаты за строительство своей квартиры, в настоящее время она является собственником квартиры N 28 в названном доме и, соответственно, сособственником всех общих помещений в доме, в т.ч. подвала. Реконструкцию этого подвала ТСЖ "Инвестор" так и не выполнило, никаких отдельных помещений в нем Ваккер не передало.
При таких обстоятельствах установлено и доказано, что Т., уступив В. права кредитора по незаключенному договору реконструкции подвала многоквартирного жилого дома и получив от нее за уступаемое право 60000 рублей, сама никаких средств ТСЖ "Инвестор" по этому договору не платила. При этом она сохранила и права на долю в общем имуществе, тем самым получив за счет В. неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска и взыскании с Т. в пользу В. суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 6 декабря 2008 года по 15 октября 2011 года в сумме 14407,20 руб., размер которых ответчиком не оспаривался, а также судебных расходов в виде госпошлины в сумме 2432,22 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу В.
Постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска, взыскав с Т. в пользу В. сумму неосновательного обогащения 60000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14407,20 руб., сумму госпошлины в размере 2432,22 руб., а всего взыскав с ответчика в пользу истца 76839,42 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)