Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Б.С.А. к М.В.С., Б.И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, М.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Б.И.С., М.В.С., ее представителя - П., представителя Б.С.А. - К., суд апелляционной инстанции
установил:
Б.С.А. обратился в суд с иском к М.В.С., Б.И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, М.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в котором состоят на регистрационном учете М.В.С., Б.И.С., в 2002 году из квартиры выехала М.В.С., в 2004 году - Б.И.С. С указанными лицами с момента их выезда из жилого помещения семейные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется. В 2005 году М.В.С. поставила на регистрационный учет в указанной квартире М.А.А., который фактически в квартиру не вселялся и не проживал в ней с момента регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г. иск удовлетворен. М.В.С., Б.И.С. признаны утратившими право пользования квартирой N * дома N * по ул. * г. Новосибирска, М.А.А. признан не приобретшим право пользования квартирой N * дома N * по ул. * г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе М.В.С. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил ст. 12 ГПК РФ (не разъяснил процессуальные права ответчикам, не предложил представить доказательства о вынужденном характере выезда М.В.С.). До девальвации рубля в 1998 г. стоимость квартир выражалась в миллионах рублей, отсюда цена квартиры - 6996 рублей, что соответствовало 6 996 000 рублей, что свидетельствует об оплате стоимости квартиры из общих средств супругов Бобровских, в том числе умершей матери ответчиков. Истец Б.С.А. является председателем ТСЖ своего дома, сам подписывал выписку из домовой книги по спорной квартире (л.д. 11) и умышленно не указал, что в ней с 1994 по 2002 год проживала и была зарегистрирована его первая супруга (мать ответчиков) Б.О.В. Суд не выяснил эти обстоятельства. Суд нарушил ст. 147 ГПК РФ, так ответчики, не зная своих прав и обязанностей, не внесли письменные замечания на неточные и неполные записи их пояснений в протоколе судебного заседания от 23.01.2012, не представили очевидно необходимые доказательства своих возражений на иск, не заявили иных ходатайств, не предъявили встречный иск. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 322, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ имеются основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые апеллянт представляет и об истребовании которых ходатайствует перед судом. Суд неправильно (неполно) определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего обстоятельства, свидетельствующие о наличии прав собственности ответчиков на долю спорной квартиры, не устанавливались, а поэтому суд не мог применить нормы права, подлежащие применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 09.06.2004 ОАО "Н." продал Б.С.А. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
В п. 6 договора указано, что в спорной квартире проживают и прописаны Б.И.С., М.В.С., за которыми сохраняется право пользования данной квартирой.
Из выписки из домовой книги следует, что ответчики Б.И.С., М.В.С. зарегистрированы в данной квартире с 07.07.1994, М.А.А., <...> - с 22.02.2005.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из содержания положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Так, в совокупности оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд установил, что семейные отношения между Б.С.А. и М.В.С., Б.И.С. прекращены. Они не ведут совместного хозяйства, ответчики выехали из спорной квартиры и в течение длительного времени не проживают в ней, а сохраняют лишь регистрацию. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.В.С., Б.И.С. утратили право пользования жилым помещением, а М.А.А. не вселялся в спорное помещение, следовательно, нахождение на регистрационном учете указанных лиц в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника на осуществление и реализацию принадлежащего ему права и не свидетельствует о наличии права в отношении жилого помещения у ответчиков.
При этом судом проверялись доводы ответчиков о незаключенности договора, которые судом признаны необоснованными. Ссылка на сохранение за ответчиками права пользования была также отклонена, как основанная на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указание в договоре купли-продажи от 09.06.2004 о сохранении за М.В.С., Б.И.С. права пользования спорной квартирой нельзя расценить как наличие соглашения между собственником и бывшими членами его семьи в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, тем более при тех обстоятельствах, что указанные ответчики отказались от реализации предоставленного им права пользования квартирой, добровольно выехав из нее: М.В.С. - в 2002 году, Б.И.С. - в 2004 году.
Поскольку ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств вынужденности выезда из квартиры, то ссылка на иные обстоятельства их выезда из спорного помещения обоснованно расценена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.
В силу вышеизложенного также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что при наличии в договоре указанного условия они становятся сособственниками спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что оплата за квартиру производилась Б.С.А. в период проживания с Б.О.В. за счет общих средств и факт регистрации последней в спорной квартире свидетельствуют о том, что ответчики имеют право собственности на долю матери Б.О.В., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках заявленного иска не разрешался вопрос о наследственных правах сторон.
Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права (ответчикам не разъяснены процессуальные права, суд не предложил представить доказательства о вынужденном характере выезда М.В.С.) является бездоказательным, не находит подтверждение в материалах дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчики были ограничены в осуществлении ими процессуальных правомочий, также не представлено.
Таким образом, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда второй инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2012Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2471/2012г.
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Б.С.А. к М.В.С., Б.И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, М.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Б.И.С., М.В.С., ее представителя - П., представителя Б.С.А. - К., суд апелляционной инстанции
установил:
Б.С.А. обратился в суд с иском к М.В.С., Б.И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, М.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в котором состоят на регистрационном учете М.В.С., Б.И.С., в 2002 году из квартиры выехала М.В.С., в 2004 году - Б.И.С. С указанными лицами с момента их выезда из жилого помещения семейные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется. В 2005 году М.В.С. поставила на регистрационный учет в указанной квартире М.А.А., который фактически в квартиру не вселялся и не проживал в ней с момента регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г. иск удовлетворен. М.В.С., Б.И.С. признаны утратившими право пользования квартирой N * дома N * по ул. * г. Новосибирска, М.А.А. признан не приобретшим право пользования квартирой N * дома N * по ул. * г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе М.В.С. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил ст. 12 ГПК РФ (не разъяснил процессуальные права ответчикам, не предложил представить доказательства о вынужденном характере выезда М.В.С.). До девальвации рубля в 1998 г. стоимость квартир выражалась в миллионах рублей, отсюда цена квартиры - 6996 рублей, что соответствовало 6 996 000 рублей, что свидетельствует об оплате стоимости квартиры из общих средств супругов Бобровских, в том числе умершей матери ответчиков. Истец Б.С.А. является председателем ТСЖ своего дома, сам подписывал выписку из домовой книги по спорной квартире (л.д. 11) и умышленно не указал, что в ней с 1994 по 2002 год проживала и была зарегистрирована его первая супруга (мать ответчиков) Б.О.В. Суд не выяснил эти обстоятельства. Суд нарушил ст. 147 ГПК РФ, так ответчики, не зная своих прав и обязанностей, не внесли письменные замечания на неточные и неполные записи их пояснений в протоколе судебного заседания от 23.01.2012, не представили очевидно необходимые доказательства своих возражений на иск, не заявили иных ходатайств, не предъявили встречный иск. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 322, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ имеются основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые апеллянт представляет и об истребовании которых ходатайствует перед судом. Суд неправильно (неполно) определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего обстоятельства, свидетельствующие о наличии прав собственности ответчиков на долю спорной квартиры, не устанавливались, а поэтому суд не мог применить нормы права, подлежащие применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 09.06.2004 ОАО "Н." продал Б.С.А. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
В п. 6 договора указано, что в спорной квартире проживают и прописаны Б.И.С., М.В.С., за которыми сохраняется право пользования данной квартирой.
Из выписки из домовой книги следует, что ответчики Б.И.С., М.В.С. зарегистрированы в данной квартире с 07.07.1994, М.А.А., <...> - с 22.02.2005.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из содержания положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Так, в совокупности оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд установил, что семейные отношения между Б.С.А. и М.В.С., Б.И.С. прекращены. Они не ведут совместного хозяйства, ответчики выехали из спорной квартиры и в течение длительного времени не проживают в ней, а сохраняют лишь регистрацию. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.В.С., Б.И.С. утратили право пользования жилым помещением, а М.А.А. не вселялся в спорное помещение, следовательно, нахождение на регистрационном учете указанных лиц в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника на осуществление и реализацию принадлежащего ему права и не свидетельствует о наличии права в отношении жилого помещения у ответчиков.
При этом судом проверялись доводы ответчиков о незаключенности договора, которые судом признаны необоснованными. Ссылка на сохранение за ответчиками права пользования была также отклонена, как основанная на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указание в договоре купли-продажи от 09.06.2004 о сохранении за М.В.С., Б.И.С. права пользования спорной квартирой нельзя расценить как наличие соглашения между собственником и бывшими членами его семьи в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, тем более при тех обстоятельствах, что указанные ответчики отказались от реализации предоставленного им права пользования квартирой, добровольно выехав из нее: М.В.С. - в 2002 году, Б.И.С. - в 2004 году.
Поскольку ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств вынужденности выезда из квартиры, то ссылка на иные обстоятельства их выезда из спорного помещения обоснованно расценена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.
В силу вышеизложенного также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что при наличии в договоре указанного условия они становятся сособственниками спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что оплата за квартиру производилась Б.С.А. в период проживания с Б.О.В. за счет общих средств и факт регистрации последней в спорной квартире свидетельствуют о том, что ответчики имеют право собственности на долю матери Б.О.В., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках заявленного иска не разрешался вопрос о наследственных правах сторон.
Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права (ответчикам не разъяснены процессуальные права, суд не предложил представить доказательства о вынужденном характере выезда М.В.С.) является бездоказательным, не находит подтверждение в материалах дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчики были ограничены в осуществлении ими процессуальных правомочий, также не представлено.
Таким образом, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда второй инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)