Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Зуевой С.М., Вороновой Н.И.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 г., которым суд взыскал с ТСЖ "Советская 19" в пользу Б.Ю.В. 31 313 руб. 59 коп. и судебные расходы в сумме 1 915 руб. 61 коп., а всего - 33 229 руб. 20 коп.
В остальной части в иске отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "Советская 19" в пользу ГУ "Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме 2 480 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя третьих лиц С.О.В. и В.А.Г. - С.Н.С., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Советская 19" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 марта 2010 г. произошел сход снега с кровли здания, расположенного по ул. Советская, 19, г. Новосибирска, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Хонда".
Стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 100 855 руб. Данную денежную сумму, а также сумму компенсации затрат на проведение оценки в размере 2 500 руб. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт отмечает, что при разрешении данного дела суд применил ст. 1083 ГК РФ, однако не установил, какие именно нормы закона она нарушила, в чем выразилась ее грубая неосторожность, не установил степень вины ТСЖ.
Указывает, что в решении отсутствуют ссылки на нормы закона, запрещающие парковку автомобиля в месте происшествия, что никаких знаков дорожного движения, запрещающих в месте происшествия остановку транспортного средства или парковку, не имеется.
Полагает, что уборка снега с крыши должна производиться по мере необходимости, а не по графику работ, чтобы в любое время исключить возможность причинения вреда.
Кроме того, из решения суда неясно, как суд произвел расчет при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 марта 2010 г. в результате падения снега с крыши дома N 19 по ул. Советская г. Новосибирска был поврежден автомобиль "Хонда", принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито переднее левое стекло, крыша автомашины по всей длине и ширине имеет вмятину, деформированы стойки крыши слева и справа, деформирована водительская дверь, на переднем крыле имеется вмятина и смещена панель приборов.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы ГУ СРЦСЭ МЮ РФ от 11 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 08 марта 2010 г. составляет 62 627 руб. 17 коп.
Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Советская 19", являясь представителем собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Советской г. Новосибирска, с крыши которого произошел сход снега, в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 135, 138 ЖК РФ) должно нести обязанность по поддержанию общего имущества (крыши дома) в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.
Исходя из изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате схода снега с крыши дома на ее автомобиль.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции так же руководствовался положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следовательно, суд, при установлении грубой неосторожности потерпевшего, должен определять размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности как причинителя вреда, так и потерпевшего, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 19 по ул. Советской г. Новосибирска имеет скатную крышу (л.д. 34).
Как утверждал в суде первой инстанции представитель ответчика, подобный тип крыши отличает следующая особенность - возможность схода снега с крыши. В связи с чем, ежегодно в зимне-весеннее время на дверях всех подъездов вывешиваются объявления, предупреждающие о вероятном сходе снега и льда с крыши.
Судом было установлено, что на каждой двери подъезда дома ТСЖ были вывешены объявления о том, чтобы жильцы близко не ставили свои автомашины к дому, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей В.А.Г. и Г.С.Б. (л.д. 8, 64, 115 - 119).
Несмотря на то, что истец является собственником квартиры в указанном доме, постоянно в нем проживает, меры предосторожности причинения вреда своему имуществу ей соблюдены не были, автомобиль она припарковала на расстоянии 1 метра от стены дома, что подтверждается схемой места происшествия (л.д. 6) и протоколом осмотра места происшествия.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, которая, должна и могла была предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши, однако, легкомысленно надеялась их избежать.
Установив равную степень вины причинителя вреда и потерпевшего, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения на 50%, т.е. до 31 313 руб. 59 коп., обоснованно применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены правила уборки снега с крыши, опровергаются материалами дела.
Так, 18 января 2010 г. ТСЖ "Советская, 19" был заключен договор N 1801-10 на выполнение работ, по которому исполнителем - ООО "Успех" приняты обязательства по выполнению работ: чистка кровли, карнизов зданий от снега и сосулек, вывоз снега с территории (л.д. 87 - 89).
N 8 от 24 февраля 2010 г. на основании вышеуказанного договора ООО "Успех" был произведен сброс снега с крыши, за что ТСЖ "Советская, 19" произведена оплата в сумме 30 000 руб. (л.д. 91).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдались Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (п. 4.6.1.23).
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: за производство оценки - 776 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 139 руб. 41 коп., сумма которых правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на представленных доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2499/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2499/2012
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Зуевой С.М., Вороновой Н.И.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 г., которым суд взыскал с ТСЖ "Советская 19" в пользу Б.Ю.В. 31 313 руб. 59 коп. и судебные расходы в сумме 1 915 руб. 61 коп., а всего - 33 229 руб. 20 коп.
В остальной части в иске отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "Советская 19" в пользу ГУ "Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме 2 480 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя третьих лиц С.О.В. и В.А.Г. - С.Н.С., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Советская 19" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 марта 2010 г. произошел сход снега с кровли здания, расположенного по ул. Советская, 19, г. Новосибирска, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Хонда".
Стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 100 855 руб. Данную денежную сумму, а также сумму компенсации затрат на проведение оценки в размере 2 500 руб. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт отмечает, что при разрешении данного дела суд применил ст. 1083 ГК РФ, однако не установил, какие именно нормы закона она нарушила, в чем выразилась ее грубая неосторожность, не установил степень вины ТСЖ.
Указывает, что в решении отсутствуют ссылки на нормы закона, запрещающие парковку автомобиля в месте происшествия, что никаких знаков дорожного движения, запрещающих в месте происшествия остановку транспортного средства или парковку, не имеется.
Полагает, что уборка снега с крыши должна производиться по мере необходимости, а не по графику работ, чтобы в любое время исключить возможность причинения вреда.
Кроме того, из решения суда неясно, как суд произвел расчет при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 марта 2010 г. в результате падения снега с крыши дома N 19 по ул. Советская г. Новосибирска был поврежден автомобиль "Хонда", принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито переднее левое стекло, крыша автомашины по всей длине и ширине имеет вмятину, деформированы стойки крыши слева и справа, деформирована водительская дверь, на переднем крыле имеется вмятина и смещена панель приборов.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы ГУ СРЦСЭ МЮ РФ от 11 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 08 марта 2010 г. составляет 62 627 руб. 17 коп.
Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Советская 19", являясь представителем собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Советской г. Новосибирска, с крыши которого произошел сход снега, в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 135, 138 ЖК РФ) должно нести обязанность по поддержанию общего имущества (крыши дома) в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.
Исходя из изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате схода снега с крыши дома на ее автомобиль.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции так же руководствовался положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следовательно, суд, при установлении грубой неосторожности потерпевшего, должен определять размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности как причинителя вреда, так и потерпевшего, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 19 по ул. Советской г. Новосибирска имеет скатную крышу (л.д. 34).
Как утверждал в суде первой инстанции представитель ответчика, подобный тип крыши отличает следующая особенность - возможность схода снега с крыши. В связи с чем, ежегодно в зимне-весеннее время на дверях всех подъездов вывешиваются объявления, предупреждающие о вероятном сходе снега и льда с крыши.
Судом было установлено, что на каждой двери подъезда дома ТСЖ были вывешены объявления о том, чтобы жильцы близко не ставили свои автомашины к дому, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей В.А.Г. и Г.С.Б. (л.д. 8, 64, 115 - 119).
Несмотря на то, что истец является собственником квартиры в указанном доме, постоянно в нем проживает, меры предосторожности причинения вреда своему имуществу ей соблюдены не были, автомобиль она припарковала на расстоянии 1 метра от стены дома, что подтверждается схемой места происшествия (л.д. 6) и протоколом осмотра места происшествия.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, которая, должна и могла была предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши, однако, легкомысленно надеялась их избежать.
Установив равную степень вины причинителя вреда и потерпевшего, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения на 50%, т.е. до 31 313 руб. 59 коп., обоснованно применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены правила уборки снега с крыши, опровергаются материалами дела.
Так, 18 января 2010 г. ТСЖ "Советская, 19" был заключен договор N 1801-10 на выполнение работ, по которому исполнителем - ООО "Успех" приняты обязательства по выполнению работ: чистка кровли, карнизов зданий от снега и сосулек, вывоз снега с территории (л.д. 87 - 89).
N 8 от 24 февраля 2010 г. на основании вышеуказанного договора ООО "Успех" был произведен сброс снега с крыши, за что ТСЖ "Советская, 19" произведена оплата в сумме 30 000 руб. (л.д. 91).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдались Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (п. 4.6.1.23).
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: за производство оценки - 776 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 139 руб. 41 коп., сумма которых правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на представленных доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)