Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Морозова Г.А.
Апелляционная инстанция: Антипова Е.Л.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Беседина А.В., Мартынова И.И., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Д. к Г. о взыскании денежной компенсации, переданное с кассационной жалобой истицы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года, президиум
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование требований указывала, что на основании завещания Г.Н, Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <...>, собственником остальной 1/2 доли является ответчик. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым ответчику Г. выделена в пользование жилая комната площадью 18,3 кв. метров, Д. - комната площадью 11,7 кв. метров. Ответчица занимает комнату с отступлением от идеальной доли в 3,3 кв. метра. Полагает, что Г. должна ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование имуществом, превышающим идеальную долю, а также компенсацию за период с 23 августа 2010 года по 24 января 2012 года в связи с невозможностью пользоваться своим имуществом (1/2 доли квартиры) из-за чинимых ответчицей Г. препятствиями.
После уточнения требований просила взыскать с Г. компенсацию за владение и пользование имуществом за период с 23 августа 2010 года по 10 апреля 2012 года в размере <...>, и по ежемесячно, начиная с 11 апреля 2012 года до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма жилых помещений.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Октябрьского округа г. Липецка от 10 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Д. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истицы Д. без удовлетворения, резолютивная часть решения мирового судьи дополнена указанием на взыскание с Д. государственной пошлины в сумме, в связи с увеличением заявленных требований.
В кассационной жалобе истица Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Для проверки законности судебных постановлений гражданское дело истребовано из судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка.
Определением судьи Липецкого областного суда дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Берман Н.В., объяснения истца Д., ее представителя адвоката Кургузову Ю.П., ответчика Г. и ее представителя адвоката Агаркову Ж.Н., Президиум находит апелляционное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым Г. выделена в пользование жилая комната площадью 18,3 кв. метров, Д. - комната площадью 11,7 кв. метров. Доля истицы на 3,3 кв. метра превышает идеальную долю.
Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на невозможность взыскания компенсации за превышение идеальной доли ответчицы из-за отсутствия такого указания при постановлении решения об определении порядка пользования квартирой. Однако определение порядка пользования имуществом ответчицей в большем размере не лишает истицу права требования компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования денежной компенсации возникает при установлении факта того, что выделенное в пользование ответчице Г. помещение превышает приходящуюся на нее долю, а также невозможности предоставления в пользование истицы части общего имущества, соразмерного ее доле, что установлено решением суда об определении порядка пользовании имуществом.
Основание отказа в удовлетворении требований Д. со ссылкой, что при определении порядка пользования право общей собственности на квартиру не прекращается, поэтому денежные компенсации в этой связи не присуждаются, прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после принятия решения об определении порядка пользования имуществом, истец уже не вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации, основан на неверном толковании норм права, поскольку взыскание компенсации в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не является элементом определения порядка пользования имуществом.
Кроме того, судами первой и второй инстанции неверно истолкованы требования истицы о взыскании компенсации как выплате арендных платежей, тогда как истребуемая Д. денежная компенсация предусмотрена специальной нормой закона - частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию за невозможность пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю.
Компенсация, указанная в части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица просила взыскать в ее пользу сумму денежной компенсации в размере <...>, состоящую не только из ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве общей долевой собственности, но и компенсацию за период с 23 августа 2010 года по 24 января 2012 года, когда Д. не имела возможности пользоваться своим имуществом (1/2 доли квартиры) в связи с чинимыми ответчиком Г. препятствиями.
Однако данное требование истицы по существу не рассмотрено, судами не принято решение по указанному требованию, не приведена оценка данным доводам, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенных судебных постановлений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и второй инстанции не рассмотрено часть исковых требований, имеется необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу для установления причин невозможности пользования Д. своим имуществом в размере 1/2 доли квартиры в период с 23 августа 2010 года по 24 января 2012 года, президиум считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 387, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда
постановил:
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года отменить, дело по иску Д. к Г. о взыскании денежной компенсации направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суда г. Липецка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 44-Г-33/2012ГОДА
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 44-г-33/2012года
Мировой судья: Морозова Г.А.
Апелляционная инстанция: Антипова Е.Л.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Беседина А.В., Мартынова И.И., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Д. к Г. о взыскании денежной компенсации, переданное с кассационной жалобой истицы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года, президиум
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование требований указывала, что на основании завещания Г.Н, Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <...>, собственником остальной 1/2 доли является ответчик. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым ответчику Г. выделена в пользование жилая комната площадью 18,3 кв. метров, Д. - комната площадью 11,7 кв. метров. Ответчица занимает комнату с отступлением от идеальной доли в 3,3 кв. метра. Полагает, что Г. должна ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование имуществом, превышающим идеальную долю, а также компенсацию за период с 23 августа 2010 года по 24 января 2012 года в связи с невозможностью пользоваться своим имуществом (1/2 доли квартиры) из-за чинимых ответчицей Г. препятствиями.
После уточнения требований просила взыскать с Г. компенсацию за владение и пользование имуществом за период с 23 августа 2010 года по 10 апреля 2012 года в размере <...>, и по ежемесячно, начиная с 11 апреля 2012 года до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма жилых помещений.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Октябрьского округа г. Липецка от 10 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Д. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истицы Д. без удовлетворения, резолютивная часть решения мирового судьи дополнена указанием на взыскание с Д. государственной пошлины в сумме, в связи с увеличением заявленных требований.
В кассационной жалобе истица Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Для проверки законности судебных постановлений гражданское дело истребовано из судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка.
Определением судьи Липецкого областного суда дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Берман Н.В., объяснения истца Д., ее представителя адвоката Кургузову Ю.П., ответчика Г. и ее представителя адвоката Агаркову Ж.Н., Президиум находит апелляционное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым Г. выделена в пользование жилая комната площадью 18,3 кв. метров, Д. - комната площадью 11,7 кв. метров. Доля истицы на 3,3 кв. метра превышает идеальную долю.
Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на невозможность взыскания компенсации за превышение идеальной доли ответчицы из-за отсутствия такого указания при постановлении решения об определении порядка пользования квартирой. Однако определение порядка пользования имуществом ответчицей в большем размере не лишает истицу права требования компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования денежной компенсации возникает при установлении факта того, что выделенное в пользование ответчице Г. помещение превышает приходящуюся на нее долю, а также невозможности предоставления в пользование истицы части общего имущества, соразмерного ее доле, что установлено решением суда об определении порядка пользовании имуществом.
Основание отказа в удовлетворении требований Д. со ссылкой, что при определении порядка пользования право общей собственности на квартиру не прекращается, поэтому денежные компенсации в этой связи не присуждаются, прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после принятия решения об определении порядка пользования имуществом, истец уже не вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации, основан на неверном толковании норм права, поскольку взыскание компенсации в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не является элементом определения порядка пользования имуществом.
Кроме того, судами первой и второй инстанции неверно истолкованы требования истицы о взыскании компенсации как выплате арендных платежей, тогда как истребуемая Д. денежная компенсация предусмотрена специальной нормой закона - частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию за невозможность пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю.
Компенсация, указанная в части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица просила взыскать в ее пользу сумму денежной компенсации в размере <...>, состоящую не только из ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве общей долевой собственности, но и компенсацию за период с 23 августа 2010 года по 24 января 2012 года, когда Д. не имела возможности пользоваться своим имуществом (1/2 доли квартиры) в связи с чинимыми ответчиком Г. препятствиями.
Однако данное требование истицы по существу не рассмотрено, судами не принято решение по указанному требованию, не приведена оценка данным доводам, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенных судебных постановлений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и второй инстанции не рассмотрено часть исковых требований, имеется необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу для установления причин невозможности пользования Д. своим имуществом в размере 1/2 доли квартиры в период с 23 августа 2010 года по 24 января 2012 года, президиум считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 387, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда
постановил:
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года отменить, дело по иску Д. к Г. о взыскании денежной компенсации направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суда г. Липецка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)