Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу по иску Ф.Л. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Р. о сносе самовольных построек, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Р. о сносе самовольных построек. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат дом и занимаемый им земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На границе принадлежащего ей земельного участка со стороны многоквартирного жилого дома <адрес> в неустановленное время неустановленными лицами были возведены строения (сараи). Данные сараи являются бесхозяйным имуществом и находятся в ветхом состоянии, создают угрозу жизни и здоровью истца в случае их возгорания. Однако администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области каких-либо мер по сносу указанных сараев не предпринимают. Кроме того, одна из построек возведена ответчиком Р. на границе земельного участка, принадлежащего истцу, которая, несмотря на выданное ей предписание, данную постройку не снесла. С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчиков снести самовольные постройки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования город Балаково в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос 9 деревянных сараев, кирпичную постройку, сгоревшую постройку, расположенные на западе земельного участка <адрес>. Суд возложил обязанность на Р. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного деревянного сарая, расположенного на севере указанно земельного участка. С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Ф.Л. взысканы судебные расходы в размере 12908 рублей 32 копеек. С Р. в пользу Ф.Л. взысканы судебные расходы в размере 12908 рублей 32 копеек.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области и К.В. подали на него апелляционный жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ф.Л. о понуждения администрации муниципального образования город Балаково произвести снос кирпичной постройки (гаража) - отменено, в удовлетворении данной части иска Ф.Л. - отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и отказать Ф.Л. в удовлетворении требований о сносе сарая, расположенного на севере ее земельного участка, и уплате судебных расходов. Требования мотивирует тем, что судом не был затребован у Ф.Л.первоначальный план земельного участка, который не соответствует плану 2003 года. Спорный сарай ей не принадлежит, она его не строила, а лишь пользовалась данным строением. Не согласна с взысканием в равных долях судебных расходов в сумме 12908 рублей, так как Ф.Л. были заявлены требования о сносе 9 построек. Полагает, что постройки возведены давно, в связи с чем разрешение на строительство вспомогательного строения не требуется. Просила исключить ее из числа ответчиков, так как она не является собственником данного сарая, является <данные изъяты> и сумма 12908 рублей, является для нее значительной. С учетом заключения эксперта, согласно которому сарай, расположенный на севере земельного участка, работоспособный (степень повреждений стен незначительная, снижение несущей способности до 15%, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует), полагает, что данная постройка не создает угрозу участку и дому истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Установлено, что Ф.Л. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 8, 9).
На западе от земельного участка Ф.Л. со стороны многоквартирного жилого дома <адрес> расположены:
- деревянные сараи в количестве 9 штук (общей длиной 27,72 м, одноэтажные, стены дощатые, крыша двускатная по деревянным стропилам с деревянной обрешеткой, покрытие - мягкая рулонная кровля с фрагментами металлического листа, двери деревянные);
- кирпичная постройка (длиной 4 м, одноэтажная, выполнена из силикатного кирпича, крыша односкатная, кровля - металлический лист по деревянной обрешетке, ворота металлические);
- сгоревшие постройки.
На севере от земельного участка, принадлежащего Ф.Л. со стороны указанного многоквартирного жилого дома расположен одноэтажный деревянный сарай (стены дощатые, крыша односкатная, кровля - асбоцементный лист по деревянной обрешетке, дверь деревянная).
Данные обстоятельства установлены судом на основании свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7, 8), кадастрового паспорта земельного участка истца (т. 1 л.д. 9), кадастровой выписки о земельном участке истца (т. 1 л.д. 10-11), заключения строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 163), фотографии (т. 1 л.д. 146), справки отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области (т. 1 л.д. 147).
Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе граница домовладения Ф.Л. проходит: на западе по наружной стене деревянных сараев и кирпичного гаража; на севере по деревянному забору.
Экспертным исследованием установлено, что у деревянных построек, расположенных на западе от земельного участка Ф.Л., имеются нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, так как техническое состояние элементов конструкций при сопоставлении с нормативными требованиями оценивается как недопустимое и аварийное, физический износ составляет от 60 до 80% (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - ветхое), существует опасность для пребывания людей в районе расположения построек в связи с вероятностью их обрушения.
Состояние элементов конструкции деревянного сарая на севере земельного участка работоспособное (степень повреждения стен незначительная, снижение несущей способности до 15%, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует).
По мнению экспертов, расположение указанных построек не соответствует требованиям по пожарной безопасности в части недостаточных противопожарных расстояний, что является существенным нарушением, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также жизни, здоровью и имуществу Ф.Л.
Постройки, расположенные на западе от земельного участка нарушают требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, так как располагаются по границе земельного участка без соблюдения требуемых расстояний.
Сарай, расположенный на севере от земельного участка находится на расстоянии 10 до 48 см (деревянный забор имеет отклонение по вертикали) от границы земельного участка без соблюдения требуемых расстояний, что также нарушает требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил (т. 1 л.д. 163-170).
Как следует из объяснения К.А., Ф.Г., К.В., деревянный сарай, расположенный на севере от земельного участка <адрес> был построен Р.
Согласно ответу администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области Р. в настоящее время использует часть земельного участка придомовой территории <адрес>, под размещение хозяйственной постройки - деревянного сарая без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 25), что также подтверждается распоряжением органа муниципального земельного контроля о проведении проверки (т. 1 л.д. 26-27), актом проверки (т. 1 л.д. 28), предписанием (т. 1 л.д. 29).
Исследовав и оценив доказательства, в том числе объяснения К.А., Ф.Г., К.В., в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Р. осуществить снос указанного выше сарая.
Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Р. в пользу Ф.Л. судебных расходов в размере 12908 рублей 32 копеек, и решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ф.Л. подала иск к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, Р. о сносе самовольных построек: расположенных на западе от земельного участка - деревянные сараи в количестве 9 штук, кирпичной постройки с металлическими воротами, сгоревших построек (количество которых определить невозможно); расположенного на севере земельного участка деревянного сарая, всего 12 построек. На Р. возложена обязанность снести 1 деревянный сарай, то есть 1 объект из 12. На администрацию муниципального образования город Балаково возложена обязанность снести 10 объектов.
Стоимость экспертизы составила 15416 рублей 64 копейки, поэтому с Р. в пользу Ф.Л. взысканию 15416,64/12 = 1284 рубля 72 копейки. С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Ф.Л. подлежит взысканию 12847 рублей 20 копеек (15416,64/12 x 10).
Судебная коллегия соглашается с общим размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, но считает правильным, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Р. в пользу Ф.Л. указанные расходы в сумме 1000 рублей, а 9000 рублей взыскать в пользу Ф.Л. с администрации муниципального образования город Балаково.
При таких обстоятельствах, с администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Ф.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22047 рублей 20 копеек (12847, 2 + 9000 + 200).
С Р. в пользу Ф.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2484 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Ф.Л. судебные расходы в размере 22047 рублей 92 копеек.
Взыскать с Р. в пользу Ф.Л. судебные расходы в размере 2484 рублей 72 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6782
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6782
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу по иску Ф.Л. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Р. о сносе самовольных построек, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Р. о сносе самовольных построек. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат дом и занимаемый им земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На границе принадлежащего ей земельного участка со стороны многоквартирного жилого дома <адрес> в неустановленное время неустановленными лицами были возведены строения (сараи). Данные сараи являются бесхозяйным имуществом и находятся в ветхом состоянии, создают угрозу жизни и здоровью истца в случае их возгорания. Однако администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области каких-либо мер по сносу указанных сараев не предпринимают. Кроме того, одна из построек возведена ответчиком Р. на границе земельного участка, принадлежащего истцу, которая, несмотря на выданное ей предписание, данную постройку не снесла. С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчиков снести самовольные постройки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования город Балаково в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос 9 деревянных сараев, кирпичную постройку, сгоревшую постройку, расположенные на западе земельного участка <адрес>. Суд возложил обязанность на Р. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного деревянного сарая, расположенного на севере указанно земельного участка. С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Ф.Л. взысканы судебные расходы в размере 12908 рублей 32 копеек. С Р. в пользу Ф.Л. взысканы судебные расходы в размере 12908 рублей 32 копеек.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области и К.В. подали на него апелляционный жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ф.Л. о понуждения администрации муниципального образования город Балаково произвести снос кирпичной постройки (гаража) - отменено, в удовлетворении данной части иска Ф.Л. - отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и отказать Ф.Л. в удовлетворении требований о сносе сарая, расположенного на севере ее земельного участка, и уплате судебных расходов. Требования мотивирует тем, что судом не был затребован у Ф.Л.первоначальный план земельного участка, который не соответствует плану 2003 года. Спорный сарай ей не принадлежит, она его не строила, а лишь пользовалась данным строением. Не согласна с взысканием в равных долях судебных расходов в сумме 12908 рублей, так как Ф.Л. были заявлены требования о сносе 9 построек. Полагает, что постройки возведены давно, в связи с чем разрешение на строительство вспомогательного строения не требуется. Просила исключить ее из числа ответчиков, так как она не является собственником данного сарая, является <данные изъяты> и сумма 12908 рублей, является для нее значительной. С учетом заключения эксперта, согласно которому сарай, расположенный на севере земельного участка, работоспособный (степень повреждений стен незначительная, снижение несущей способности до 15%, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует), полагает, что данная постройка не создает угрозу участку и дому истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Установлено, что Ф.Л. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 8, 9).
На западе от земельного участка Ф.Л. со стороны многоквартирного жилого дома <адрес> расположены:
- деревянные сараи в количестве 9 штук (общей длиной 27,72 м, одноэтажные, стены дощатые, крыша двускатная по деревянным стропилам с деревянной обрешеткой, покрытие - мягкая рулонная кровля с фрагментами металлического листа, двери деревянные);
- кирпичная постройка (длиной 4 м, одноэтажная, выполнена из силикатного кирпича, крыша односкатная, кровля - металлический лист по деревянной обрешетке, ворота металлические);
- сгоревшие постройки.
На севере от земельного участка, принадлежащего Ф.Л. со стороны указанного многоквартирного жилого дома расположен одноэтажный деревянный сарай (стены дощатые, крыша односкатная, кровля - асбоцементный лист по деревянной обрешетке, дверь деревянная).
Данные обстоятельства установлены судом на основании свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7, 8), кадастрового паспорта земельного участка истца (т. 1 л.д. 9), кадастровой выписки о земельном участке истца (т. 1 л.д. 10-11), заключения строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 163), фотографии (т. 1 л.д. 146), справки отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области (т. 1 л.д. 147).
Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе граница домовладения Ф.Л. проходит: на западе по наружной стене деревянных сараев и кирпичного гаража; на севере по деревянному забору.
Экспертным исследованием установлено, что у деревянных построек, расположенных на западе от земельного участка Ф.Л., имеются нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, так как техническое состояние элементов конструкций при сопоставлении с нормативными требованиями оценивается как недопустимое и аварийное, физический износ составляет от 60 до 80% (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - ветхое), существует опасность для пребывания людей в районе расположения построек в связи с вероятностью их обрушения.
Состояние элементов конструкции деревянного сарая на севере земельного участка работоспособное (степень повреждения стен незначительная, снижение несущей способности до 15%, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует).
По мнению экспертов, расположение указанных построек не соответствует требованиям по пожарной безопасности в части недостаточных противопожарных расстояний, что является существенным нарушением, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также жизни, здоровью и имуществу Ф.Л.
Постройки, расположенные на западе от земельного участка нарушают требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, так как располагаются по границе земельного участка без соблюдения требуемых расстояний.
Сарай, расположенный на севере от земельного участка находится на расстоянии 10 до 48 см (деревянный забор имеет отклонение по вертикали) от границы земельного участка без соблюдения требуемых расстояний, что также нарушает требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил (т. 1 л.д. 163-170).
Как следует из объяснения К.А., Ф.Г., К.В., деревянный сарай, расположенный на севере от земельного участка <адрес> был построен Р.
Согласно ответу администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области Р. в настоящее время использует часть земельного участка придомовой территории <адрес>, под размещение хозяйственной постройки - деревянного сарая без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 25), что также подтверждается распоряжением органа муниципального земельного контроля о проведении проверки (т. 1 л.д. 26-27), актом проверки (т. 1 л.д. 28), предписанием (т. 1 л.д. 29).
Исследовав и оценив доказательства, в том числе объяснения К.А., Ф.Г., К.В., в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Р. осуществить снос указанного выше сарая.
Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Р. в пользу Ф.Л. судебных расходов в размере 12908 рублей 32 копеек, и решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ф.Л. подала иск к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, Р. о сносе самовольных построек: расположенных на западе от земельного участка - деревянные сараи в количестве 9 штук, кирпичной постройки с металлическими воротами, сгоревших построек (количество которых определить невозможно); расположенного на севере земельного участка деревянного сарая, всего 12 построек. На Р. возложена обязанность снести 1 деревянный сарай, то есть 1 объект из 12. На администрацию муниципального образования город Балаково возложена обязанность снести 10 объектов.
Стоимость экспертизы составила 15416 рублей 64 копейки, поэтому с Р. в пользу Ф.Л. взысканию 15416,64/12 = 1284 рубля 72 копейки. С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Ф.Л. подлежит взысканию 12847 рублей 20 копеек (15416,64/12 x 10).
Судебная коллегия соглашается с общим размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, но считает правильным, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Р. в пользу Ф.Л. указанные расходы в сумме 1000 рублей, а 9000 рублей взыскать в пользу Ф.Л. с администрации муниципального образования город Балаково.
При таких обстоятельствах, с администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Ф.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22047 рублей 20 копеек (12847, 2 + 9000 + 200).
С Р. в пользу Ф.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2484 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Ф.Л. судебные расходы в размере 22047 рублей 92 копеек.
Взыскать с Р. в пользу Ф.Л. судебные расходы в размере 2484 рублей 72 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)