Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционной жалобе В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В., В.М.В., апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова и апелляционной жалобе К.Л. в лице ее представителя М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.09.2012 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах У., Л.Е.В., Л.М.Г., Р.П.Н., Р.А.С., Р.А.А., З. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А., В.В.В., К.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения В.В.В., В.В.А., представителя К.Л. - М. (доверенность от 04.10.2012 г. сроком действия на 3 года), поддержавших доводы своих жалоб, объяснения прокурора отдела по обеспечению производства в гражданском процессе Саратовской областной прокуратуры Н., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах У., Л.Е.В., Л.М.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Р.П.Н., Р.А.С., Р.А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А., В.В.В., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах З. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах К.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что материальные истцы являются собственниками жилых помещений и проживают в доме <адрес>. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. N указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. Вместе с тем до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Определениями суда от 17.08.2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решения о сносе данного дома не принималось, установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. Указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения либо отнесены к категории малоимущих в суд не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений в порядке ст. 32 ЖК РФ. При этом законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В., В.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и вынесении нового решения, которым признать их право на получение иного благоустроенного жилого помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением суда они фактически лишены жилья.
В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что договор социального найма с истцами, как того требует положение п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не расторгнут. В соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения либо отнесены к категории малоимущих, в суд не представлено.
В апелляционной жалобе К.Л. в лице ее представителя М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынесении нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ей принадлежит на праве собственности дачный домик и земельный участок, дачный домик не отвечает установленным требованиям к жилым помещениям, в нем нет никаких коммуникаций, кухня не имеет окон. Считает, что дом не является жилым, а следовательно, ей должно быть предоставлено иное жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, У. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.05.2004 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв. м по адресу: адрес 2.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 07.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: У., ее дочь Л.М.Г. и внучка Л.Е.В.
Р.П.Н. и Р.А.С. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 12.01.2001 г. N являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,46 кв. м по адресу: адрес 4.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 06.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Р.А.С., его жена Р.П.Н. и сын Р.А.А.
В.Н.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2004 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв. м по адресу: адрес 6.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 27.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В., В.М.В.
З. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23.12.2008 г. N является собственником квартиры общей площадью 41,8 кв. м по адресу: адрес 5.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 08.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрирована и проживает только З.
К.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.1999 г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 28,6 кв. м по адресу: адрес 3.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 08.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрирована и проживает К.Л.
Постановлением администрации Заводского района N от 19.03.1998 г. утвержден акт постоянно действующей комиссии администрации района от 27.02.1998 г. о признании жилого дома адрес непригодным для проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 Об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Вместе с тем вопрос о предоставлении жилых помещений истцам и членам их семей не решен до настоящего времени, сроки их отселения неизвестны.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений, каких-либо прав на иные жилые помещения У., Л.Е.В., Л.М.Г., Р.П.Н., Р.А.С., Р.А.А., З. не имеют.
В то же время, в собственности В.Н.Ю., кроме квартиры адрес 6, находится земельный участок и домовладение, состоящее из жилого дома и иных построек, расположенные по адресу: адрес 8 (л.д.).
В собственности В.В.А. находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес 7 (л.д.).
В собственности В.Ж.В. находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес 9 (л.д.).
В собственности К.Л. кроме квартиры адрес 3 находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес 10.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения У., Л.Е.В., Л.М.Г., Р.П.Н., Р.А.С., Р.А.А., З., суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения указанным лицам в собственность в связи с признанием их единственного жилья непригодным для проживания имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, вступившему в силу с 01.03.2005 года.
При решении вопроса о размере предоставляемых жилых помещений суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Исходя из общей площади квартиры N дома <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что У. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, Р.П.Н. и Р.А.С. должно быть предоставлено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью не менее 45,46 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, З. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 41,8 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после предоставления на праве собственности У., Р.П.Н., Р.А.С., З. благоустроенных жилых помещений, их права собственности на квартиры, расположенные в доме <адрес>, подлежат прекращению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в указанной части определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов и членов их семей в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что договор социального найма с истцами, как того требует положение п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не расторгнут, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные в непригодном для проживания доме, принадлежат истцам на праве собственности.
Разрешая исковые требования заместителя прокурора в интересах В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А., В.В.В., К.Л. суд пришел к выводу о том, что поскольку у В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А. и К.Л. имеются иные жилые помещения, они могут реализовать свои права в соответствии со ст. 32 ЖК РФ без предоставления им во внеочередном порядке жилых помещений и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в квартире адрес 6, принадлежащей на праве собственности В.Н.Ю., кроме нее, В.В.А. и В.Ж.В. также проживают В.В.В., В.М.В., которые не имеют каких-либо прав на иные жилые помещения.
Кроме того, принадлежащие на праве собственности жилые помещения, расположены за пределами города Саратова, в адрес 7, в адрес 9. В настоящее время в непригодном для проживания жилом помещении - однокомнатной квартиры, проживают две семьи: В.Н.Ю., В.В.А. и В.В.В., В.Ж.В., В.М.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования в интересах В-вых об обязании обеспечить их благоустроенным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истцы не обеспечены иным жилым помещением в черте г. Саратова.
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отказе К.Л. в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, поскольку жилой дом, принадлежащий К.Л. на праве собственности, расположен по адресу: адрес 10, расположен за пределами города Саратова, в адрес 10, что не позволяет сделать вывод об обеспеченности истца иным жилым помещением.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А., В.В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, а также исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность удовлетворить, предоставить В.Н.Ю. в собственность на семью из пяти человек, с учетом площади квартиры адрес 6, жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, а после фактического предоставления на праве собственности В.Н.Ю. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, прекратить право собственности В.Н.Ю. на квартиру адрес 6.
К.Л. предоставить в собственность, с учетом площади квартиры адрес 3, иное жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, а после фактического предоставления на праве собственности К.Л. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте города Саратова, прекратить право собственности К.Л. на квартиру адрес 3.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.09.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В., а также в интересах К.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность и принять в указанной части новое решение.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить В.Н.Ю. в собственность на семью из четырех человек (В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте города Саратова.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность В.Н.Ю. на семью из четырех человек (В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В.) благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова, прекратить право собственности В.Н.Ю. на квартиру адрес 6.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Л. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность К.Л. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова, прекратить право собственности К.Л. на квартиру адрес 3.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6845
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-6845
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционной жалобе В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В., В.М.В., апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова и апелляционной жалобе К.Л. в лице ее представителя М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.09.2012 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах У., Л.Е.В., Л.М.Г., Р.П.Н., Р.А.С., Р.А.А., З. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А., В.В.В., К.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения В.В.В., В.В.А., представителя К.Л. - М. (доверенность от 04.10.2012 г. сроком действия на 3 года), поддержавших доводы своих жалоб, объяснения прокурора отдела по обеспечению производства в гражданском процессе Саратовской областной прокуратуры Н., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах У., Л.Е.В., Л.М.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Р.П.Н., Р.А.С., Р.А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А., В.В.В., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах З. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах К.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что материальные истцы являются собственниками жилых помещений и проживают в доме <адрес>. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. N указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. Вместе с тем до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Определениями суда от 17.08.2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решения о сносе данного дома не принималось, установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. Указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения либо отнесены к категории малоимущих в суд не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений в порядке ст. 32 ЖК РФ. При этом законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В., В.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и вынесении нового решения, которым признать их право на получение иного благоустроенного жилого помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением суда они фактически лишены жилья.
В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что договор социального найма с истцами, как того требует положение п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не расторгнут. В соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения либо отнесены к категории малоимущих, в суд не представлено.
В апелляционной жалобе К.Л. в лице ее представителя М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынесении нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ей принадлежит на праве собственности дачный домик и земельный участок, дачный домик не отвечает установленным требованиям к жилым помещениям, в нем нет никаких коммуникаций, кухня не имеет окон. Считает, что дом не является жилым, а следовательно, ей должно быть предоставлено иное жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, У. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.05.2004 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв. м по адресу: адрес 2.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 07.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: У., ее дочь Л.М.Г. и внучка Л.Е.В.
Р.П.Н. и Р.А.С. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 12.01.2001 г. N являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,46 кв. м по адресу: адрес 4.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 06.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Р.А.С., его жена Р.П.Н. и сын Р.А.А.
В.Н.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2004 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв. м по адресу: адрес 6.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 27.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В., В.М.В.
З. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23.12.2008 г. N является собственником квартиры общей площадью 41,8 кв. м по адресу: адрес 5.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 08.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрирована и проживает только З.
К.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.1999 г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 28,6 кв. м по адресу: адрес 3.
Согласно справке N ТСЖ "Э." от 08.06.2012 г. в указанной квартире зарегистрирована и проживает К.Л.
Постановлением администрации Заводского района N от 19.03.1998 г. утвержден акт постоянно действующей комиссии администрации района от 27.02.1998 г. о признании жилого дома адрес непригодным для проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 Об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Вместе с тем вопрос о предоставлении жилых помещений истцам и членам их семей не решен до настоящего времени, сроки их отселения неизвестны.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений, каких-либо прав на иные жилые помещения У., Л.Е.В., Л.М.Г., Р.П.Н., Р.А.С., Р.А.А., З. не имеют.
В то же время, в собственности В.Н.Ю., кроме квартиры адрес 6, находится земельный участок и домовладение, состоящее из жилого дома и иных построек, расположенные по адресу: адрес 8 (л.д.).
В собственности В.В.А. находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес 7 (л.д.).
В собственности В.Ж.В. находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес 9 (л.д.).
В собственности К.Л. кроме квартиры адрес 3 находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес 10.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения У., Л.Е.В., Л.М.Г., Р.П.Н., Р.А.С., Р.А.А., З., суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения указанным лицам в собственность в связи с признанием их единственного жилья непригодным для проживания имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, вступившему в силу с 01.03.2005 года.
При решении вопроса о размере предоставляемых жилых помещений суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Исходя из общей площади квартиры N дома <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что У. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, Р.П.Н. и Р.А.С. должно быть предоставлено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью не менее 45,46 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, З. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 41,8 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после предоставления на праве собственности У., Р.П.Н., Р.А.С., З. благоустроенных жилых помещений, их права собственности на квартиры, расположенные в доме <адрес>, подлежат прекращению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в указанной части определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов и членов их семей в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что договор социального найма с истцами, как того требует положение п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не расторгнут, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные в непригодном для проживания доме, принадлежат истцам на праве собственности.
Разрешая исковые требования заместителя прокурора в интересах В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А., В.В.В., К.Л. суд пришел к выводу о том, что поскольку у В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А. и К.Л. имеются иные жилые помещения, они могут реализовать свои права в соответствии со ст. 32 ЖК РФ без предоставления им во внеочередном порядке жилых помещений и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в квартире адрес 6, принадлежащей на праве собственности В.Н.Ю., кроме нее, В.В.А. и В.Ж.В. также проживают В.В.В., В.М.В., которые не имеют каких-либо прав на иные жилые помещения.
Кроме того, принадлежащие на праве собственности жилые помещения, расположены за пределами города Саратова, в адрес 7, в адрес 9. В настоящее время в непригодном для проживания жилом помещении - однокомнатной квартиры, проживают две семьи: В.Н.Ю., В.В.А. и В.В.В., В.Ж.В., В.М.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования в интересах В-вых об обязании обеспечить их благоустроенным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истцы не обеспечены иным жилым помещением в черте г. Саратова.
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отказе К.Л. в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, поскольку жилой дом, принадлежащий К.Л. на праве собственности, расположен по адресу: адрес 10, расположен за пределами города Саратова, в адрес 10, что не позволяет сделать вывод об обеспеченности истца иным жилым помещением.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах В.Н.Ю., В.Ж.В., В.В.А., В.В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, а также исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность удовлетворить, предоставить В.Н.Ю. в собственность на семью из пяти человек, с учетом площади квартиры адрес 6, жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, а после фактического предоставления на праве собственности В.Н.Ю. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, прекратить право собственности В.Н.Ю. на квартиру адрес 6.
К.Л. предоставить в собственность, с учетом площади квартиры адрес 3, иное жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, а после фактического предоставления на праве собственности К.Л. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте города Саратова, прекратить право собственности К.Л. на квартиру адрес 3.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.09.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В., а также в интересах К.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность и принять в указанной части новое решение.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить В.Н.Ю. в собственность на семью из четырех человек (В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте города Саратова.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность В.Н.Ю. на семью из четырех человек (В.Н.Ю., В.В.А., В.В.В., В.Ж.В.) благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова, прекратить право собственности В.Н.Ю. на квартиру адрес 6.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Л. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность К.Л. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова, прекратить право собственности К.Л. на квартиру адрес 3.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)