Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области - Б., ООО "Уют" - С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать незаконным договор управления многоквартирным домом N от 01 ноября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") и администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, с момента его заключения. В обоснование иска указала, что по договору социального найма от 11 ноября 2010 года ей была предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. 01 ноября 2010 года между ответчиками был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 07 июля 2012 года истец получила исковое заявление ООО УК "Уют" о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 года. Оспариваемый договор истец с ООО УК "Уют" не заключала, с ним ознакомлена не была, на основании этого договора с нее была взыскана задолженность по оплате отопления, что привело к нарушению ее прав. На момент обращения Г. в суд с иском договор был расторгнут.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений действующего законодательства администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области не уведомила нанимателей квартир, в том числе и истца, о заключении оспариваемого договора, счета на оплату коммунальных услуг не предоставляла. О наличии оспариваемого договора истцу стало известно только в июле 2012 года после поступления искового заявления ООО УК "Уют" о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области была нарушена процедура организации и проведения конкурса по выбору управляющей компании. Факт расторжения договора до дня обращения Г. в суд с иском считает обстоятельством, не имеющим юридического значения, так как именно на основании оспариваемого договора ей была выставлена задолженность, что привело к нарушению прав истца.
Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО УК "Уют" были поданы возражения на жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Представители администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области - Б., ООО УК "Уют" - С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ООО УК "Уют" договор управления многоквартирным домом не нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Г. ссылалась на то, что заключенный между ответчиками договор управления многоквартирным домом N от 01 ноября 2010 года нарушает ее права и законные интересы тем, что на основании данного договора ей были предъявлены незаконные требования о наличии долга по оплате коммунальных услуг и установлена обязанность по его оплате.
Как следует из материалов дела, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области с 23 июня 2010 года являлась собственником 18-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которому постановлением N от 01 октября 2010 года присвоен новый адрес: <адрес>.
Управление данным домом в соответствии с договором N управления многоквартирным домом от 01 ноября 2010 года осуществляло ООО УК "Уют".
11 ноября 2010 года Г. приняла от администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области жилое помещение, пригодное для проживания, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям согласно акту приема-передачи жилого помещения. 11 ноября 2010 года между истцом Г. и администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>. В соответствии с пп. З п. 4 договора социального найма жилого помещения N от 11 ноября 2010 года наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
01 декабря 2010 года был заключен договор N на подачу тепловой энергии в горячей воде между управляющей компанией и <данные изъяты>. Услуга по подаче тепла Г. была оказана, что не оспаривала сама истец. С требованиями о расторжении договора на подачу тепла, о предоставлении услуги ненадлежащего качества Г. не обращалась. Таким образом, ООО "Уют" выполнило обязанности по предоставлению коммунальных услуг, возложенные на него договором N от 01 ноября 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области с Г. взыскана задолженность за отопление с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме 9600 руб. 01 коп.
На момент обращения Г. в суд с исковым заявлением оспариваемый договор был расторгнут, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, Г. не представила доказательств того, что договор N управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенный 01 ноября 2010 года между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ООО УК "Уют", нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании оспариваемого договора с истца незаконно была взыскана задолженности по оплате теплоснабжения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по данному вопросу имеется принятое решение мирового судьи, и Г. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом N от 01 ноября 2010 года, заключенного между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ООО УК "Уют".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, основывался на нормах закона, подлежащего применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6701
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6701
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области - Б., ООО "Уют" - С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать незаконным договор управления многоквартирным домом N от 01 ноября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") и администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, с момента его заключения. В обоснование иска указала, что по договору социального найма от 11 ноября 2010 года ей была предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. 01 ноября 2010 года между ответчиками был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 07 июля 2012 года истец получила исковое заявление ООО УК "Уют" о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 года. Оспариваемый договор истец с ООО УК "Уют" не заключала, с ним ознакомлена не была, на основании этого договора с нее была взыскана задолженность по оплате отопления, что привело к нарушению ее прав. На момент обращения Г. в суд с иском договор был расторгнут.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений действующего законодательства администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области не уведомила нанимателей квартир, в том числе и истца, о заключении оспариваемого договора, счета на оплату коммунальных услуг не предоставляла. О наличии оспариваемого договора истцу стало известно только в июле 2012 года после поступления искового заявления ООО УК "Уют" о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области была нарушена процедура организации и проведения конкурса по выбору управляющей компании. Факт расторжения договора до дня обращения Г. в суд с иском считает обстоятельством, не имеющим юридического значения, так как именно на основании оспариваемого договора ей была выставлена задолженность, что привело к нарушению прав истца.
Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО УК "Уют" были поданы возражения на жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Представители администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области - Б., ООО УК "Уют" - С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ООО УК "Уют" договор управления многоквартирным домом не нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Г. ссылалась на то, что заключенный между ответчиками договор управления многоквартирным домом N от 01 ноября 2010 года нарушает ее права и законные интересы тем, что на основании данного договора ей были предъявлены незаконные требования о наличии долга по оплате коммунальных услуг и установлена обязанность по его оплате.
Как следует из материалов дела, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области с 23 июня 2010 года являлась собственником 18-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которому постановлением N от 01 октября 2010 года присвоен новый адрес: <адрес>.
Управление данным домом в соответствии с договором N управления многоквартирным домом от 01 ноября 2010 года осуществляло ООО УК "Уют".
11 ноября 2010 года Г. приняла от администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области жилое помещение, пригодное для проживания, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям согласно акту приема-передачи жилого помещения. 11 ноября 2010 года между истцом Г. и администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>. В соответствии с пп. З п. 4 договора социального найма жилого помещения N от 11 ноября 2010 года наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
01 декабря 2010 года был заключен договор N на подачу тепловой энергии в горячей воде между управляющей компанией и <данные изъяты>. Услуга по подаче тепла Г. была оказана, что не оспаривала сама истец. С требованиями о расторжении договора на подачу тепла, о предоставлении услуги ненадлежащего качества Г. не обращалась. Таким образом, ООО "Уют" выполнило обязанности по предоставлению коммунальных услуг, возложенные на него договором N от 01 ноября 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области с Г. взыскана задолженность за отопление с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме 9600 руб. 01 коп.
На момент обращения Г. в суд с исковым заявлением оспариваемый договор был расторгнут, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, Г. не представила доказательств того, что договор N управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенный 01 ноября 2010 года между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ООО УК "Уют", нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании оспариваемого договора с истца незаконно была взыскана задолженности по оплате теплоснабжения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по данному вопросу имеется принятое решение мирового судьи, и Г. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом N от 01 ноября 2010 года, заключенного между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ООО УК "Уют".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, основывался на нормах закона, подлежащего применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)