Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М.Л. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам М.Л. в лице представителя Ж. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж. - представителя М.Л., поддержавшего доводы жалоб, Ш. - представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и С. - представителя ТСЖ "РЕАН-1", возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 15 мая 2012 года ответчик прекратил подачу воды в указанный жилой дом, чем нарушил права М.Л. на пользование жизнеобеспечивающим ресурсом. В результате действий МУПП "Саратовводоканал", М.Л. были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом дополнения заявленных требований, М.Л. просила суд признать действия МУПП "Саратовводоканал" по отключению и прекращению подачи воды в квартиру <адрес> незаконными, признать договор энергоснабжения между М.Л. и МУПП "Саратовводоканал" заключенным, обязать ответчика возобновить подачу воды в квартиру истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о признании действий незаконными, признании договора водоснабжения заключенным и взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения М.Л. в лице представителя Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указал, что наличие договорных отношений между МУПП "Саратовводоканал" и М.Л. подтверждается наличием у последней абонентской книжки, законность выдачи которой ответчиком не оспаривалась, а также квитанциями об оплате услуги водоснабжения. Указал, что отключение водоснабжения в указанном случае является односторонним отказом от исполнения обязательства, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. Полагает, что судом первой инстанции к участию в деле необходимо было привлечь застройщика ООО "Реан", которым непосредственно проводился водопровод.
В поданных возражениях, МУПП "Саратовводоканал" просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Ж. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, извещенного о дне рассмотрения дела.
Представитель МУПП "Саратовводоканал" Ш. пояснила, что выдача абонентской книжки и квитанции за июль 2011 года не свидетельствуют о заключении договора водоснабжения, поскольку самовольный водопровод был подсоединен только в сентябре - октябре 2011 года. В июле 2011 года инициативная группа жильцов дома <адрес> представляла часть документов для оформления водопровода, но поскольку всех необходимых документов, согласований и технических условий представлено не было, то договор не заключен. Кроме того жильцы дома <адрес> на следующий день после отключения воды самостоятельно возобновили водоснабжение дома.
Представитель ТСЖ "РЕАН-1" С. пояснила, что в сентябре - октябре 2011 года жильцы дома <адрес> самовольно протянули и подключили без согласований водопровод к сетям ответчика. По другому гражданскому делу, которое рассматривается в Ленинском районном суде г. Саратова была проведена экспертиза, согласно выводам которой, данный самовольный водопровод грозит обрушением дома <адрес>. Так же пояснила, что изначально по проекту данных домов водоснабжение осуществлялось из артезианской скважины, принадлежащей НПП "Контакт", жильцы дома N выбрали непосредственный способ управления домом, отказались от артезианской скважины и протянули самовольный водопровод, который проложили под фундаментом соседнего дома N".
М.Л., представители 3-х лиц ОАО НПП "Контакт", КТ "Реан и к" о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
В соответствии с п. 6 Правил, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Согласно пункту 7 Правил технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.
В пункте 10 Правил содержатся данные, которые должны содержать технические условия.
На основании п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.
Материалами дела установлено, что М.Л. на основании договора об инвестировании строительства от 01 августа 2002 года N является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 7).
Водоснабжение указанного дома было предусмотрено - из артезианской скважины. 07 апреля 2007 года между ФГУП "Научно - производственное предприятие "Контакт" в лице генерального директора М.В. и ТСЖ "Реан-1" в лице председателя правления Ч. был заключен договор о совместной эксплуатации и содержании артезианского водозаборного комплекса, предметом которого является передача ТСЖ "Реан-1" функций по совместной эксплуатации и содержанию системы артезианского водозаборного комплекса в целях обеспечения питьевой водой жилых домов (том 1 л.д. 202).
На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2010 года на ОАО "НПП "Контакт" возложена обязанность по обеспечению подачи потребителям ТСЖ "Реан-1" воды для питьевых нужд из артезианской скважины, расположенной в лесном массиве на <адрес>, соответствующей нормативам качества питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения не позднее 01 сентября 2010 года (том 1 л.д. 212-215).
Решением общего собрания собственников помещений от 04 мая 2011 года, многоквартирный дом <адрес> вышел из состава ТСЖ "Реан-1" в связи с выбором способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.
Судом первой инстанции было установлено, что собственниками <адрес> в сентябре - октябре 2011 года был самостоятельно проложен и подключен к сетям абонента МУПП "Саратовводоканал" - ОАО НПП "Контакт" водопровод. Указанный водопровод является самовольным.
МУПП "Саратовводоканал" предлагалось собственникам помещений в указанном многоквартирном доме обратиться в Центр по работе с абонентами с целью оформления технической документации на водопровод и канализацию, проложенную в вышеуказанный дом (л.д. 48-50).
07 февраля 2012 года МУПП "Саратовводоканал" было направлено в адрес М.Л. письмо, в котором сообщается об аннулировании лицевого счета истца в связи с тем, что водопровод, проложенный к жилому дому N по <адрес> не оформлен в установленном порядке. Предложено избрать представителя собственников указанного многоквартирного дома и обратиться в Центр по работе с абонентами с целью оформления технической документации (л.д. 49).
15 мая 2012 года ответчик прекратил подачу воды в жилой дом <адрес>, поскольку при обследовании систем водоснабжения было обнаружено самовольное присоединение водопроводом диаметром 50 мм перед водомерами ОАО НПП "Контакт" (том 1 л.д. 12).
Поскольку согласия ОАО НПП "Контакт" на подключение к его сетям, разрешительной документации на присоединение и технические условия истцом не представлены, акты о разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода не оформлены, доказательств наличия энергопринимающего устройства истцом не представлено, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что проложенный водопровод является самовольным и между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях. Кроме того судом установлено и не оспаривалось М.Л. в судебном заседании от 06 июня 2012 года (том 1 л.д. 91), что водоснабжение дома восстановлено самостоятельно жителями дома.
Довод жалобы о том, что наличие договорных отношений между МУПП "Саратовводоканал" и М.Л. подтверждается наличием у последней абонентской книжки, а также квитанцией за июль 2011 года об оплате водоснабжения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактически энергоресурс от предприятия истец не получала на дату выдачи абонентской книжки и квитанции, так как водопровод был самовольно подсоединен в сентябре - октябре 2011 года, ранее присвоенный лицевой счет М.Л. был аннулирован ответчиком, техническая документация на водопровод и канализацию в установленном законом порядке оформлена не была.
Довод жалобы о том, что отключение водоснабжения в указанном случае является односторонним отказом от исполнения обязательства, признается необоснованным в силу того, что отсутствие договорных отношений не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен застройщик дома, не нарушает прав истца по заявленным требованиям, поскольку судом первой инстанции установлено, что самовольный водопровод был проложен собственниками дома N, а не застройщиком указанного дома.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6713
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6713
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М.Л. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам М.Л. в лице представителя Ж. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж. - представителя М.Л., поддержавшего доводы жалоб, Ш. - представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и С. - представителя ТСЖ "РЕАН-1", возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 15 мая 2012 года ответчик прекратил подачу воды в указанный жилой дом, чем нарушил права М.Л. на пользование жизнеобеспечивающим ресурсом. В результате действий МУПП "Саратовводоканал", М.Л. были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом дополнения заявленных требований, М.Л. просила суд признать действия МУПП "Саратовводоканал" по отключению и прекращению подачи воды в квартиру <адрес> незаконными, признать договор энергоснабжения между М.Л. и МУПП "Саратовводоканал" заключенным, обязать ответчика возобновить подачу воды в квартиру истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о признании действий незаконными, признании договора водоснабжения заключенным и взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения М.Л. в лице представителя Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указал, что наличие договорных отношений между МУПП "Саратовводоканал" и М.Л. подтверждается наличием у последней абонентской книжки, законность выдачи которой ответчиком не оспаривалась, а также квитанциями об оплате услуги водоснабжения. Указал, что отключение водоснабжения в указанном случае является односторонним отказом от исполнения обязательства, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. Полагает, что судом первой инстанции к участию в деле необходимо было привлечь застройщика ООО "Реан", которым непосредственно проводился водопровод.
В поданных возражениях, МУПП "Саратовводоканал" просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Ж. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, извещенного о дне рассмотрения дела.
Представитель МУПП "Саратовводоканал" Ш. пояснила, что выдача абонентской книжки и квитанции за июль 2011 года не свидетельствуют о заключении договора водоснабжения, поскольку самовольный водопровод был подсоединен только в сентябре - октябре 2011 года. В июле 2011 года инициативная группа жильцов дома <адрес> представляла часть документов для оформления водопровода, но поскольку всех необходимых документов, согласований и технических условий представлено не было, то договор не заключен. Кроме того жильцы дома <адрес> на следующий день после отключения воды самостоятельно возобновили водоснабжение дома.
Представитель ТСЖ "РЕАН-1" С. пояснила, что в сентябре - октябре 2011 года жильцы дома <адрес> самовольно протянули и подключили без согласований водопровод к сетям ответчика. По другому гражданскому делу, которое рассматривается в Ленинском районном суде г. Саратова была проведена экспертиза, согласно выводам которой, данный самовольный водопровод грозит обрушением дома <адрес>. Так же пояснила, что изначально по проекту данных домов водоснабжение осуществлялось из артезианской скважины, принадлежащей НПП "Контакт", жильцы дома N выбрали непосредственный способ управления домом, отказались от артезианской скважины и протянули самовольный водопровод, который проложили под фундаментом соседнего дома N".
М.Л., представители 3-х лиц ОАО НПП "Контакт", КТ "Реан и к" о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
В соответствии с п. 6 Правил, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Согласно пункту 7 Правил технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.
В пункте 10 Правил содержатся данные, которые должны содержать технические условия.
На основании п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.
Материалами дела установлено, что М.Л. на основании договора об инвестировании строительства от 01 августа 2002 года N является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 7).
Водоснабжение указанного дома было предусмотрено - из артезианской скважины. 07 апреля 2007 года между ФГУП "Научно - производственное предприятие "Контакт" в лице генерального директора М.В. и ТСЖ "Реан-1" в лице председателя правления Ч. был заключен договор о совместной эксплуатации и содержании артезианского водозаборного комплекса, предметом которого является передача ТСЖ "Реан-1" функций по совместной эксплуатации и содержанию системы артезианского водозаборного комплекса в целях обеспечения питьевой водой жилых домов (том 1 л.д. 202).
На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2010 года на ОАО "НПП "Контакт" возложена обязанность по обеспечению подачи потребителям ТСЖ "Реан-1" воды для питьевых нужд из артезианской скважины, расположенной в лесном массиве на <адрес>, соответствующей нормативам качества питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения не позднее 01 сентября 2010 года (том 1 л.д. 212-215).
Решением общего собрания собственников помещений от 04 мая 2011 года, многоквартирный дом <адрес> вышел из состава ТСЖ "Реан-1" в связи с выбором способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.
Судом первой инстанции было установлено, что собственниками <адрес> в сентябре - октябре 2011 года был самостоятельно проложен и подключен к сетям абонента МУПП "Саратовводоканал" - ОАО НПП "Контакт" водопровод. Указанный водопровод является самовольным.
МУПП "Саратовводоканал" предлагалось собственникам помещений в указанном многоквартирном доме обратиться в Центр по работе с абонентами с целью оформления технической документации на водопровод и канализацию, проложенную в вышеуказанный дом (л.д. 48-50).
07 февраля 2012 года МУПП "Саратовводоканал" было направлено в адрес М.Л. письмо, в котором сообщается об аннулировании лицевого счета истца в связи с тем, что водопровод, проложенный к жилому дому N по <адрес> не оформлен в установленном порядке. Предложено избрать представителя собственников указанного многоквартирного дома и обратиться в Центр по работе с абонентами с целью оформления технической документации (л.д. 49).
15 мая 2012 года ответчик прекратил подачу воды в жилой дом <адрес>, поскольку при обследовании систем водоснабжения было обнаружено самовольное присоединение водопроводом диаметром 50 мм перед водомерами ОАО НПП "Контакт" (том 1 л.д. 12).
Поскольку согласия ОАО НПП "Контакт" на подключение к его сетям, разрешительной документации на присоединение и технические условия истцом не представлены, акты о разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода не оформлены, доказательств наличия энергопринимающего устройства истцом не представлено, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что проложенный водопровод является самовольным и между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях. Кроме того судом установлено и не оспаривалось М.Л. в судебном заседании от 06 июня 2012 года (том 1 л.д. 91), что водоснабжение дома восстановлено самостоятельно жителями дома.
Довод жалобы о том, что наличие договорных отношений между МУПП "Саратовводоканал" и М.Л. подтверждается наличием у последней абонентской книжки, а также квитанцией за июль 2011 года об оплате водоснабжения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактически энергоресурс от предприятия истец не получала на дату выдачи абонентской книжки и квитанции, так как водопровод был самовольно подсоединен в сентябре - октябре 2011 года, ранее присвоенный лицевой счет М.Л. был аннулирован ответчиком, техническая документация на водопровод и канализацию в установленном законом порядке оформлена не была.
Довод жалобы о том, что отключение водоснабжения в указанном случае является односторонним отказом от исполнения обязательства, признается необоснованным в силу того, что отсутствие договорных отношений не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен застройщик дома, не нарушает прав истца по заявленным требованиям, поскольку судом первой инстанции установлено, что самовольный водопровод был проложен собственниками дома N, а не застройщиком указанного дома.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)